Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. ir jo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. (toliau – Pareiškėjas) atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR­-N-11217-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207672389.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 9 d. V. B. atžvilgiu priimtas nutarimas 20-ANR_N-11217-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207672389, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 13 d., 21.38 val., vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0373“, patikros sertifikato Nr. 1936153, buvo nustatytas 0,583 promilių neblaivumas. V. B. už šį administracinį nusižengimą nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

V. B. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. birželio 9 d. nutarimą 20-ANR­-N-11217-2023 ir paskirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba apskritai neskirti teisės vairuoti atėmimo. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jis neneigia įvykdęs vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaltės klausimas administracinio nusižengimo byloje neginčytas, prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, tačiau prašo atsižvelgti į toliau nurodomas aplinkybes. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis, patvirtinančius baudos sumokėjimą ir privalomų įpareigojimų įvykdymą, t. y. V. B. išklausė privalomo mokymo apie alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, taip pat atliko papildomo vairuotojų mokymo baigimo kursus.

2023 m. birželio 20 d. pareiškėjas su mažąja bendrija ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį Nr. 4, dėl (duomenys neskelbtini) pareigų. Mažoji bendrija užsiima metalo apdirbimo ir montavimo paslaugomis visoje Lietuvoje. Darbo pobūdis yra toks, jog gavus užsakymą, reikia vykti į galimai būsimą darbo vietą, ją išmatuoti, suderinti su užsakovu darbus bei juos pradėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne visada į darbo vietą vykstama su kolegomis, neretais atvejais į objektą, esant kitų darbuotojų užimtumui ar išvykimui į kitą miestą, tenka vykti vienam, tačiau šiuo metu tokios galimybės neturi dėl savo administracinio nusižengimo. Pareiškėjo nuomone, jis šiuo metu gavo neblogai apmokamą darbą, bei atlyginimas gali kilti ateityje tiek nuo jo paties pastangų, tiek nuo atliktų darbų. Į objektus, kurie gali būti ir, pavyzdžiui, visai kitoje Kauno ar Kauno rajono pusėje, su autobusu nuvykti nėra galimybės, kadangi vežasi pavyzdžius, matavimo įrangą, kitus prietaisus, skirtus įvertinti būsimų darbų atlikimą. Be to, gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra Kaune, atstumas nuo namų iki darbo vietos – (duomenys neskelbtini) km. Taip pat turi nepilnametį sūnų, kuris lanko darželį, neretais atvejais reikia nuvežti į ir parvežti iš darželio.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. V. B. padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas pirmu pūtimu 0,65 promilių, antru pūtimu - 0,58 promilių girtumas), tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių, kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas prašyme skirti švelnesnes nei sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones motyvuoja savo patiriamais išgyvenimais, suvaržymais, charakteristikomis, artimaisiais. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Įstatymų leidėjas nustatė būtent tokias draudimo vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ribas ir jų nesilaikymas turi būti pagrįstas labai svariais argumentais, o ne kasdieniais, elementariais, dažnoje byloje pateikiamais motyvais, kurie yra pagrindas paskirti minimalaus dydžio nuobaudą. Valstybė jau daug metų skiria didelį dėmesį kovai su neblaiviais vairuotojais šviesdama visuomenę, griežtindama atsakomybę, vykdydama dažną kontrolę, tuo tarpu V. B. turinčiam skunde nurodytus teigiamus bruožus valstybės pastangos apsaugoti visuomenę nebuvo svarbios. Institucijos nuomone, V. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Institucija prašo 2023 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-l 1217-2023 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jau 7 metus nevartoja alkoholio, tačiau įvykio dieną išgėrė butelį alaus, pasėdėjo 2-3 valandas, jautė, kad gali vairuoti, nesijautė apsvaigęs. Neginčija nustatyto neblaivumo, dar po 20-30 min. pasidarė kraujo tyrimą, kuriuo buvo nustatytas apie 0,4 promilių neblaivumas. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga dėl darbo. Darbe jam reikia važiuoti į objektus, šiuo metu jį vežioja kitas žmogus. Objektai yra Kauno apskrityje, važiuoti reikia kiekvieną dieną. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešasis transportas į Kauną važiuoja kas valandą. Turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, kuris eina į darželį (duomenys neskelbtini). Sūnus gyvena su buvusia žmona, tačiau vaiko priežiūra dalinasi. Šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visas baudas sumokėjęs. Sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. B. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 13 d., 21.38 val., vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0373“, patikros sertifikato Nr. 1936153, buvo nustatytas 0,583 promilių neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pareiškėjas iš esmės neginčija jo atžvilgiu priimto nutarimo, pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neginčija nustatyto neblaivumo laipsnio, tačiau prašo teismo, kaip matyti iš skundo turinio, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti.

V. B. skunde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo, kadangi turi lankyti įvairius objektus, vežti darbui reikalingus įrankius bei priemones. Į objektus ne visada vyksta kartu su kolega, neretai tenka vykti vienam, šiuo metu jį vežioja kitas žmogus. Taip pat Pareiškėjas nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, kurį reikia vežti į darželį ir iš jo pasiimti.

Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, pareigomis šeimai, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir V. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. V. B. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. B. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį sudarė 2023 m. birželio 20 d., kai skundžiamas nutarimas jo atžvilgiu buvo priimtas 2023 m. birželio 9 d. Tai rodo, kad Pareiškėjas darbinosi jau žinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti motorines kelių transporto priemones, dėl ko jis turėjo apsvarstyti galimybę dirbti būtent šį darbą, įspėti darbdavį apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti, jeigu motorinių kelių transporto priemonių vairavimas įeina į Pareiškėjo darbines funkcijas. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl sveikatos ar kitokių aplinkybių asmuo negalėtų dirbti darbo, kuris nebūtų susijęs išimtinai su transporto priemonių vairavimu.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. B. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Byloje nustatyta viena V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, kas sudarė pagrindą skirti minimalią baudą bei nustatyti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. V. B. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, V. B. sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių saugumui. V. B. padarytas nusižengimas, net ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo ir nors šis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau svarbu tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir tokių padarynių nustatymo nereikalauja. Tai, kad iki skundo nagrinėjimo asmuo sumokėjo baudą, taip pat baigė papildomą vairuotojų mokymą, buvo atestuotas pagal atitinkamą programą be abejonės vertintina teigiamai, tačiau tokios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, kurios sudarytų pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad V. B. skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, iš esmės kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog V. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, taigi teismas, tikrindamas institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vertino ir šias aplinkybes. Teismo vertinimu, skiriant Pareiškėjui draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, tai neatitiks administracinio nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, Pareiškėjo asmenybės, prieštaraus teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Nors, sprendžiant dėl alternatyvios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklių užraktai, priešingai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, jokių išimtinių aplinkybių nustatyti nereikalaujama, visgi būtina pažymėti, kad kiekvienu atveju administracinė nuobauda turi būti tinkamai individualizuota. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas per paskutinius tris metus administracine tvarka yra baustas net 49 kartus, visus kartus už KET pažeidimus (ROIK: 23207672389 b. l. 16–45). Ši aplinkybė Pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ankstesnės nuobaudos nuo pakartotinių administracinių nusižengimų jo visiškai neatgrasė ir jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad paskirti Pareiškėjui draudimą vairuoti transporto priemones atitinkamam terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra pagrindo.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-11217-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207672389 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą priimtas teisėtai bei pagrįstai, V. B. paskirta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui nėra per griežta ar akivaizdžiai neteisinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-11217-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207672389 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23207672389 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.