- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1096-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14765-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Pareiškėjas
- R. P., J. P.
- Ieškovas
- R. P., J. P.
- Atsakovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- notaras E
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų R. P. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. P. ir J. P. patikslintą ieškinį atsakovei I. P. (buv. G.) dėl pažeistų teisių gynimo ir pagal atsakovės I. P. priešieškinį ieškovams R. P. ir J. P., tretysis asmuo notaras E. S., dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovės atstovas pateikė pakartotinį prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo prašo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-264-718/2013 ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis. Nurodė, kad, kol baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra išspręsta, ar butas, adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovės yra užvaldytas nusikalstamu apgaulės būdu, negalima objektyviai civilinėje byloje išspręsti klausimo dėl ieškinio tenkinimo – atsakovės iškeldinimo iš minėto buto. Be to, atsakovės priešieškinyje yra įrodinėjama, kad ginčo sandoris – 2011-03-09 buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise, buvo sudarytas apgaulės prieš atsakovę I. P. būdu ir yra negaliojantis, prašoma taikyti restituciją ir butą grąžinti atsakovei, o baudžiamojoje byloje būtent apgaulės prieš nukentėjusiąją I. P. turinys ir apimtis ir yra nagrinėjamas bei sprendžiamas klausimas dėl atsakovės turto užvaldymo apgaulės būdu kaltinamųjų A. M. ir R. B., t.y. buto užvaldymo apgaulės įtakoje kito asmens - R. P. naudai. Ginčo atveju baudžiamosios bylos prejudiciniai faktai iš esmės gali susiaurinti civilinės bylos ginčo dalyko įrodinėjimo apimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir sustabdė civilinės bylos Nr. 2-314-563/2013 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-264-718/2013 ir įsiteisės teismo nuosprendis. Teismas nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr.1-264-718/2013, nors kaltinimai ieškovams ir nėra pareikšti, tačiau yra laikinai apribotos R. P. nuosavybės teisės į ginčo butą bei sprendžiamas klausimas dėl to paties ginčo buto galimo užvaldymo iš atsakovės nusikalstamu apgaulės būdu būtent ieškovo R. P. naudai. Baudžiamojoje byloje įrodžius paminėtas aplinkybes, iš to būtų galima daryti išvadą, kad ieškovai turi galimai nusikalstamu būdu įgytą turtą, tokiu būdu kiltų ieškinio pagrįstumo klausimas. Teismas pripažino, kad civilinės bylos nagrinėjimas yra teisiškai reikšmingu ryšiu susijęs su baudžiamosios bylos Nr.1-264-718/2013 nagrinėjimo rezultatais.
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, o prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti. Nurodo, kad teismo argumentai, kad ieškovo R. P. apribotos nuosavybės teisės į ginčo butą bei sprendžiamas klausimas dėl to paties ginčo buto galimo užvaldymo iš atsakovės nusikalstamu apgaulės būdu būtent ieškovo naudai ir todėl yra pagrindas stabdyti bylą, yra nepagrįsti ir yra tik bylos vilkinimas, kadangi šiuo faktiniu pagrindu teismas jau buvo sustabdęs bylą 2012-05-03 nutartimi, kuri buvo panaikinta, todėl teismas pažeidė CPK 18 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-264-718/2013, kurioje A. M. ir R. B. yra kaltinami pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. R. P. procesinė padėtis - liudytojas. I. P. procesinė padėtis - nukentėjusioji. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pareikštas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš ginčo buto, atsakovė priešieškiniu ginčija patį buto pirkimo-pardavimo sandorį ir prašo taikyti restituciją – grąžinti butą jai nuosavybės teise. Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog pagrindas stabdyti civilinę bylą yra aplinkybė, jog ieškovui yra laikinai apribotos nuosavybės teisės į ginčo butą bei baudžiamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl to paties ginčo buto galimo užvaldymo iš atsakovės nusikalstamu apgaulės būdu būtent ieškovo naudai – dėl to kiltų ieškinio pagrįstumo klausimas.
CPK 163 straipsnio 3 dalis numato bylos sustabdymą tuo pagrindu, kad teismas negali išnagrinėti jo žinioje esančios bylos, kol bus išspręsta kita baudžiamoji byla, kurioje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Teismo diskrecijos teisė sustabdyti bylą turėtų būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis) bei asmens teisės, kad bylą, kurioje sprendžiama jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs.
Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje, kurios pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį sustabdyti civilinę bylą, ieškovo R. P. procesinė padėtis yra liudytojas. Šioje byloje nėra nustatinėjamos aplinkybės ar faktai ieškovo R. P. ar jo nusikalstamų veikų, kurios galėtų turėti įtakos nagrinėjamoje civilinėje byloje, atžvilgiu. Taigi nėra aišku, kuriomis baudžiamosios bylos nustatytomis bylos aplinkybėmis R. P. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas turi remtis, spręsdamas civilinę bylą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tenka konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo vien tik faktinių aplinkybių konstatavimas baudžiamojoje byloje, kurioje ieškovo procesinė padėtis yra liudytojas, neleidžia pripažinti, jog civilinę bylą sustabdyti buvo būtina.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamąją bylą Nr. 1-264-718/2013 išnagrinėjo.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atmetant atsakovės atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti atsakovės I. G. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.