- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1399-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14765-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- Ričardo, J. P.
- Atsakovas
- I. G.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų Ričardo ir J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-764-563/2012 pagal ieškovų Ričardo ir J. P. ieškinį atsakovei I. G. dėl pažeistų teisių gynimo ir atsakovės I. G. priešieškinį ieškovams Ričardui ir J. P. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaras E. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovės atstovas prašė sustabdyti civilinę bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 33-1-01003-11. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra duomenų, jog ginčo butas, esantis adresu Debreceno g. 49-6, Klaipėda, iš atsakovės galimai buvo įgytas sukčiavimo būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-16 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje R. P. buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butą, esantį Debreceno g. 49-6, Klaipėdoje, o civilinėje byloje vyksta ginčas dėl to paties buto, ir atsakovės atstovui advokatui R. Girevičiui apskundus prokurorės nutarimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ginčo butui panaikinimo manė, jog tikslinga civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Ieškovai su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atmetant atsakovės atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas civilinės bylos sustabdymo nepagrindė nei teisiškai, nei faktiškai. Teismas nemotyvavo, kodėl tikslinga sustabdyti civilinę bylą, kokią įtaką bylos nagrinėjimui turės vienoks ar kitoks priimtas sprendimas. Teismas nenurodė, kaip prokuroro sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamai bylai.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi civilinė byla sustabdyta vykdomo ikiteisminio tyrimo pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 291 straipsnyje numatyti reikalavimai, kurie keliami nutarties turiniui. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog teismo nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iš pirmosios instancijos teismo nutarties neįmanoma nustatyti CPK 164 str. 4 p. taikymo pagrindų, kadangi nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nurodė tik faktinę aplinkybę, jog civilinę bylą sustabdo iki tol, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, tačiau nenurodė, kokią įtaką turės nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo klausimo išsprendimas ikiteisminiame tyrime nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog taikant CPK 164 str. 4 p., kuris suteikia teismui diskrecijos teisę nuspręsti, ar būtina stabdyti byla ar ne, ypatingai didelę reikšmę turi motyvai, kadangi tik jie leidžia nuspręsti, kodėl buvo būtina sustabdyti bylą. Tik teismo nutartyje argumentuotai pagrįstas būtinumas stabdyti bylą nesudaro prielaidų bylos vilkinimui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tenka konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo vien tik faktinių aplinkybių konstatavimas neleidžia pripažinti, jog civilinę bylą sustabdyti buvo būtina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar bus panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į ginčo butą ar ne, tai įtakos civilinės bylos nagrinėjimui neturės.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atmetant atsakovės atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti atsakovės I. G. atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.