- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- 1A-143-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40534-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė, Ernesta Montvidienė, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- G. S.
- Nukentėjusysis
- V. M., M. O., G. U., G. N.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo V. M.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios M. O.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios G. U.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo G. N.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir G. S. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta galutinė sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 23 d., apie 3.00 val., po išgertuvių, iš buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 13-51, pagrobė svetimą, V. M. priklausantį turtą: Swedbank, AB debitinę banko kortelę, gitarą mėlynos spalvos „Star Sun“, 70 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“, 200 Eur vertės, muzikinį grotuvą su dviem kolonėlėmis „Q.Media“, 50 Eur vertės, televizorių „TV Star“, 150 Eur vertės, orapūtę žalios spalvos „Verto“, 5 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Kinpow“ su diskeliu betonui pjauti, 12 Eur vertės, reples, 3 Eur vertės, aštuonis laidų antgalius „Rohs“, 3 Eur vertės, penkiolika atsuktuvo antgalių, 5 Eur vertės, keturis juodo metalo lenktas plokšteles su skylutėmis, 2 Eur vertės, plokščią elementą CR2032, 1 Eur vertės, apatines trumpikes 7 vnt., 4 Eur vertės, kojines 7 vnt., 7 Eur vertės, rankšluostį, 1 Eur vertės, maikutes 2 vnt., 4 Eur vertės, baltinius trumpomis rankovėmis 3 vnt., 6 Eur vertės, šortus 2 vnt., 6 Eur vertės, patalynės užvalkalus 4 vnt., 4 Eur vertės, testerį „Mega Lux“, 3 Eur vertės, karštų klijų pistoletą „Rawlplug“, 7 Eur vertės, juosmens diržą „Sanitas“, 1 Eur vertės, elektrinį virdulį „Home“ baltos spalvos, 10 Eur vertės, vasarinę kepurę su snapeliu juodos spalvos „Pacton“, 2 Eur vertės, laidą įkrovėjo „Trust“, 2 Eur vertės, laidą „Kema-keur“, 2 Eur vertės, įkroviklį „Samsung“, 5 Eur vertės, kištuką adapterį, 1 Eur vertės, rankinę mėlynos spalvos su užtrauktukais, 2 vnt., 10 Eur vertės, raudonos spalvos virdulį „Scarlett“, 5 Eur vertės, banko kortelę BETAALPAS, be vertės, juodai pilką radijo imtuvą, 5 Eur vertės, stalinį laikrodį, 5 Eur vertės, pagalvės užvalkalus 6 vnt., 6 Eur vertės, šlepetes juodos spalvos, 1 Eur vertės, servetėles, 4 pakuotes, 1 Eur vertės, termosą „Lap playa“, 3 Eur vertės, prailgintuvą su 3 lizdais, 3 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 2 vnt., 4 Eur vertės, gulsčiuką „Laser“, 15 Eur vertės, darbines pirštines, 2 vnt., 1 Eur vertės, pleistrus, be vertės, suktuko kampinį priedėlį „Parkside“, 5 Eur vertės, įkroviklio laidą baltos spalvos, 1 Eur vertės, trys juodus laidus įkroviklius, 3 Eur vertės, radijo imtuvą „Westrom“, 8 Eur vertės, televizoriaus pultelį „TV Star“, 2 vnt., 20 Eur vertės, rudos spalvos piniginę, 3 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), stiklinę statulėlę, 3 Eur vertės, šaukštus 6 vnt., 6 Eur vertės, vieną šakutę, 1 Eur vertės, du peilius, 2 Eur vertės, tris atsuktuvus, 3 Eur vertės; tris rankinius laikrodžius „Takema“, „Max“, „Slava“, 15 Eur vertės; tris laidus su „Aux“ jungtimis, 3 Eur vertės, vaistus „Diclomelan“, 2 Eur vertės, šešiakampių raktų rinkinius iš 5 dalių, 3 Eur vertės, juodos spalvos sportinį krepšį, 6 Eur vertės, radijo imtuvą „Sony“, 5 Eur vertės, dujų žiebtuvėlį, 1 Eur vertės, šukas žalios spalvos, be vertės, muilinę su muilu, be vertės, dėžutę „Huawei“ su viduje įvairiomis kortelėmis, be vertės, raktus nuo buto, 3 vnt., 6 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė 718 Eur vertės turtą, tuo padarydamas V. M. 718 eurų turtinę žalą.
Be to, G. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. lapkričio 13 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš M. O., atvirai pagrobė svetimą, M. O. priklausantį turtą: šviesiai rusvos spalvos rankinę MAHEL su skyriais, 10 Eur vertės, su joje esančia tamsiai rudos spalvos pinigine „Lamer“ su skyriais, 20 Eur vertės, kurioje buvo dvi kupiūros – po vieną 20 Eur ir 5 Eur, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)****, Ukrainos banko OščadBank VISA banko kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ****, Šiaulių banko kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ****, asmens tapatybės dokumentas, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, Nr. (duomenys neskelbtini)**, Šiaulių banko kodų kortelė, Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) **** kortelė, nuolaidų kortelės: AČIŪ, Nr. (duomenys neskelbtini)****, SMART NET, Nr. (duomenys neskelbtini)****, GINTARINĖ KORTELĖ, Nr. (duomenys neskelbtini)****, GAUSA, užrašų knygutė, žiogeliai, 10 vnt., vizitinės kortelės, 2 vnt., maisto produktai, tuo padarydamas M. O. bendrą 55 Eur vertės turtinę žalą.
Be to, G. S. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2022 m. lapkričio 13 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2 esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas M. O. vardu išduota AB „Šiaulių banko“ bekontakte mokėjimo kortele „Debit Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini)****, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo banko kortelę į parduotuvėje esantį mokėjimo kortelių skaitytuvą, taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, bandė atsiskaityti už prekes, tokiu būdu jis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis vienai finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, G. S.pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. lapkričio 29 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2, iš pirmos laiptinės pagrobė svetimą, G. U. priklausantį turtą – juodos spalvos dviratį SCOTT, 400 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas G. U. 400 Eur turtinę žalą.
Be to, G. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 5 d., apie16.45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a. 4A, prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, G. N. priklausantį turtą – juodos spalvos dviratį KTM, 300 Eur vertės, bei juodos spalvos kuprinę, be vertės, tokiu būdu padarydamas G. N. 300 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, į tai, kad nuostolių nėra, viskas atlyginta. Apeliantas prašo pakeisti jam paskirtą bausmę į viešuosius darbus valstybės naudai ir įpareigoti su apykoje lankytis Probacijos tarnyboje.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija kaltės, byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų teisinės kvalifikacijos. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.
8. Apylinkės teismas, skirdamas G. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė šešias tyčines veikas – keturis nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus. Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius bylos duomenis – G. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas pažymėjo, kad ankstesni nuteistojo teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad G. S. išvadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau jam skirtos bausmės (bauda, areštas, laisvės apribojimas ir net laisvės atėmimas), taip pat bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų, todėl skyrė apeliantui už kiekvieną iš įvykdytų nusikaltimų griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad G. S. visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikaltimus padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nustatęs dėl kiekvieno įvykdyto nusikaltimo po vieną atsakomybę lengvinančią ir po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas skyrė G. S. mažesnes už sankcijų vidurkį laisvės atėmimo bausmes: už V. M., G. U. ir G. N. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų); už atvirą M. O. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už neteisėtą M. O. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 178 straipsnio 2 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų); už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį apeliantui skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams (BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų).
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, G. S. už pavienių nusikalstamų veikų padarymą skirtos bausmės nėra per griežtos, atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumą. G. S. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas net 13 kartų (vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) (2 t., b. l. 79–93), paskutinį kartą – Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, iš pataisos namų paleistas 2021 m. birželio 11 d. Apeliantas vėl nusikalto, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas. Be to, G. S. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 94–122). Atsižvelgus į šiuos nuteistojo asmenybės pavojingumą apibūdinančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tik vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, švelninti ir taip mažesnių, nei vidurkis, laisvės atėmimo bausmių nėra jokio pagrindo, nes tai neužtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam už pavienes nusikalstamas veikas skiriamų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar apelianto asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti jo teisinę padėtį, skiriant mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmes arba keičiant jas švelnesnėmis bausmių rūšimis, šioje byloje nenustatyta.
10. Bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Kadangi, skiriant galutinę bausmę, dalis už atskiras veikas paskirtų bausmių turėjo būti apimamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis, o kitos – tik sudedamos, teismas pagrįstai bausmes bendrino bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 6 dalis), o parinkdamas bausmių sudėjimo būdą, taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apeliantui paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą bei neteisingą pagrindo nėra, be to, ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, dar buvo sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo.
11. Jokių naujų reikšmingų aplinkybių, galinčių turėti įtakos nuteistojo teisinės padėties švelninimui, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, G. S. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad nukentėjusieji civilinių ieškinių byloje nepareiškė, nes pagrobtas turtas jiems buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, nelaikytina išskirtine aplinkybe, dėl kurios už įvykdytus nusikaltimus apeliantui galėtų būti paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sušvelnintas galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės terminas. Nuteistasis skunde teigia, jog teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę. Iš tiesų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme G. S. nurodė, kad yra neįgalus, jam nustatytas 45 proc. darbingumas, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 125), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad G. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 140–141). Taigi, nuteistasis yra pakaltinamas, o anksčiau minėti nuteistajam diagnozuoti sveikatos sutrikimai, teisėjų kolegijos vertinimu, nelemia švelnesnių bausmių rūšių už atskirus nusikaltimus skyrimo ar galutinės laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo, įvertinus anksčiau jau aptartas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose yra užtikrinama asmens sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90, 91 straipsniai).
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir visumą aptartų aplinkybių, sprendžia, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmetamas.
13. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma priteisti valstybei iš G. S. 156,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (4 t., b. l. 18). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).
16. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendį apskundė nuteistasis G. S. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). G. S. gynėjo nepasirinkus, jam Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Lionė Musteikienė (4 t., b. l. 8). Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad išieškoti prašoma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkina visiškai, nuspręsdama išieškoti valstybei iš nuteistojo G. S. 156,67 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.
Išieškoti iš nuteistojo G. S. 156,67 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 67 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.