Utenos apylinkės teismo papildomas sprendimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, susipažinęs su civiline byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini-1)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini-2)“, tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini-3)“, UAB „(duomenys neskelbtini-4)“ dėl skolos priteisimo, ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2025-05-08 gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodyta, kad 2024-01-23 priimtas teismo įsakymas buvo įvykdytas antstoliui R. K. priverstinai nurašius pinigines lėšas nuo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ sąskaitos. 2025-04-17 sprendimu, nors ir buvo ieškinys atmestas, tačiau apie ieškovės prievolę grąžinti atsakovei visa, ką ji yra gavusi iš atsakovės pagal panaikintą teismo įsakymą nebuvo nuspręsta, nepasisakyta dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Atsakovė, prašo teismo priimti papildomą sprendimą, kuriuo būtų išspręstas klausimas dėl ieškovės prievolės dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo įvykdymo. Kadangi prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teikimas vieną dieną praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalyje numatytą 20 dienų terminą, atsakovė prašo šį terminą atnaujinti, nes tokio prašymo pateikimo būtinybę sąlygojo tai, kad ieškovė pateikė teismui prašymą dėl procesinių teisių perleidimo.

Teismas ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į tai, kad byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka bei įvertinęs tai, kad šiam klausimui išspręsti pakanka byloje pateiktų duomenų (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleistas įstatymu nustatytas terminas gali būti atnaujinamas, kaip numato CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatos. Terminas pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo baigėsi 2025-05-07, prašymas teisme gautas 2025-05-08. Ieškovė prašyme nurodo, kad tokio prašo pateikimo būtinybę sąlygojo tai, kad ieškovė pateikė teismui prašymą dėl procesinių teisių perleidimo, iš kurio galima spręsti apie ieškovės nesąžiningumą, veiksmų neteisėtumą bei siekį pasinaudoti susiklosčiusia situacija, t. y. tai, kad ieškovė akivaizdžiai demonstruoja siekį išvengti prievolės, kylančios iš 2025-04-17 sprendimo vykdymo.

Atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo terminas praleistas nežymiai (viena diena), atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas ir atnaujintinas terminas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ prašymui dėl papildomo sprendimo, paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Tačiau galima ir tokia situacija, kai teismas atnaujina terminą prieštaravimams pateikti po to, kai teismo įsakymas ar teismo sprendimas už akių jau įvykdytas, ir panaikina priimtą teismo įsakymą, arba peržiūri teismo sprendimą už akių. Tokiu atveju, kai teismo įsakymas ar sprendimas už akių yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024-01-23 priėmė teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė priteisti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“, kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini-1)“, naudai: 2 643,85 Eur skolą, 187,10 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 12 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-01-23 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2024-03-08.

Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ 2024-06-26 pateikė byloje prašymą dėl proceso atnaujinimo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-07-25 nutartimi buvo netenkintas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2024-11-14 nutartimi panaikino Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-07-25 nutartį ir civilinės bylos proceso atnaujinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-12-18 nutartimi nutarta: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini-1)“ pareiškimą skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ dėl skolos priteisimo; Priimti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ prieštaravimus ir pasiūlyti UAB ”(duomenys neskelbtini-1)“ ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

2025-01-03 teisme gautas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini-1)“ ieškinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini-2)“, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini-3)“ dėl skolos priteisimo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-01-13 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini-1)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini-2)“, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini-3)“, dėl skolos priteisimo.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-04-17 sprendimu, civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini), nuspręsta ieškinį atmesti.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo yra svarbi aplinkybė, susijusios su teismo įsakymo įvykdymu. Atsakovė pateikė duomenis, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-01-23 teismo įsakymas, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra įvykdytas, antstoliui R. K. priverstinai nurašius pinigines lėšas nuo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ sąskaitos. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad teismui priėmus atsakovės prieštaravimus ir bylą nagrinėjant pagal ginčo teiseną teismo įsakymas buvo panaikintas, o ieškovės ieškinys atmestas, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė įgijo teisę į sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdant įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-01-23 teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis R. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės išieškojo 2 887,95 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas vykdomas tarp buvusios išieškotojos ir skolininkės ir visas iš atsakovės pagal panaikintą teismo įsakymą išieškotas sumas atsakovei turi grąžinti ieškovė, atsakovės prašymas tenkintinas ir atgręžus Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-01-23 teismo įsakymo, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą, ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini-1)“ įpareigotina grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini-2)“ 2 887,95 Eur išieškotų vykdant Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-01-23 teismo įsakymą (CPK 760 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290-291 straipsniais, 277 straipsniu, 760 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini-2)“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Atnaujinti terminą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini-2)“ prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti.

Taikyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 23 d. teismo įsakymo, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atgręžimą ir priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini-1)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 887,95 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 95 ct) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini-2)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.