Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, gynėjui adv. Pauliui Vinkleriui, nukentėjusiojo atstovui – advokatui Rimantui Talačkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-03-26, Vilniuje, LR pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti MB „S. P.“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-15, apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešnagės pas R. P. metu, pastarajam išėjus iš kambario, J. B. iš kambaryje buvusios spintelės pagrobė 5 Lt vertės medžiaginį penalą su jame buvusiomis, R. P. žiniai perduotomis šeimos santaupomis - 3500 Lt ir 2 JAV doleriai (4,78 Lt), padarydama R. P. 3509,78 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įvykdžius svetimo turto vagystę įrodyta nukentėjusiojo R. P. parodymais, liudytojų B. P., G. M., R. G., Ž. Š. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais: akistatos tarp J. B. ir nukentėjusiojo protokolu, kaltinamosios siųstų nukentėjusiajam SMS žinučių išklotinėmis, kaltinamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, AB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie kaltinamosios turimus finansinius įsipareigojimus.

Kaltinamoji J. B. teisme atsisakė duoti parodymus bei atsakinėti į klausimus.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad J. B. pažįsta apie du metus. 2011-06-15, apie 12.00 val. pastaroji atėjo jo aplankyti į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Juodu bendravo jo kambaryje. J. B. viešnagės metu jis buvo išėjęs iš savo kambario į tualetą. Tuo metu J. B. kambaryje buvo likusi viena. Apie 18.00 val. ji išėjo. Prieš J. B. išeinant, jis šios paprašė parodyti savo rankinę, tačiau ji atsisakė ir išėjo. 2011-06-22 vakare jo mamai prireikė pinigų, kurie buvo saugomi jo kambaryje – sekcijoje, medžiaginiame penale, tačiau nei penalo, nei pinigų ji nerado. Jis yra įsitikinęs, kad pinigus pagrobė J. B., nes po jos apsilankymo iki vagystės aptikimo jokie kiti asmenys pas juos atėję nebuvo. Jis gyvena kartu su motina ir močiute. 2011-06-15, kai buvo atėjusi J. B., jis bute buvo su močiute, kuri buvo savo kambaryje. 2011-06-23 jis skambino J. B. ir liepė grąžinti pinigus. Ši atsakė, kad neturi ir negali tokios sumos surinkti. Taip pat 2011-06-23 jis sužinojo, kad J. B. parašė pareiškimą Vilniaus m. 6-ajame PK, neva, jis iš pastarosios reikalauja pinigų, todėl jis ir pats kreipėsi į policiją pranešdamas apie pinigų vagystę. Jam padaryta 3505 Lt turtinė žala.

Akistatos metu nukentėjusysis R. P. pilnai patvirtino savo parodymus. J. B. akistatos metu dėl vagystės neprisipažino, tačiau nurodė, kad SMS žinutes apie tai, kad ji grąžins pinigus ji rašė iš savo mobiliojo ryšio telefono; atsisakė atsakyti į klausimą, koks vyriausiojo komisariato viršininkas ją gąsdino; neįvardino pareigūnų, kurie jai, neva, grasino, parodė, kad tyrėja G. M. jai negrasino (II tomas, b.l. 163-166).

Apklausta liudytoja B. P. parodė, kad gyvena trijų kambarių bute kartu su sūnumi Raimondu ir motina K. M.. Jos motina gauna pensiją ir šiuos pinigus duoda anūkui R. P. sumokėti už komunalines paslaugas bei kitoms išlaidoms. Jos motinos ir sūnaus santaupos visada gulėjo vienoje vietoje – Raimondo kambaryje, sekcijoje gelsvos spalvos penale. Santaupos buvo laikomos ir kaupiamos mamos operacijai. 2011 m. birželio 8-15 dienomis ji matė, kad penale pinigai buvo, o birželio 22 d. vakare ji pasigedo pinigų ir penalo. Tada sūnus pasakė, kad pas jį buvo J. B., kuri karts nuo karto pas jį ateidavo. Tuo laikotarpiu sūnus buvo susilaužęs koją, todėl visą laiką būdavo namuose. Kadangi nuo paskutinio karto, kai ji matė sekcijoje pinigus iki kol jų pasigedo niekas iš pašalinių asmenų pas juos bute nesilankė, todėl pradėjo įtarti J. B.. Raimondas paskambino Julijai ir liepė grąžinti pinigus. Ši atvažiavo vakare, pradėjo šaukti, kad pinigų neėmė, kad pas Raimondą pinigų nebuvo. Kitą dieną Julija pradėjo Raimondui rašyti SMS žinutes, kad pinigų neturi, kad gražins žalą dalimis paėmusi iš banko paskolą. Raimondas iki vakaro laukė, kol Julija atveš pinigus, bet apie 19.00 val. Julija paskambino Raimondui ir pasakė, kad parašė pareiškimą policijoje. Tuomet į policiją dėl vagystės kreipėsi ir sūnus Raimondas.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2011 metais ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus medžiagoje Nr. 17-1-01319-11. Kiek atsimena, byloje buvo pranešta apie įtarimą J. B.. Atlikdama tyrimo veiksmus su įtariamąja ji jokio psichologinio spaudimo šios atžvilgiu nenaudojo, parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji pati, niekieno neverčiama rodė vagystės įvykdymo aplinkybes.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2011 m. birželio mėn. dirbo Vilniaus m. 6 PK tyrėju, atliko ikiteisminio tyrimo Nr. 17-1- 01319-11 veiksmus dėl vagystės iš Taikos gatvejė esančio buto. Prisimena, kad nukentėjusysis turėjo traumą. Dėl vagystės buvo įtarta moteris. Jis jokio psichologinio poveikio įtariamajai nedarė.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2011 m. birželio mėn. dirbo Vilniaus m. 6 PK vyr. tyrėju. Jis 2011-06-23 budėjo ir vakare į Vilniaus m. 6 PK atėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – R. P., kuris pareiškė, kad iš jo buto dingo pinigai ir, kad jis įtaria savo pažįstamą J. B.. Jis priėmė R. P. pareiškimą ir apklausė jį liudytoju. Po keleto dienų komisariate buvo apklausiama J. B. ir ji prisipažino pavogusi pinigus iš savo pažįstamo R. P.. Be to, jis dalyvavo atliekant įtariamosios parodymų patikrinimą vietoje. Šio procesinio veiksmo metu taip pat niekas jokio poveikio įtariamajai nedarė ir nevertė jos duoti vienokius ar kitokius paaiškinimus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. B. nuosekliai išdėstė penalo su pinigais vagystės aplinkybes, apibūdino penalą, parodė vietą sekcijoje, kur rado penalą, pripažino, kad jame buvo 3500 Lt ( t. 2, b.l. 139-143). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamosios nurodyta vagystės data – 2013-06-13, o ne 2013-06-15, kaip nurodo nukentėjęs R. P., reikšmės nusikalstamos veikos įvykiui ir kvalifikacijai neturi. Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo datos teismas vadovaujasi nukentėjusiojo R. P. parodymais.

R. P. mobiliojo ryšio telefone esančių SMS žinučių, gautų iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. B., turinys aiškiai patvirtina, kad J. B. prisipažino R. P., kad būdama pas jį namuose ji pagrobė pinigus, žadėjo juos gražinti, nuogąstavo, kad negali surinkti reikiamos sumos, todėl pinigus grąžins dalimis (I t., b.l. 117-119).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją apie J. B. finansinius įsipareigojimus bankui, iš kurios seka, kad J. B. 2008 metais buvo suteiktas 3000 Lt vartojimo kreditas bei išduota kreditinė mokėjimo kortelė suteikiant 1000 Lt kreditą ir, kad pastaroji jokių įsipareigojimų pagal sutartis nevykdė. Jos skola bankui viršija 6000 Lt (I t., b.l. 158, 161). Ši banko informacija atitinka kaltinamosios nukentėjusiajam siųstų SMS žinučių turiniui, kur J. B. dėsto, kad skolos grąžinimui bankas jai neduos paskolos (t. 1, b.l. 124).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama J. B. pripažinimui kalta dėl svetimo turto vagystės. Šie įrodymai, vertinant juos kaip visumą, neabejotinai patvirtina, kad: kaltinamoji J. B. 2011-06-15 viešėjo nukentėjusiojo namuose, ji kažkurį laiką buvo viena kambaryje, kuriame sekcijoje buvo saugomos šeimos santaupos, po kaltinamosios apsilankymo buvo pasigesta pinigų, J. B. prisipažino pavogusi pinigus tiek nukentėjusiajam (ką patvirtina jos SMS žinučių turinys), tiek ikiteisminio tyrimo pradžioje apklausta kaip įtariamoji, ji parodymų patikrinimo vietoje metu niekieno neverčiama laisva valia detaliai nurodė vagystės įvykdymo aplinkybes, pagrobtų pinigų saugojimo vietą. Šios aplinkybės atitinka nukentėjusiojo ir liudytojos B. P. parodymus. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuojama kaip slaptas svetimo turto grobimas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji J. B. teisme parodymų nedavė, o, nevienkartinių apklausų ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaringi, nelogiški bei prieštaraujantys aukščiau aptartų faktinių duomenų visumai.

Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad J. B. neteista (II t., b.l. 126), administracine tvarka nebausta (II t., b.l. 125), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įskaiton neįrašyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (II tomas, b.l. 131-133), ji turi nuolatinį darbą, augina vaiką.

Bausmės tikslų kaltinamajai teismas siekia skirdamas laisvės apribojimo bausmę.

R. P. pareiškė 3509,78 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto turto vertė (I tomas, b.l. 88). Ieškinys tenkintinas.

Į bylą pateiktas pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 575390 (t. 3, b.l. 81) patvirtina, kadu ž advokato paslaugas procese R. P. patyrė išlaidas 1000 Lt sumoje. Šios išlaidos LR BPK 104 str. 2 d. p-agrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios ( LR BPK 105 str. 1 d.).

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

LR BK 48 str. 5 d. pagrindu nustatyti J. B. įpareigojimus: per pirmus šešis bausmės atlikimo mėnesius pilnai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam R. P., taip pat būti namuose nuo 23,00 val. iki 6,00 val., išskyrus darbe sugaištamą laiką.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Išieškoti iš J. B. 3509,78 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus devynis lt ir 78 ct) turtinės žalos atlyginimo R. P. naudai.

Išeškoti iš J. B. R. P. naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį lt) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.