Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Neries rezidencijos“ prašymą dėl UAB „A&R paslaugos“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „A&R paslaugos“ 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorei prašymą patvirtinti UAB „A&R Paslaugos“ 157 211,66 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2021 m. spalio mėn. UAB „A&R Paslaugos“ iš viešai prieinamos informacijos tapo žinoma, kad BUAB „Neries rezidencijos“ buvo iškelta bankroto byla. Paaiškino, kad 2021 m. spalio 21 d. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo pateikęs tiesiogiai bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, prašymas nebuvo priimtas. Taip pat paaiškino, jog UAB „A&R Paslaugos“ atsakovui UAB „Neries rezidencijos“ Vilniaus apygardos teisme buvo iškėlusi civilinę bylą Nr. e2-1751-912/2021, kurioje 2021 m. liepos 7 d. nutartimi pareikštas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Pažymėjo, kad nei minėtos civilinės bylos Nr. e2-1751-912/2021 nagrinėjimo metu, nei po 2021 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo, UAB „A&R Paslaugos“ negavo pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Neries rezidencijos“ ir nebuvo tinkamai informuotas apie šį juridinį faktą. Nurodė, kad vos tik sužinojus apie BUAB „Neries rezidencijos“ iškeltą bankroto bylą nedelsiant kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, kas patvirtina, jog UAB „A&R Paslaugos“ šioje situacijoje elgėsi sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai, nedelsdamas siekė įgyvendinti savo subjektines teises dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

2. BUAB „Neries rezidencijos“ pateikė prašymą netenkinti UAB „A&R paslaugos“ prašymo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir netvirtinti UAB „A&R paslaugos“ 157 211,66 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje. Nurodė, kad BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorius 2021 m. gruodžio 15 d. gavo UAB „A&R paslaugos“ prašymą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo ir 157 211,66 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje. Paaiškino, kad UAB „A&R paslaugos“ registruotas laiškas su pranešimu apie UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos iškėlimą bei Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi buvo išsiųsti 2021 m. balandžio 23 d. kreditoriaus registracijos adresu. Laiškas kreditoriui buvo įteiktas 2021 m. gegužės 21 d. Taigi UAB „A&R paslaugos“ apie UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylą vėliausiai žinojo nuo 2021 m. gegužės 21 d., tačiau bankroto byloje kreditorinio reikalavimo nepareiškė iki pat 2021 m. spalio 21 d., t. y. delsė 5 mėnesius. Pažymėjo, kad kreditorius turėjo apie bankroto bylos iškėlimą žinoti ir iš oficialiuose internetiniuose puslapiuose viešai skelbto pranešimo apie UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylą. Teigė, kad UAB „A&R paslaugos“ 157 211,66 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimas pažeistų galiojančio JANĮ įstatymo nuostatas, prieštarautų kitų UAB „Neries rezidencijos“ kreditorių interesams.

3. UAB „A&R Paslaugos“ atsiliepimu prašė atnaujinti terminą UAB „A&R Paslaugos“ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti UAB „A&R Paslaugos“ 157 211,66 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Paaiškino, kad nemokumo administratorė pranešimu informavo apie bankroto bylos iškėlimo faktą, tačiau jokia informacija apie kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūras, numatytas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, minėtame pranešime jo adresatams nebuvo pateikta. Nurodė, kad BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto procedūros nėra baigtos, dėl ko kreditoriaus UAB „A&R Paslaugos“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimas nepakenks ir neigiamai neįtakos bankroto proceso, neužvilkins bankroto procedūrų bei nepakenks proceso operatyvumui, o taip pat ir neturės neigiamos įtakos bankrutuojančios įmonės ir jos kitų kreditorių interesams. Pažymėjo, kad BUAB „Neries rezidencijos“ neginčija ir jokių argumentų dėl UAB „A&R Paslaugos“ reiškiamo kreditorinio reikalavimo galimo nepagrįstumo nepateikia. Taigi byloje net nėra ginčo dėl UAB „A&R Paslaugos“ kreditorinio reikalavimo. Paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2-1751-912/2021 BUAB „Neries rezidencijos“ dalyvavo ne bankrutuojančios įmonės statusu ir minėta byla buvo nutraukta dėl minėtos įmonės bankroto. Tokia dviprasmiška situacija suklaidino kreditorę UAB „A&R Paslaugos“, dėl ko ir buvo praleistas terminas pateikti prašymui dėl 157 211,66 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teigė, kad nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesiekia vilkinti bankroto procedūrų eigos, tačiau nuosekliai siekia gauti atlygį už savo atliktus darbus ir patenkinti savo finansinį reikalavimą.

4. BUAB „Neries rezidencijos“ atsiliepimu prašė netenkinti UAB „A&R paslaugos“ prašymo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir netvirtinti UAB „A&R paslaugos“ 157 211,66 Eur dydžio finansinio reikalavimo UAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad kreditorius nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kreditoriui terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje turėtų būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

6. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

7. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl UAB „A&R Paslaugos“ pareikšto 157 211,66 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Ginčas kilo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo.

8. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis..

9. Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi BUAB „Neries rezidencijos“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta MB „Bankroto byla“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi terminas kreditoriams pareikšti savo kreditorinius reikalavimus baigėsi 2021 m. gegužės 24 d. Taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorė laišką su pranešimu apie UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos iškėlimą bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį UAB „A&R paslaugos“ išsiuntė 2021 m. balandžio 23 d., o laiškas adresatą pasiekė 2021 m. gegužės 21 d. Taigi nuo 2021 m. gegužės 21 d. UAB „A&R paslaugos“ turėjo būti žinoma apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Neries rezidencijos“ ir teisę pateikti prašymą patvirtinti kreditorinius reikalavimus.

11. UAB „A&R paslaugos“ 2021 m. spalio 25 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 173 090,03 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje. UAB „A&R paslaugos“ 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorei prašymą patvirtinti UAB „A&R Paslaugos“ 157 211,66 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje. Taigi prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

12. Teismas pažymi, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorius piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus iki pat sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Taigi turi būti sprendžiama, ar kreditoriaus nurodomos termino praleidimo priežastys yra svarbios.

13. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1751-912/2021 pagal ieškovės UAB „A&R paslaugos“ 2021 m. vasario 15 d. pareikštą ieškinį atsakovėms UAB „Lygumų šalis“, UAB „Neries rezidencija“ dėl statybos rangos sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis, teisių perkėlimo tikrajai sutarčių šaliai bei skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi šalys buvo sudariusios arbitražinę išlygą perduoti su ginčo sutartimis susijusius ginčus nagrinėti Vilniaus komercinio arbitražo teismui. Nustatyta aplinkybė pagrindžia, kad UAB „A&R paslaugos“ savo teises siekė apginti dar iki BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos iškėlimo. Taigi UAB „A&R paslaugos“ iš esmės ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant atgauti skolą.

14. Atsižvelgiant į tai, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas nežymiai, kad kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Neries rezidencija“ ėmėsi aktyvių veiksmų atgauti skolą, kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą, t. y. sąžiningai klydo, kam turi būti pateiktas prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašus kreditoriaus, šios aplinkybės leidžia vertinti, kad prašymą kreditorius pateikė bankroto administratoriui dėl įtraukimo jo į kreditorių sąrašus pavėluotai dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas UAB „A&R paslaugos“ finansiniam reikalavimui pateikti ir tvirtinamas 157 211,66 Eur kreditorinis reikalavimas, kuris nėra ginčijamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti UAB „A&R paslaugos“ terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti BUAB „Neries rezidencija“ bankroto byloje.

Patvirtinti UAB „A&R paslaugos“ 157 211,66 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Neries rezidencija“ bankroto byloje.