Kauno apygardos teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BNB Capital“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BNB Capital“ ieškinį atsakovui K. B., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Agrochema“, uždaroji akcinė bendrovė „Metaloidas“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus su alternatyviu reikalavimu dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme buvo priimtas ir nagrinėjamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „BNB Capital“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys, kuriuo prašyta įpareigoti atsakovą K. B. (toliau – ir atsakovas) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti UAB „BNB Capital“ veiklavietėje, Stoties g. 5, Petrašiūnų k., Pakruojo r. bei veiklavietėje, Dolomito g. 4, Petrašiūnų k., Pakruojo r. sav., sukauptas pavojingas naftos produktų atliekas ir sandėliuojamą naftos produktais užterštą vandenį, perduodant šias atliekas teisės aktų reikalaujamus leidimus turintiems atliekų tvarkytojams bei sutvarkyti patalpas ir teritoriją, Stoties g. 5, Petrašiūnų k., Pakruojo r. ir Dolomito g. 4, Petrašiūnų k., Pakruojo r. sav. Teismui netenkinus ieškinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo sutvarkyti atliekas, ieškovė prašė tenkinti alternatyvų ieškinio reikalavimą: priteisti iš atsakovo 1 507 109,60 Eur žalos atlyginimą ieškovės naudai, taip pat ieškovei iš atsakovo priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių jei bus įstatyme numatyti pagrindai.

Atsakovui K. B. per teismo nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, neprašius pratęsti nustatyto termino atsiliepimams į ieškinį pateikti, esant ieškovės prašymui, Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Teismas atmetė alternatyvų reikalavimą įpareigoti atsakovą per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sutvarkyti UAB „BNB Capital“ veiklavietėje, adresu Stoties g. 5, Petrašiūnų k., Pakruojo r. bei veiklavietėje, adresu Dolomito g. 4, Petrašiūnų k., Pakruojo r. sav., sukauptas pavojingas naftos produktų atliekas ir sandėliuojamą naftos produktais užterštą vandenį, perduodant šias atliekas teisės aktų reikalaujamus leidimus turintiems atliekų tvarkytojams bei sutvarkyti patalpas ir teritoriją, adresu Stoties g. 5, Petrašiūnų k., Pakruojo r. ir adresu Dolomito g. 4, Petrašiūnų k., Pakruojo r. sav. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 1 507 109,60 Eur žalos atlyginimą. Teismas priteisė valstybei iš atsakovo 12 278,00 Eur žyminį mokestį ir 31,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime už akių konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinami.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas sprendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Nagrinėjamu atveju, teismui bylą pabaigus priimant sprendimą už akių CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, byloje dalyvaujantys asmenys, nors ir išreiškę savo procesiniuose dokumentuose prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dokumentų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nebuvo pateikę. Dėl nurodytos priežasties ieškovė ir trečiasis asmuo kreipėsi į teismą su prašymais priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatų teikta teisine pagalba, pateikdami išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus (CPK 98 straipsnis).

Nurodytina, kad viena iš bylos šalių procesinių teisių yra teisė vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl pavėluoto bylinėjimosi išlaidų (tame tarpe ir išlaidų, susijusių su atstovavimu) dydį pagrindžiančių įrodymų pateikimo teismui pasekmių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai netaikytini, tam, kad nebūtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Narinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai šalims, buvo priimtas sprendimas už akių. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė ir trečiasis asmuo neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų dėl objektyvių priežasčių ir šių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išspręstas priimant papildomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės byloje reikalavimai byloje buvo patenkinti visiškai, o trečiasis asmuo palaikė ieškovės poziciją, ir šie asmenys patyrė išlaidas byloje, susijusias su advokatų teisinės pagalbos suteikimu, šios išlaidos jiems turi būti atlygintos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai.

Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalies normoje numatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai būtina įvertinti, ar ieškovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir ar jos yra pagrįstos.

Ieškovė BUAB „BNB Captal“, atstovaujama advokato L. M., prašo priteisti iš atsakovo 3 025,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti rengiant ieškinį. Trečiasis asmuo UAB „Agrochema“, atstovaujamas advokato V. R., prašo priteisti iš atsakovo 6 818,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti rengiant trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį, renkant įrodymus ir rengiant prašymą dėl termino pratęsimo.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais maksimalus advokato darbo įkainis už ieškinio parengimą (ieškinys parengtas 2024 m. vasario 23 d.) sudarė 5 045,50 Eur. Taigi, ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis 3 025,00 Eur už ieškinio parengimą neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinka suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl šių išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į nustatytas jų susidarymo priežastis, priteistinas iš atsakovo, kaip bylą pralaimėjusios šalies (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2, 8.17 punktais maksimalus advokato darbo įkainis už atsiliepimo į ieškinį parengimą (trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį parengtas 2024 m. balandžio 2 d.) sudarė 5 275,75 Eur, o už kito dokumento, susijusio su atstovavimu parengimą maksimalus dydis (trečiojo asmens prašymas pratęsti terminą parengtas 2024 m. kovo 20 d.) sudarė 201,82 Eur. Taigi, trečiojo asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis, 5 275,75 Eur už atsiliepimo į ieškinį pateikimą, 90,75 Eur už prašymo parengimą dėl procesinio termino pratęsimo, neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių. Tačiau, trečiasis asmuo, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo ir 1 452,00 Eur išlaidas, susijusias su bylos įrodymų rinkimu – susipažinimu su baudžiamosios bylos medžiaga, kuri buvo prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo prašo už atsiliepimo parengimą priteisti maksimalią Rekomendacijose numatytą išlaidų sumą, taip pat į tai, kad susipažinimas su bylos medžiaga pagal nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą negali būti laikoma savarankiška teisine paslauga, 1 452,00 Eur suma už susipažinimą su bylos medžiaga trečiajam asmeniui iš atsakovo nepriteistina. Taigi, visa trečiajam asmeniui priteistina iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 5 366,50 Eur, todėl šių išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į nustatytas jų susidarymo priežastis, priteistinas trečiajam asmeniui iš atsakovo (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BNB Capital“, juridinio asmens kodas 302793916, iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 025,00 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agrochema“, juridinio asmens kodas 110548779, iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 366,50 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.