Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Apklaustas įtariamuoju O. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones turi, ją persilaikė šiais metais, gal prieš porą mėnesių. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs apie (duomenys neskelbtini) metų, tačiau (duomenys neskelbtini) m. šią teisę buvo praradęs pusantrų metų laikotarpiui, nes vairavo transporto priemonę neblaivus ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo baigtas laidavimu. Alkoholį vartoti pradėjo šių metų birželio 17 dieną, vakare, savo namuose, gėrė alų, nes į svečius buvo atvažiavę giminaičiai. Alus buvo naminis, jo turėjo apie 20 litrų, kokio stiprumo buvo alus negali pasakyti, nes nežino. Alų gėrė ir šeštadienį ir sekmadienį, visą alaus kiekį išgėrė dviese, jį gėrė gal iki 2 valandos nakties iš sekmadienio į pirmadienį. Jautėsi apsvaigęs, tačiau kadangi pirmadienį iš ryto pats niekur neketino važiuoti, į tai nekreipė dėmesio. Atsikėlęs ryte birželio 19 dieną, t. y. pirmadienio rytą, alkoholio nebevartojo, nes reikėjo į darbą. Į darbą pats nevažiavo ir transporto priemonės nevairavo, nes į darbo vietą (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas. Jau po pietų jautėsi gerai, todėl pagalvojo, kad reikia iš (duomenys neskelbtini) grįžti į (duomenys neskelbtini), pasiimti žmoną ir su ja vėl važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas skulptorių. Tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) parvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė žmoną E. T.-R. ir kartu su ja važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilį visą laiką vairavo jis, žmona sėdėjo automobilyje keleivio sėdynėje, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Prie (duomenys neskelbtini) miesto ribos jo vairuojamą automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis transporto priemonę sustabdė, nes nemanė, kad dar gali būti neblaivus ir jokios baimės savyje neturėjo. Kai policijos pareigūnai pradėjo tikrinti neblaivumą, papūtus į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį šis parodė, kad jo iškvėptame ore yra alkoholio. Tuomet pareigūnai liepė pūsti į kitą alkoholio kiekio matuoklį. Kai įpūtė pirmą kartą, matuoklis parodė 2,37 promilių ir tai labai nustebino. Pareigūnams jis pasakė, kad tai yra nesąmonė, nes taip negali būti - jis tikrai jautėsi puikiai. Kol laukė antro pūtimo, pareigūnai liepė rankos pirštu paliesti nosies galiuką, eiti tiesia linija - visus šiuos veiksmus jis atliko puikiai. Kai į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė antrą kartą, šis parodė 2,34 promilių. Jis vis tiek pareigūnams sakė, kad tai yra nesąmonė ir taip negali būti, todėl iš karto neblaivumo nustatymo akte ir parašė, kad su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais nesutinka. Pareigūnai klausė, kada jis vartojo alkoholį ir kokį jo kiekį vartojo, jis pasakė tą patį, kad alų gėrė visą savaitgalį, jį baigė gerti naktį iš sekmadienio į pirmadienį. Pareigūnai jį įtikino, kad alkoholio kiekio matuoklis tikrai rodo teisingus duomenis, nes jeigu jis alkoholį vartojo kurį laiką, jo yra išsilaikę organizme. Po tokių įtikinimų jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais ir neblaivumo nustatymo akte pasirašė. Žinojo tvarką, kad nesutinkant su alkoholio kiekio matuoklio parodymais pats gali važiuoti į sveikatos priežiūros įstaigą ir priduoti kraują alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, tačiau pareigūnai pasakė, kad abejotina, ar verta taip elgtis, nes pagal jų turimą patirtį, nelabai kažkas ir pasikeis. Į gydymo įstaigą jis nesikreipė ir kraujo nepridavė. Kai policijos pareigūnai sustabdė ir nustatė neblaivumą, jo žmona įvykio vietoje nebepasiliko, grįžo namo. Jis pripažįsta savo kaltę vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nuoširdžiai sako, kad apsvaigęs nesijautė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Supranta, kad vėl praras teisę vairuoti transporto priemones. Jeigu būtų jautęsis apsvaigęs, net nebūtų iš ryto važiavęs į darbą, tuo labiau nebūtų vairavęs tarnybinės transporto priemonės. Kadangi su juo kartu važiavo žmona, galvoja, kad tikrai neatrodė neblaivus, nes priešingu atveju ji net nebūtų kartu važiavusi. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo, jam yra priskirtas kaip tarnybinė transporto priemonė ir jis turėjo teisę jį vairuoti.

Papildomos apklausos O. R. metu parodė, kad parodymus apie įvykio aplinkybes, kai 2023 m. birželio 19 d. vairavo transporto priemonę neblaivus, jau yra davęs pirmos apklausos metu, šiuo metu nieko papildomai pasakyti neturi. Dar kartą patvirtina, kad 2023 m. birželio 19 d. iš ryto ir dienos metu alkoholio nevartojo, jį vartojo vakare ir naktį iš šių metų birželio 18 dienos į 19 dieną, tą taip pat yra nurodęs pirmos apklausos metu. Sutinka su ikiteisminį tyrimą kontroliuojančios prokurorės jam siūloma bausme - 2200 eurų bauda, taip pat su baudžiamojo poveikio priemonėmis - uždraudimu naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui bei transporto priemonės, kurią vairavo, vertės turto konfiskavimu, tačiau esant galimybei norėtų, kad konfiskuojamo turto vertė būtų sumažinta (b. l. 103-105).

Liudytojas D. J. parodė, kad O. R. dirba (duomenys neskelbtini). Pats yra (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkas ir (duomenys neskelbtini) girininkijoje dirbančių specialistų tiesioginis vadovas. Iš viso (duomenys neskelbtini) girininkijoje, kartu su O. R., dirba keturi specialistai. Paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) girininkijoje dirbo tik dviese su specialistu O. R., nes du specialistai atostogauja, o vienas turi nedarbingumą dėl ligos. Apie tai, kad 2023 m. birželio 19 d. O. R. prie (duomenys neskelbtini) miesto ribos buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jį informavo jo tiesioginis vadovas G. B.. Kadangi G. B. laikinai vadovauja (duomenys neskelbtini) padaliniui, bet dirba (duomenys neskelbtini) padalinyje, kaip suprato, tuo metu, kai buvo sustabdytas O. R., į darbo pabaigą, G. B. kaip tik važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir pamatė girininkijos tarnybinį automobilį stovintį prie (duomenys neskelbtini) miesto ribos, netoli žiedo. Vertinant tai, kad tarnybinė transporto priemonė nebuvo grąžinta darbovietei, o nutempta į automobilių saugojimo aikštelę, galvoja, kad O. R. įpūtė tikrai ne 0,7 promiles, kaip pats sakė, o žymiai daugiau. Paprastai pagal nusistovėjusią darbo tvarką su specialistais darbo dienomis ryte susitinka (duomenys neskelbtini) mechaninėse dirbtuvėse, kur laiko tarnybines transporto priemones. Nei vienam iš specialistų nėra priskirta konkreti transporto priemonė, kuria jis gali naudotis. Visomis transporto priemonės naudojasi visi, pagal poreikį, tiktai prieš pradedant automobiliu naudotis turi nuskenuoti darbo pažymėjimą, kuris „pririša“ vairuotoją prie automobilio. Mėnesio gale, gavus kelionės lapus, galima matyti, kada koks darbuotojas ir kokiu automobiliu važiavo. Naudotis visomis transporto priemonės pagal nustatytą tvarką galėjo ir O. R.. 2023 m. birželio 19 d. su O. R. (duomenys neskelbtini) mechaninėse dirbtuvėse prie tarnybinių automobilių dviese susitiko 8 val., nes tokia yra susitikimo vieta. Susitikę aptarė darbus, nes tą dieną važiuoti į girininkijos patalpas (duomenys neskelbtini) jis neplanavo, turėjo vykti į žmonos giminaičio laidotuves. Tą dieną, pagal darbo pobūdį, O. R. turėjo naudotis tarnybine transporto priemone, nes turėjo važiuoti į mišką apriboti plotų, buvo taip vadinamas "biržių rėžimas". O. R. tikrai neatrodė neblaivus, atrodė ir elgėsi kaip visada. Jokių abejonių dėl to, kad O. R. gali būti neblaivus, nekilo, alkoholio kvapo nuo jo neužuodė, vyro judesiai buvo koordinuoti. Tokios tvarkos, kad kiekvieną rytą, prieš pradedant darbą, darbuotojai turi pasitikrinti blaivumą, girininkijoje nėra. Padalinyje yra tam tikri darbų saugos specialistai, kurie savo iniciatyva kartais organizuoja blaivumo tikrinimo reidus. Kadangi abejonių dėl O. R. blaivumo nekilo, jis, su O. R. aptaręs dienos darbus, prie tarnybinių transporto priemonių (duomenys neskelbtini) mechaninėse dirbtuvėse nepasiliko, turėjo skubiai išvykti į laidotuves. O. R. liko prie tarnybinių automobilių ir vienu iš jų turėjo pats nuvažiuoti į darbo vietą (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paprastai dažniausiai naudojasi jis, tačiau esant reikalui juo gali naudotis bet kuris iš specialistų. Kadangi šiuo automobiliu tą dieną nesinaudojo ir naudotis neketino, jo tarnybinis pažymėjimas buvo likęs šioje transporto priemonėje. Kaip suprato, kadangi O. R. buvo sustabdytas vairuojant būtent šią transporto priemonę, likęs prie tarnybinių automobilių jis nusprendė tą dieną vairuoti būtent ją. Girininkija turi dar vieną automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį O. R. vairuodavo dažniau, tačiau kodėl tą dieną darbuotojas nusprendė vairuoti automobilį, kuriuo dažniau naudojasi jis pats, nežino ir negali pasakyti. Kieno tarnybinį pažymėjimą - jo ar savo - O. R. nuskenavo prieš pradėdamas automobilį vairuoti, taip pat nežino ir negali pasakyti. Kadangi tą dieną darbo vietoje nebuvo, iki pietų su O. R. bendravo telefonu, derino darbus. Iš balso vyro būklė jam atrodė normali, tikrai neįtarė, kad šis galėtų būti neblaivus. Kai vadovas G. B. į darbo pabaigą informavo, kad tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra sustabdytas policijos pareigūnų, jis dar tik grįžinėjo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Darbo vietoje (duomenys neskelbtini), girininkijos patalpose, O. R. darbo metu turėjo būti vienas, nes miško darbininkas S. M. paprastai karštu metų laiku anksti ryte išvažiuoja į mišką, o kiti specialistai, kaip ir sakė, atostogauja bei dėl ligos nedirba. Kuriuo metu ir kurioje vietoje O. R. galėjo vartoti alkoholį nežino, nes šis apie tai nieko nepaaiškino ir paskutiniu metu jis negali su juo susisiekti. (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijoje specialistu O. R. dirbo nepilną mėnesį laiko. Per tą laiko kažkokių požymių, kad vyras gali piktnaudžiauti alkoholiu, nepastebėjo. Žinojo, kad O. R. prieš kelis metus laiko jau buvo sustabdytas neblaivus transporto priemonę, dėl to buvo praradęs teisę vairuoti. Taip pat žinojo, kad visai neseniai vyras sunkiai persilaikė vairuotojo pažymėjimą, todėl net nesitikėjo, gal vėl gavęs darbą girininkijoje galės šitaip pasielgti. Kai pirmą kartą buvo sustabdytas neblaivus, O. R. dirbo padalinyje, todėl praradęs teisę vairuoti buvo atleistas. Vėl įdarbintas girininkijoje buvo dėl to, kad labai trūksta šios srities specialistų. Jeigu būtų įtaręs, kad jam nebūnant darbo vietoje O. R. vartos alkoholį ir vairuos tarnybinę transporto priemonę neblaivus, nebūtų leidęs šitaip pasielgti.

Liudytoja E. T.-R. apklausos metu parodė, kad atsisako duoti parodymus apie savo sutuoktinio O. R. padarytą nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad 2023 m. birželio 19 d. ryte, apie 8 val., sutuoktinis O. R. į (duomenys neskelbtini), kur yra laikomos girininkijos tarnybinės transporto priemonės, išvažiavo skolintu automobiliu, jis automobilį išvairavo pats. Paprastai nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) transporto priemonę, su kuria atvažiuodavo, jis palikdavo prie garažų, o iš garažų pasiimdavo tarnybinę transporto priemonę. Išvažiuodamas pirmadienio ryte jis neatrodė neblaivus. Žinojo, kad visą savaitgalį sutuoktinis vartojo alkoholį, bet naktį buvo išmiegojęs. Kai tą dieną su juo kalbėjosi telefonu, jis iš balso neatrodė neblaivus. Kai į namus tarnybiniu automobiliu grįžo apie 16 val., iš pažiūros jis taip pat neatrodė neblaivus, alkoholio kvapo nuo jo nepajuto, todėl ir važiavo kartu su juo.

2023 m. birželio 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kelio (duomenys neskelbtini) matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis keturių durų, apžiūrėjus automobilį iš išorės matomi įvairūs nubraižymai. Automobilio salono priekyje ir gale reikšmingų įvykiui detalių nėra. Automobilio salonas nešvarus, dulkėtas. Automobilio dešinėje pusėje esančioje dėtuvėje matomas techninės apžiūros lapas, registracijos lapas, automobilio draudimas, automobilio instrukcijos knyga. Automobilio galinėje dalyje įdėtas pirmos pagalbos rinkinys bei avarinio sustojimo ženklas, taip pat matomi baltos spalvos maišeliai. Automobilio bagažinėje įdėti du tvoros rastai bei dvi malkos su medine lazda, taip pat ant kėbulo uždėta grandinė. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nėra, fotografuota. Automobilis įvykio vietoje paimtas bei nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat įvykio vietoje paimtas O. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 19 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad O. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 14 val. laiko, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atliktas 15.30 val., nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, antrasis tikrinimas – 15.52 val., nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. O. R. su tikrinimo rezultatais sutiko.

2023 m. birželio 19 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kelio (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b. l. 29).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemonę, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra (duomenys neskelbtini).

VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) metais pagaminto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė (su PVM) yra 16027 eurų.

2023 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje buvusio policijos pareigūno su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole, be kitų aplinkybių nurodyta, kad policijos pareigūnams sustabdžius transporto priemonę vairuojantį O. R., šis nurodė, kad alkoholį vartojo naktį iš sekmadienio į pirmadienį, apie pirmą valandą, dienos metu kategoriškai teigė alkoholio nevartojęs. Bandant O. R. nustatyti neblaivumą kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu, jis iš karto teigė į alkoholio kiekio matuoklį nepūsiantis, nes „nenori“, policijos pareigūno klausė „gal nereikia?“. Pirmu pūtimu O. R. buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2,34 promilių neblaivumas. Su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais O. R. nesutiko, nurodė, kad „taip negali būti“, teigė, kad iš jo yra tyčiojamasi, prašė policijos pareigūnų nejuokauti, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte įrašė „nesutinku“, tačiau vėliau šį įrašą pakoregavo, parašydamas „sutinku“.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tarp kurių ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi O. R. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams (BK 68 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai- 2) prokurorės 2023 m. birželio 20 d. nutarimu O. R. buvo skirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, apie specialiosios teisės sustabdymą pranešta valstybės įmonei „Regitra“, bei 2023 m. birželio 20 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (O. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nuo to momento O. R. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, termino pradžia skaičiuojama nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti kelių transporto priemones – 2023 m. birželio 20 d.