Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,dalyvaujant pareiškėjams Z. V., E. Č. ir G. U.,atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovui R. R.,tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. K., N. U., T. S. ir D. K.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatorių Z. V., E. Č. ir Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės nario G. U. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys – E. K., R. J., G. M., N. U., A. V., D. B., V. N., T. J., T. S., R. Š., T. S., D. K., N. Č., A. T. ir J. U.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:I.

Pareiškėjai 18 Lietuvos Respublikos piliečių, turinčių rinkimų teisę, iniciatyvinės grupės privalomajam referendumui dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 straipsnio pakeitimo paskelbti (toliau – ir Grupė) koordinatoriai Z. V. ir E. Č. bei Grupės narys G. U. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, VRK) 2026 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. Sp-59 (toliau – ir Sprendimas) ir skirti papildomą vieną valandą Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos (toliau – ir LRT) eterio radijo ir televizijos (toliau – ir TV) laidose.Pareiškėjai skundą grindžia šiais argumentais:Grupė (koordinatorius E. Č.) kreipėsi į VRK su 2026 m. balandžio 29 d. prašymu, kuriame nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eR-8-525/2026 pratęsė piliečių referendumo iniciatyvos 6 mėnesių terminą papildomomis 6 dienomis (iki 2026 m. rugpjūčio 11 d. 17.00 val.), ir prašė skirti Grupei papildomai po vieną valandą visuomeninio (nacionalinio) radijo ir televizijos eterio laiko padėčiai paaiškinti. VRK 2026 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 2-397(2.6) netenkino šio prašymo, bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eR-18-442/2026 panaikino šį raštą. Grupė kreipėsi į VRK su 2026 m. liepos 8 d. prašymu, prašydama priimti sprendimą dėl 2026 m. balandžio 29 d. prašymo. VRK 2026 m. liepos 16 d. priėmė Sprendimą, kuriuo netenkino Grupės 2026 m. balandžio 29 d. prašymo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu pratęsė piliečių referendumo iniciatyvos vykdymo terminą, nustatęs, kad dėl techninių problemų interneto svetainėje www.rinkejopuslapis.lt, administruojamoje VRK, nebuvo galimybės pasirašyti už referendumo iniciatyvą elektroniniu būdu. Nurodytos techninės problemos tęsiasi ir po 2026 m. balandžio 29 d. teismo sprendimo priėmimo. Grupei yra būtinas papildomas eterio laikas tam, kad piliečiams galėtų paaiškinti teismo nustatytas aplinkybes, trukdžiusias ir trukdančias pasirašyti už referendumo iniciatyvą elektroniniu būdu, bei nurodyti, kaip elgtis susidūrus su trikdžiais interneto svetainėje www.rinkejopuslapis.lt.Atsakovas Sprendime nevertino ir nepasisakė dėl Grupės 2026 m. balandžio 29 d. prašyme nurodytų aplinkybių, toks jo elgesys neatitinka gero administravimo reikalavimų. Atsakovas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos referendumo konstitucinio įstatymo (toliau – ir Referendumo įstatymas) 18 straipsnio 1 dalimi, nes šiuo įstatymu yra sureglamentuotos ne visos piliečių referendumo iniciatyvos vykdymo situacijos, pavyzdžiui, situacijos, kai VRK neužtikrina tinkamo interneto svetainės www.rinkejopuslapis.lt veikimo. Tokiais atvejais ginčas sprendžiamas teisme.Papildomo visuomeninio (nacionalinio) radijo ir televizijos eterio laiko skyrimui piliečių referendumo iniciatyvai pristatyti egzistuoja teisminis precedentas – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. R-8-520/2022.Atsakovas Sprendime nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-73-1188/2026, nes šioje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp Grupės ir VRK dėl papildomo eterio laiko suteikimo visiškai kitu pagrindu, t. y. dėl painiavos, atsiradusios dėl tuo pačiu metu Lietuvos Respublikos Seime (toliau – ir Seimas) vykstančio klausimo dėl patariamojo referendumo dėl to paties klausimo svarstymo.Atsakovas VRK atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjų skundą.Atsakovas atsikirtimus į skundą grindžia šiais argumentais:VRK, išnagrinėjusi Grupės nario ir koordinatoriaus E. Č. 2026 m. balandžio 29 d. ir 2026 m. liepos 8 d. prašymus, priėmė Sprendimą, kuriuo netenkino prašymų skirti papildomą visuomeninio (nacionalinio) radijo ir televizijos eterio laiką piliečių referendumo iniciatyvai „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio pakeitimo“ pristatyti.Iš Referendumo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies teisinio reguliavimo matyti, kad piliečių referendumo iniciatyvai pristatyti per visuomeninį (nacionalinį) radiją ir televiziją skiriama viena valanda eterio laiko. Referendumo įstatymas VRK nesuteikia įgaliojimų savo nuožiūra spręsti dėl visuomeninio (nacionalinio) radijo ir televizijos eterio laiko referendumo iniciatyvai pristatyti trukmės, o administracinės institucijos gali veikti tik įstatymo joms suteiktų įgaliojimų ribose, todėl VRK neturėjo teisinio pagrindo tenkinti E. Č. 2026 m. balandžio 29 d. prašymą.Grupei buvo suteiktas vienos valandos visuomeninio (nacionalinio) radijo ir televizijos eterio laikas referendumo iniciatyvai „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio pakeitimo“ pristatyti, kuriuo Grupė jau pasinaudojo visa įstatymo nustatyta apimtimi.Skunde nepagrįstai teigiama, kad VRK turėjo detaliai pasisakyti dėl visų 2026 m. balandžio 29 d. prašyme nurodytų aplinkybių. Referendumo įstatyme nėra numatyta galimybė skirti papildomą radijo ir televizijos eterio laiką piliečių referendumo iniciatyvai pristatyti, todėl nustačius, kad įstatyme nurodytas eterio laikas referendumo iniciatyvai pristatyti jau buvo suteiktas ir juo buvo pasinaudota, jokios aplinkybės (įskaitant aplinkybes, nurodytas skunde) negalėjo turėti įtakos Sprendimo turiniui. Sprendime yra aiškiai nurodyti faktinis ir teisinis pagrindai, todėl pareiškėjų argumentai dėl Sprendimo nemotyvuotumo yra nepagrįsti.Sprendime pateiktą Referendumo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies aiškinimą ir taikymą patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. liepos 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. R-73-1188/2026, kuriame pažymėta, kad „papildomo eterio neskyrimo arba skyrimo referendumo agitacijai atvejai piliečių parašų dėl iniciatyvos rinkimo metu minėtame Referendumo konstituciniame įstatyme nėra įtvirtinti ir suponuojami.“