Vilniaus apygardos teismo nutartis

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, teisėjų Angelės Ikasalienės, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Agnei Čižienei, dalyvaujant prokurorei Gelenai Zajankovskajai, gynėjui advokatui Gintarui Ruseckui, nuteistajai A. Č., civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Barbarai Nedzveckai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 222 str. 1 d. ir nubausta 50 MGL dydžio, t. y. 6500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda. Taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. ir nubausta 30 MGL dydžio, t. y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

2Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajai galutinė subendrinta bausmė paskirta – 60 MGL dydžio, t. y. 7800,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda.

3Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Nustatė

5A. Č. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, t. y. ji, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2011 m. spalio 18 d., būdama juridinio asmens UAB „( - )“, į. k. ( - ), įregistruotos Juridinių asmenų registre 2004 m. rugsėjo 15 d., adresu ( - ), Vilniuje, įmonės direktore, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1, 2 d. d. nuostatomis, numatančiomis, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas; 6 str. 2 d. nuostata, numatančia, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 16 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 4 d. nuostata, numatančia, kad apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius; 11 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas; 19 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, veikdama tyčia, suvokdama savo veikimo pavojingus padarinius, numatydama, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „( - )” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 28 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. balandžio 1 d. SPM Nr. ( - ), 2010 m. balandžio 1 d. SPM Nr. ( - ), 2010 m. balandžio 1 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. balandžio 10 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. balandžio 27 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. gegužės 26 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. birželio 7 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. birželio 7 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. birželio 9 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. liepos 7 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. liepos 8 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. liepos 6 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 12 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 12 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 31 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 6 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 20 d. SPP Nr. ( - ), SPP

6Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP

7Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP

8Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 22 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 23 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. spalio 15 d. pajamų orderis Nr. ( - ), 2010 m. spalio 15 d. SPP Nr. ( - ), 2010 m. spalio 28 d. SPP Nr. ( - ), kurių neįtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. neįrašė į išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, kurių bendra vertė 243 549,00 Lt ir 51 145,00 Lt pardavimo PVM, kurių nedeklaravo Valstybės įgaliotai institucijai; be to, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. gavo už nupirktas paslaugas ir prekes išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. balandžio 8 d. SIG Nr. ( - ), 2010 m. balandžio 12 d. SIG Nr. ( - ), 2010 m. liepos 27 d. SAN Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 13 d. KIS Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 13 d. KIS Nr. ( - ), KIS Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 16 d. KIS Nr. ( - ), KIS Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 26 d. KIS Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 30 d. VIG Nr. ( - ), 2010 m. rugpjūčio 31 d. MEZW Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 1 d. SAN Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 27 d. KIS Nr. ( - ), 2010 m. rugsėjo 30 d. MEZW Nr. ( - ), 2010 m. spalio 14 d. SAN Nr. ( - ), 2010 m. spalio 29 d. SAN Nr. ( - ), 2010 m. spalio 31 d. MEZW Nr. ( - ), 2011 m. sausio 31 d. SPP Nr. ( - ), 2011-01 Nr. MEZN

9Nr. ( - ), 2011-02 MEZM Nr. ( - ), 2011 m. vasario 28 d. SPP Nr. 082069, 2011-03 MEZM Nr. ( - ), 2011 m. kovo 31 d. SPP Nr. ( - ), 2011-04 MEZM Nr. ( - ), 2011-0429 SPP Nr. ( - ), SPP Nr. ( - ), kurių pirkimo PVM sudarė 26 954,00 Lt ir jų nedeklaravo Valstybės įgaliotai institucijai, tokiu būdu iškreipiant tikruosius duomenis apie Bendrovės turtą ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.

10Taip pat nuteista už tai, kad siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, t. y. ji, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2011 m. spalio 18 d., būdama juridinio asmens UAB „( - )“, į. k. ( - ), įregistruotos Juridinių asmenų registre 2004 m. rugsėjo 15 d., adresu ( - ), Vilniuje, įmonės direktore, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1, 2 d. d. nuostatomis, numatančiomis, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, be to vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo

11Nr. IX-751 64 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą; to paties įstatymo 83 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinama, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, prekių tiekėjas arba paslaugų teikėjas privalo išrašyti pirkėjui (klientui) kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai. Šalių susitarimu prekių grąžinimas ar paslaugų atsisakymas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas“, bei to paties straipsnio 3 dalies reikalavimą, numatantį, kad „Bet kokie pasikeitimai, įforminti kreditiniais ir (arba) debetiniais dokumentais, privalo būti įtraukiami į prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo, taip pat pirkėjo (kliento) PVM apskaitą; 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostata, numatančia, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus; to paties įstatymo 51 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais; to paties įstatymo 4 str. 1 d. nuostata, numatančia, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, ji, veikdama tyčia, turėdama tikslą išvengti 41 123,00 Lt dydžio pridėtinės vertės mokesčio ir 34 097,00 Lt pelno mokesčio, - 2010 m. vasario mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. kovo 25 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 10 608,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 10 544,00 Lt, PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 209,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 273,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 64,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. kovo 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. kovo mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. balandžio 25 d. deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 74,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 0,00 Lt, PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 81,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 155,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 74,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. balandžio 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. balandžio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. gegužės 25 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 4434,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 4727,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 293,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 293,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. gegužės 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. gegužės mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta

122010 m. birželio 25 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 27,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 27,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 27,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. birželio 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. birželio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. liepos 26 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 182,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 182,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 182,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. liepos 26 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. liepos mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. rugpjūčio 25 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 1246,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 88,00 Lt, todėl PVM deklaracijos

1331 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 1158,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 1158,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. rugpjūčio 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. rugpjūčio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. rugsėjo 27 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 11576,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 35 261,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 23 685,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 23 685,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. rugsėjo 27 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. rugsėjo mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma ( - ), versija-02, pateikta 2010 m. lapkričio 24 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 8616,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 800,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 7816,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 7816,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. lapkričio 24 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. spalio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2010 m. lapkričio 24 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 802,00 Lt, PVM deklaracijos 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 10061,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 9259,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 9259,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. lapkričio 24 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. lapkričio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011 m. kovo 28 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 16 671,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 3,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 4075,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 12 598,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 16 673,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. kovo 28 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. gruodžio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011 m. kovo 28 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 197,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 76,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 2624,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 2745,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 121,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. kovo 28 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema;

2011 m. sausio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011 m. kovo 28 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 73,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 162,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 89,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM (arba 73,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. kovo 28 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2011 m. vasario mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011 m. kovo 25 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 75,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 75,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 75,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. kovo 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2011 m. kovo mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011 m. balandžio 26 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 74,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 74,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 74,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. balandžio 26 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema. - 2011 m. balandžio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje (forma FR0600, versija-02, pateikta 2011 m. birželio 1 d.) deklaravo: PVM deklaracijos 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 59,00 Lt, todėl PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo 0,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, faktiškai turėjo deklaruoti 59,00 Lt grąžintino iš biudžeto PVM (arba 59,00 Lt mažiau). Šiuos duomenis buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. birželio 1 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2009 m. Pelno mokesčio deklaracijoje (forma ( - ) versija-02, pateikta 2010 m. spalio 1 d.) deklaravo: Pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutėje „Apmokestinamasis pelnas“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 26232,00 Lt, Pelno mokesčio deklaracijos 73 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 5246,00 Lt (arba 5246,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis bendrovės buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2010 m. spalio 1 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema; - 2010 m. Pelno mokesčio deklaracijoje (forma ( - ) versija-02, pateikta 2011 m. birželio 1 d.) deklaravo: Pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutėje „Apmokestinamasis pelnas“ – 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 192 344,00 Lt, Pelno mokesčio deklaracijos 73 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 0,00 Lt, faktiškai turėjo deklaruoti 28 851,00 Lt (arba 28 851,00 Lt daugiau). Šiuos duomenis bendrovės buhalterė V. Č., nežinanti, kad pateikti deklaravimui duomenys neatitinka tikrovės, 2011 m. birželio 1 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI naudojantis elektroninio deklaravimo sistema.

14Tokiu būdu, ji pateikė valstybės įgaliotai institucijai žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, dėl ko išvengė mokėtino į biudžetą 41 123,00 Lt PVM ir 34 097,00 Lt pelno mokesčio.

15Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau tekste - AVMI) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendį dalyje, kuria atmestas Vilniaus AVMI civilinis ieškinys ir iš nuteistosios A. Č. valstybės naudai priteisti 75 156,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimą.

16Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje, Vilniaus AVMI civilinį ieškinį atmetė, argumentuodamas tuo, kad byloje kaltinimas pareikštas tik UAB „( - )“ direktorei A. Č., bendrovei kaltinimas nepareikštas. Apskaičiuotą PVM ir pelno mokestį į valstybės biudžetą turėjo sumokėti UAB „( - )“, taigi, ieškinys turėtų būti reiškiamas būtent minėtai bendrovei, o uždarosios akcinės bendrovės direktorė šiuo atveju negali atsakyti savo turtu.

17Civilinis ieškovas Vilniaus AVMI su šia nuosprendžio dalimi nesutinka ir mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias turtinės žalos, atsiradusios dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlyginimą baudžiamosiose bylose, bei priėmė neteisingą ir nepagrįsta sprendimą. Apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“ Nr. 29, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.249 str. 1 d., CK 6.246 str. 1 d. Teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pripažino, kad nuteistoji A. Č., eidama UAB „( - )“ direktorės pareigas ir būdama atsakinga už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „( - )“ pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), tokiu būdu išvengė mokėtinų į biudžetą mokesčių: 41 123,00 Lt PVM ir 34 033,00 Lt pelno mokesčio, t. y. A. Č. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

18Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 23 p., 13 str. prasmę mokesčiai yra vienas iš pagrindinių valstybės pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių, valstybė patiria turtinę žalą. Taigi, A. Č. į deklaracijas įrašius žinomai neteisingus duomenis apie UAB „( - )“ pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikus juos valstybės įgaliotai institucijai, valstybė patyrė 75 156 Lt dydžio turtinę žalą. Pati nuteistoji, nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, pripažino, kad supranta kuo yra kaltinama, kalta prisipažino, gailisi, prašė ieškinį atmesti arba sumažinti, ji nurodė, kad kai turės pinigų, atlygins padarytą žalą. Apeliaciniame skunde pažymima, kad A. Č. neginčijo dėl jos nusikalstamų veikų valstybės biudžeto patirtos turtinės žalos dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d., padarytą turtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, padarytą žalą privalo atlyginti įstatymų nustatytą prievolę pažeidęs (nusikalstamą veiką padaręs) asmuo. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes nuteistoji A. Č. padarė savarankišką nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., todėl jos padaryta nusikalstama veika tapo valstybės patirtos turtinės žalos -nesumokėtų 41 123,00 Lt PVM ir 34 033,00 Lt pelno mokesčio, tiesiogine priežastimi. Tokiu būdu, apelianto vertinimu, tarp A. Č. padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

19Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje juridinis asmuo UAB „( - )“, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė kaip tinkamą už turtinės žalos valstybei atlyginimą atsakingą subjektą, jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinamas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o pagal Lietuvos Respublikos BK atsakomybė ir bausmė už nusikalstamos veikos padarymą yra griežtai individualizuojama. Todėl civilinė atsakomybė už padarytą žalą valstybei turi būti nukreipiama asmeniškai į nuteistąją A. Č., kaip tiesiogiai savo nusikalstamais veiksmais ją padariusį asmenį. Be to, dar prieš ikiteisminio tyrimo pradžią, t. y. 2011 m. rugsėjo 28 d., Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „( - )“ iškelta bankroto byla. 2012 m. sausio 23 d. priimta nutartis likviduoti įmonę.

20Apeliantas nurodo, kad tokios pat nuomonės dėl bendrovės direktoriaus civilinės atsakomybės baudžiamosiose bylose nukreipimo į direktorių, kaip savo nusikalstamais veiksmais tiesiogiai žalą padariusi asmenį, laikosi ir Lietuvos Respublikos teismai (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-16/2012; 2011 m. spalio 25 d. kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-448/2011, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-28-350/2011, 2010 m. spalio 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1 A-599-72/2010).

Motyvuojamoji dalis

22Apeliacinis skundas tenkintinas.

23Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame keliamas tik civilinio ieškinio išsprendimo klausimas. A. Č. apeliacinis skundas, kuriame ji ginčytų pirmosios instancijos teismo nuosprendį, byloje nėra gautas.

24Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Vilniaus AVMI šią teisę realizavo, baudžiamojoje byloje pareikšdama civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 140-144). Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje civilinio ieškinio klausimas aptartas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. l d. nuostatomis, atmestas. Savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad baudžiamojoje byloje kaltinimas UAB „( - )“ nepareikštas. Apskaičiuotą PVM ir pelno mokestį į valstybės biudžetą turėjo sumokėti UAB „( - )“, taigi, ieškinys turėtų būti reiškiamas būtent paminėtai bendrovei, o uždarosios akcinės bendrovės direktorė šiuo atveju negali atsakyti savo turtu. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina. Lietuvos Aukščiausiais teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad net patraukus atsakomybėn už nusikalstamas veikas ir fizinį, ir juridinį asmenis, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimas sprendžiamas pripažįstant solidariąją atsakomybę (žr. pvz., kasacinę nutartį Nr. 2K-35/2012). Taigi, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškinys turėjo būti pareikštas būtent UAB „( - )“ laikytinas nepagrįstu.

25Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes A. Č. padarė savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala. Byloje nustatyta, kad dėl A. Č. nusikalstamų veikų valstybė patyrė turtinės žalos, t. y. negavo 75 156,00 Lt pajamų, nes į deklaracijas įrašius žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikus juos valstybės įgaliotai institucijai, buvo išvengta

27Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis Nr. 2K-538/2004). Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ yra nurodyta, kad jei turtinė žala valstybei padaryta Lietuvos Respublikos BK 219–223 str. nustatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tai žalos atlyginimas sprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „( - )“ buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi UAB „( - )“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 5, b. l. 99-103). Vilniaus AVMI civilinis ieškinys buvo pateiktas 2013 m. sausio 18 d., t. y. praėjus beveik metams po įmonės pripažinimo bankrutavusia. Nurodyta aplinkybė patvirtina faktą, kad UAB „( - )“ neturi turto ar piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Dėl to laikytina, kad civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pagrįstai pareikštas būtent nusikalstamas veikas padariusiam ir savo neteisėtais veiksmais atsiradusią žalą sąlygojusiam asmeniui, t. y. A. Č.

28A. Č., eidama UAB „( - )“ direktorės pareigas bei veikdama jos vardu, tyčia, savo kaltu veikimu nemokėjo privalomų mokėti mokesčių ir tuo padarė žalą valstybei, lygią UAB „( - )“ nesumokėtų mokesčių dydžiui. Tarp nuteistosios padarytos veikos ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl Vilniaus AVMI civilinis ieškinys turi būti tenkinamas, o nusikalstama veika padaryta žala priteista iš kalto asmens, t. y. A. Č. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, nuteistoji jo neginčijo, tačiau prašė mažinti, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, be to, nurodė, kad jeigu su įmone būtų atsiskaitę užsakovai, ji mokesčius būtų sumokėjusi. Kolegijos vertinimu, nurodytos mokesčių nesumokėjimo valstybei priežastys nėra laikytinos mažinančiomis A. Č. nusikalstamų veikų pavojingumą ar jas pateisinančiomis. Nuteistosios turtinė padėtis taip pat nelaikytina pagrindu mažinti realiai valstybei padarytos turtinės žalos dydį.

29Pažymėtina ir tai, kad civilinio ieškovo statusas baudžiamajame procese įgyjamas ne nuo ieškinio padavimo, o nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo procesinio sprendimo pripažinti ieškovu priėmimo momento. 2013 m. sausio 28 d. nutarimu civiliniu ieškovu buvo pripažinta Vilniaus AVMI (t. 5, b. l. 147). Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 3 d. numatyta civilinio ieškovo bei jo atstovo teisė paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Nors teismui nebuvo pateiktas apeliacinį skundą pasirašiusio Vilniaus AVMI kontrolės departamento direktoriaus, atliekančio viršininko funkcijas, paskyrimą patvirtinantis dokumentas, tai nėra kliūtis nagrinėti Vilniaus AVMI apeliacinį skundą.

30Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BK 109 str. ir 110 str. reikalavimus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų. Civilinio ieškovo Vilniaus AVMI byloje pareikštas ieškinys tenkintinas, o iš A. Č. valstybės naudai priteistina 75 156,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 326 str. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

32Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti.

33Priteisti iš A. Č. valstybės naudai 75 156,00 Lt (septyniasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus) turtinės žalos atlyginimo.

34Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.