Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2146/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00062-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.8.1.1.; 2.8.2. (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo L. A. kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo ir praleisto termino atnaujinimo klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis L. A. pateikė kasacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties ir prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą.Pateiktame prašyme kasatorius nurodo, kad jis jau buvo padavęs kasacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties, tačiau skundas buvo nepriimtas. Apie tai, kad jo skundas yra nepriimtas sužinojo atsitiktinai-šių metų gegužės 27 d. iš savo draugės A. G. Teigia, kad jokio pranešimo iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo negavo. Šiuo metu atlieka bausmę Alytaus kalėjime, todėl neturi jokios galimybės susirasti advokatą, sužinoti apie vykstančius procesus. Prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas, kasacinį skundą atsisakytina priimti.Apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalis). Asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (BPK 370 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 4 dalies 3,4 punktais, 2026 m. sausio 28 d. ir 2026 m. balandžio 9 d. nutartimis atsisakė priimti nuteistojo L. A. gynėjos advokatės A. Ručienės kasacinius skundus, nes skundai neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų.BPK 370 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas šio Kodekso 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Šis trijų mėnesių terminas yra optimalus ir pakankamas asmeniui pasinaudoti teise į gynybą, paduodant kasacinį skundą, atitinkantį jam keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju tai, kad apie kasacinio skundo nepriėmimą kasatorius sužinojo tik atsitiktinai iš savo draugės A. G., nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą naujam skundui paduoti. Kaip matyti iš teismų sistemos Liteko duomenų, visi procesiniai dokumentai abu kartus buvo išsiųsti advokatei A. Ručienei, kuri atstovavo nuteistąjį L. A.. Duomenų, kad procesiniai dokumentai nepasiekė adresato ar buvo grąžinti į teismą, nėra. Tuo labiau, kad kasatorė A. Ručienė, teismui atsisakius priimti jos kasacinį skundą pirmą kartą, teikė jį dar kartą. Pagal šias aplinkybes spręstina, kad visi siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti kasatorei. Dėl klausimų, susijusių su informacijos pateikimu apie kasacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, kasatorius turėtų susisiekti su savo gynėja.Todėl prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atmestinas, o kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi,