- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- BIK-73/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00062-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- L. A.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo L. A. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo L. A. gynėja advokatė A. Ručienė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, o bylą nuteistajam L. A. nutraukti, nes byloje atliktas įrodymų vertinimas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir pažeidžia in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principą.
Nuteistojo gynėja nurodo, kad abiejų instancijų teismai priimtus sprendimus grindė ne byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, o prielaidomis. Dėl L. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos organizavimo liko neaiškumų, kurių apeliacinės instancijos teismas nesiaiškino, nors teismui nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuteistojo dalyvavimą darant nusikaltimą, todėl apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kasatorė akcentuoja nuteistojo parodymus, aprašydama juos ir kitus byloje esančius įrodymus, laikosi pozicijos, kad abiejų instancijų teismai nenurodė nė vieno konkretaus įrodymo, kuris paneigtų gynybos versiją, todėl ją, remdamiesi iš anksto suformuota išvada dėl asmens kaltės, nepagrįstai atmetė. Gynėjos įsitikinimu, teismai įrodinėjimo naštą perkėlė kaltinamajam, o tai prieštarauja nekaltumo prezumpcijai.