Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Astos Radzevičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Foneka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties, kuria patenkinta pareiškėjų E. U., B. L., G. D., E. G., I. Š., K. J., L. D., L. Z., S. S. ir K. K. prašymo dalis patvirtinti finansinius reikalavimus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Foneka“ bankroto byloje, tretieji asmenys – Latvijos Respublikoje registruota bendrovė SIA „Love2love“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Ginčo esmėKauno apygardos teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Foneka“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 23 d.Pareiškėjos E. U., B. L., G. D., E. G., I. Š., K. J., L. D., L. Z., S. S. ir K. K. 2025 m. gruodžio 23 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame, be kita ko, prašė patvirtinti E. U. 6 228 Eur, B. L. 6 228 Eur, G. D. 6 228 Eur, E. G. 6 228 Eur, I. Š. 6 228 Eur, K. J. 6 228 Eur, L. D. 6 224,14 Eur, L. Z. 6 193,78 Eur, S. S. 6 228 Eur, K. K. 6 228 Eur finansinius reikalavimus likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Foneka“ bankroto byloje.LUAB „Foneka“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Solventa“ (toliau – ir nemokumo administratorė) 2025 m. gruodžio 15 d. teismui pateikė prašymą, kuriame prašė atsisakyti patvirtinti pareiškėjų (buvusių bendrovės darbuotojų) finansinius reikalavimus LUAB „Foneka“ bankroto byloje. Nemokumo administratorės teigimu, pareiškėjos (buvusios bendrovės darbuotojos) perleido savo finansinius reikalavimus trečiajam asmeniui bendrovei SIA „Love2love“, sudarydamos reikalavimų perleidimo sutartis.Pareiškėja K. K. prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo netikslino. Pareiškėjos E. U., B. L., G. D., E. G., I. Š., K. J., L. D., L. Z. ir S. S. 2026 m. kovo 26 d. ir gegužės 21 d. pateikė patikslintus prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuose prašė patvirtinti LUAB „Foneka“ bankroto byloje: 1) E. U. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 238,93 Eur išeitinė išmoka ir 2 769,62 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 5 008,55 Eur; 2) B. L. 6 228 Eur finansinį reikalavimą; 3) E. G. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 238,93 Eur išeitinė išmoka ir 2 769,62 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 5 008,55 Eur; 4) L. Z. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 1 936,13 Eur išeitinė išmoka ir 2 769,62 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 2 947,05 Eur; 5) I. Š. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 140 Eur išeitinė išmoka ir 2 160,02 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 4 300,02 Eur; 6) S. S. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 729,86 Eur išeitinė išmoka ir 1 379,56 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 4 109,42 Eur; 7) L. D. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 075,73 Eur išeitinė išmoka ir 1 634,65 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 3 710,38 Eur; 8) G. D. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 004,70 Eur išeitinė išmoka ir 2 347,15 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 4 351,85 Eur; 9) K. J. finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 125,27 Eur išeitinė išmoka ir 222,72 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, viso 2 347,99 Eur. Pareiškėjos nurodė, kad jų, kaip darbuotojų, darbo teisiniai santykiai su bendrove buvo nutraukti pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl joms priklauso dviejų mėnesių išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Buvusios darbuotojos E. G. darbo teisiniai santykiai su bendrove buvo nutraukti pagal DK 62 straipsnio 2 dalį, todėl jai priklauso dviejų mėnesių išeitinė išmoka, taip pat ilgalaikio darbo išmoka bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. LUAB „Foneka“ nemokumo administratorė nurodė, kad bendrovė nuo 2024 m. gegužės mėn. neturėjo lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojoms, todėl susitarė su trečiuoju asmeniu SIA „Love2love“, jog ji sumokės darbo užmokestį už UAB „Foneka“. Gavusios darbo užmokestį, darbuotojos perleido savo reikalavimo teises į darbo užmokestį bei visus savo reikalavimus, kylančius iš darbo sutarčių, trečiajam asmeniui SIA „Love2love“. Tai reiškia, kad buvo perleista ir darbuotojų teisė gauti kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką. Reikalavimų perleidimo sutarčių pareiškėjos neginčija, jos yra galiojančios, todėl nėra pagrindo patvirtinti pareiškėjų finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2026 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų E. U. 1 287,38 Eur, B. L. 1 864,76 Eur, G. D. 4 084,17 Eur, E. G. 1 208,40 Eur, I. Š. 2 821,24 Eur, K. J. 2 908,65 Eur, L. D. 2 556,66 Eur, L. Z. 1 017,17 Eur, S. S. 1 551,72 Eur, K. K. 1 280,17 Eur finansinius reikalavimus, taip pat patvirtino patikslintą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 201 572,39 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Foneka“ bankroto byloje.Teismas nustatė, kad pareiškėjos ir SIA „Love2love“ yra sudariusios reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurias naujajai kreditorei SIA „Love2love“ perleido visas iš darbo sutarties kylančias ir su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių būtų, teisę kreiptis į darbo ginčų komisiją, teismą, garantinį fondą, kitus fizinius ir juridinius asmenis dėl skolos, išmokų sumokėjimo (patvirtinimo). Teismo vertinimu, sudarytomis reikalavimų perleidimo sutartimis pareiškėjos kiekvieną mėnesį perleisdavo tik reikalavimus į praėjusio mėnesio darbo užmokestį ir tą užmokestį yra gavusios iš SIA „Love2love“. Teismas akcentavo, kad sutarčių sąlygos, kuriomis perleista teisė kreiptis į Garantinį fondą, negali būti aiškinamos kaip teisė gauti išmokas iš Garantinio fondo, kadangi toks perleidimas blogintų darbuotojų padėtį palyginti su ta, kuri nustatyta pagal DK normas. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos (darbuotojos) neperleido teisės gauti iš Garantinio fondo kompensacijas ir išeitines išmokas, t. y. pareiškėjos yra perleidusios reikalavimus į tas sumas, kurios tiesiogiai nurodytos reikalavimų perleidimo sutartyse, tačiau nėra perleidusios teisių į sumas, kurios joms buvo apskaičiuotos atleidžiant iš darbo – kompensacijų už nepanaudotas atostogas ir išeitinių išmokų. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjos yra gavusios iš SIA „Love2love“ reikalavimų perleidimo sutartyse nurodytas mokėtino darbo užmokesčio sumas.Teismas nustatė, kad E. U. buvo atleista iš darbo UAB „Foneka“ 2025 m. balandžio 21 d., jai išmokėti apskaičiuota suma 2025 m. balandžio mėn. sudarė 2 737,32 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal 2025 m. gegužės 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 1 449,94 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 1 287,38 Eur (2737,32 Eur – 1 449,94 Eur) finansinį reikalavimą. Teismas nustatė, kad B. L. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 26 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 3 199,24 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal 2025 m. kovo 26 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 1 334,48 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 1 864,76 Eur (3 199,24 Eur – 1 334,48 Eur) finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad G. D. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 26 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 4 084,07 Eur. Įvertinęs tai, kad paskutinė reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2025 m. vasario 9 d., pagal kurią pareiškėja yra perleidusi 765,05 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 4 084,07 Eur finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad E. G. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai prasidėjo 2018 m. gegužės 1 d. ir pasibaigė 2025 m. liepos 14 d., todėl pareiškėjai atleidimo iš darbo atveju priklausė ne tik išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, bet ir ilgalaikio darbo išmoka, kuri sudarė 776,88 Eur. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjai 2025 m. liepos mėn. buvo apskaičiuoti išmokėti 311,26 Eur ( į sumą įskaičiuota išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas), todėl Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino E. G. 311,26 Eur finansinį reikalavimą. Įvertinęs tai, kad nėra duomenų, jog pareiškėja perleido reikalavimą į 431,52 Eur darbo užmokestį už 2025 m. gegužės mėn. bei į 776,88 Eur ilgalaikio darbo išmoką, teismas konstatavo, kad yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 1 208,4 Eur (431,52 Eur + 776,88 Eur) finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad I. Š. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 26 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 4 516,88 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal 2025 m. kovo 26 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 1 695,64 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 2 821,24 Eur (4 516,88 Eur – 1 695,64 Eur) finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad K. J. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 31 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 4 516,88 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 660,92 Eur, kuriuos sudaro darbo užmokestis už 2025 m. sausio mėn., reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, tačiau pareiškėja nėra perleidusi reikalavimo teisės į darbo užmokestį už 2025 m. vasario ir kovo mėn., kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir išeitinę išmoką, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 2 908,65 Eur finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad L. D. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. balandžio 21 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 4 786,14 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal patikslintą prašymą pareiškėjai nėra sumokėta išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 2 556,66 Eur finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad L. Z. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 31 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 2 016,55 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal 2025 m. kovo 31 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 999,38 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 1 017,17 Eur (2 016,55 Eur – 999,38 Eur) finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad S. S. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. kovo 26 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 2 929,94 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal 2025 m. kovo 26 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 1 378,22 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 1 551,72 Eur (2 929,94 Eur – 1 378,22 Eur) finansinį reikalavimą.Teismas nustatė, kad K. K. ir UAB „Foneka“ darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2025 m. balandžio 6 d., jai išmokėti apskaičiuota suma sudarė 3 700,01 Eur. Įvertinęs tai, kad pagal 2025 m. balandžio 6 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja yra perleidusi 2 419,84 Eur reikalavimo teisę į UAB „Foneka“ trečiajam asmeniui SIA „Love2love“, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos 1 280,17 Eur (3 700,01 Eur – 2 419,84 Eur) finansinį reikalavimą.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjų (buvusių bendrovės darbuotojų) tvirtinamų reikalavimų suma sudaro 20 580,22 Eur, taip pat tai, jog darbuotojos perleido trečiajam asmeniui ne visas joms priklausančias išmokas, o tik tas, kurios konkrečiai nurodytos reikalavimo perleidimo sutartyse, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) yra sumokėjusi SIA „Love2love“ 222 152,61 Eur išmoką už bendrovės darbuotojus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba yra įtraukta į kreditorių sąrašą su patvirtintu 222 152,61 Eur finansiniu reikalavimu, į kurį patenka ir turėtos išmokėti išeitinės išmokos bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, konstatavo, kad yra pagrindas patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos finansinį reikalavimą, jį sumažinant 20 580,22 Eur suma, t. y. patvirtinti patikslintą 201 572,39 Eur finansinį reikalavimą.Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovės LUAB „Foneka“ nemokumo administratorė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą patvirtinti finansinius reikalavimus LUAB „Foneka“ bankroto byloje atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Procese VSDVF, kaip kreditorė, nedalyvavo, su darbuotojų pateiktais reikalavimais nebuvo susipažinusi, savo pozicijos byloje nebuvo pateikusi, nors priėmė sprendimą iš garantinio fondo išmokėti išmokas SIA „Love2love“. 2026 m. gegužės 25 d. klausimo dėl darbuotojų reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas ir teismas išėjo priimti nutarties, tačiau 2026 m. gegužės 26 d. nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, į bylą įtraukta VSDFV ir numatytas nagrinėjimas 2026 m. birželio 2 d. Tuo metu buvo diegiama nauja teismų elektroninė sistema, todėl ir sistemos veikimas strigo. Apie numatytą 2026 m. birželio 2 d. posėdį nemokumo administratorė sužinojo jau po to, kai jis buvo įvykęs, todėl manytina, kad VSDFV taip pat galėjo negauti pranešimo apie 2026 m. birželio 2 d. teismo posėdį, kuris įvyko po keturių darbo dienų nuo pranešimo per neveikiančią sistemą išsiuntimo. Be to, formalus (prieš 4 darbo dienas iki teismo posėdžio) suinteresuoto asmens įtraukimas į bylą, nesuteikiant jam galimybės susipažinti su pateiktu prašymu, pateikti savo atsiliepimą, neįsitikinat, kad jam buvo iš viso žinoma apie numatomą nagrinėjimą, negali būti laikomas tinkamu procesiniu teisių užtikrinimu, juolab kai nutartimi yra pasisakyta dėl VSDFV teisių, t. y. sumažintas patvirtintas finansinis reikalavimas. Esant situacijai, kuomet buvo nuspręsta dėl VSDFV reikalavimo sumažinimo, nors šis kreditorius nei dalyvavo procese, nei pateikė savo atsiliepimą, vertintina, kad nutartimi nuspręsta dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, todėl egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. LUAB „Foneka“ bankroto byla iškelta 2025 m. birželio 10 d., o 2025 m. rugsėjo 5 d. patvirtintas kreditorių sąrašas. Per įstatyme nustatytą terminą pareiškėjos nesikreipė dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Prašymas dėl reikalavimų patvirtinimo buvo pateiktas tik 2025 m. gruodžio 5 d., t. y. praleidus nustatytą 30 dienų terminą beveik 6 mėnesius. Pareiškėjos nenurodė termino finansiniams reikalavimams pateikti praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjų reikalavimų teisės yra pasibaigusios. Iš reikalavimo perleidimo sutarčių 1 punktų aiškiai matyti, kad pareiškėjos perleido visas teises, be kita ko, ir teisę kreiptis į garantinį fondą dėl išmokų sumokėjimo. Reikalavimo perleidimo sutarčių 1 punkte aiškiai nurodyta, kad perleidžiamos visos teises, tarp jų ir teisė kreiptis į garantinį fondą dėl išmokos sumokėjimo ir jos patvirtinimo. Teismas vertino ne visą reikalavimo perleidimo sutarčių 1 punkto sąlygą, o tik jos dalį, ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad teisė gauti iš garantinio fondo kompensacijas ir išeitines išmokas nebuvo perleista. Kiekvienoje reikalavimo perleidimo sutartyje buvo nurodyta, kad perleidžiamos visos iš darbo sutarties kylančios teisės, taip pat, jog perleidžiama teisė kreiptis į garantinį fondą dėl išmokos sumokėjimo ir jos patvirtinimo. Nepaisant aplinkybės, kad teismas nurodė, jog darbuotojos ir UAB „Foneka“ negalėjo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, teismas vertino, kad reikalavimo perleidimo sutartimis teisėtai perleistos reikalavimo teisės į darbo užmokestį, ir tvirtindamas darbuotojų reikalavimus skaičiavo skirtumą tarp priklausiusios išmokos ir iš SIA „Love2love“ gautų darbo užmokesčio sumų. Toks reikalavimo perleidimo sutarčių vertinimas, kai dėl išeitinių išmokų ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas jos negalioja, o dėl darbo užmokesčio galioja, yra neteisėtas. Įsiteisėjusiomis teismo nutartimis LUAB „Foneka“ bankroto byloje buvo patvirtinti tiek SIA „Love2love“, tiek VSDFV finansiniai reikalavimai, todėl nutartis, kuria keičiamos įsiteisėjusios teismo nutartys dėl SIA „Love2love“ ir VSDFV finansinių reikalavimų patvirtinimo, negali būti palikta galioti. Pareiškėjos E. U., B. L., G. D., E. G., I. Š., K. J., L. D., L. Z. ir S. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:VSDFV buvo įtraukta į bylą, jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Byloje nėra duomenų, kad VSDFV nebuvo tinkamai informuota, jai nebuvo įteiktas procesinis dokumentas ar ji negalėjo pateikti pozicijos. VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą nėra reiškiami argumentai dėl netinkamo informavimo, nepakankamo termino pasirengti bylai ar teisės būti išklausytai pažeidimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad darbuotojų reikalavimai nėra nauji. Tai yra tie patys darbuotojų su darbo teisiniais santykiais susiję reikalavimai, kurie bankroto byloje jau buvo patvirtinti, tačiau neteisingai priskirti kitam subjektui – SIA „Love2love“, o vėliau VSDFV. Teismas nutartyje nurodė, kad SIA „Love2love“ bendras reikalavimas buvo patvirtintas 20 580,22 Eur per didelis, nes į jį buvo įtrauktos darbuotojoms priklausančios neišmokėtos su darbo santykiais susijusios sumos. Darbuotojos apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2025 m. lapkričio mėn., kai gavo VSDFV pranešimus, kad Garantinio fondo išmokos bus mokamos ne joms, o SIA „Love2love“. Darbuotojų pradinis prašymas nemokumo administratoriui buvo pateiktas 2025 m. gruodžio 5 d., t. y. nedelsiant po to, kai tapo aišku, kad jų socialinės garantijos bankroto byloje priskiriamos ne joms. Darbuotojos į nemokumo administratorę kreipėsi iškart po to, kai sužinojo, kad jų Garantinio fondo išmokos bus nukreiptos SIA „Love2love“.Reikalavimo perleidimo sutarčių 2 punkte kiekvieną kartą buvo konkrečiai nurodoma tos sutarties sudarymo dieną egzistavusi UAB „Foneka“ skola darbuotojai. Ši skola buvo konkreti, išreikšta tikslia suma ir faktiškai atitiko konkretaus mėnesio darbo užmokestį. Sutarčių 3 punkte numatyta, kad SIA „Love2love“ už perleidžiamą reikalavimą sumoka tokią pačią sumą. Tai reiškia, kad sutarties dalykas buvo konkretus darbo užmokesčio reikalavimas, o ne visos būsimos ir dar neatsiradusios socialinės garantijos. Pažymėtina, kad nė vienoje reikalavimo perleidimo sutartyje nėra aiškiai nurodyta, kad darbuotoja perleidžia būsimą išeitinę išmoką ar būsimą kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Teismas nepripažino, kad visos reikalavimo perleidimo sutartys yra niekinės. Teismas aiškino sutartis ir nustatė, kad darbuotojos perleido tik konkrečias, sutartyse nurodytas ir SIA „Love2love“ apmokėtas darbo užmokesčio sumas. Kiekvienoje sutartyje buvo nurodyta konkreti skolos suma ir konkreti už ją mokama kaina. Išeitinės išmokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, ilgalaikio darbo išmokos nebuvo nei įvardytos, nei apmokėtos, nei darbuotojų aiškiai perleistos. Teismas nustatęs, kad dalis SIA „Love2love“ finansinio reikalavimo, kurį perėmė VSDFV, buvo patvirtinta nepagrįstai, kadangi teisę į reikalavimą turi darbuotojos, patikslino VSDFV finansinį reikalavimą, o ne paneigė teismų procesinių sprendimų privalomumą. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti, panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Pareiškėjos, sudarydamos reikalavimų perleidimo sutartis, savo reikalavimus į darbo užmokestį ir teisę gauti išmoką iš Garantinio fondo perleido SIA „Love2love“. Pagal šias sutartis teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pirmosios eilės kreditore buvo patvirtinta SIA „Love2love“. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir patvirtina SIA „Love2love“ teisę gauti išmoką iš Garantinio fondo. Bankroto proceso metu darbuotojams buvo apskaičiuotos ir išmokėtos bei darbuotojų reikalavimo teisės perėmėjai SIA „Love2love“ išmokėtos 222 152,61 Eur išmokos iš Garantinio fondo: iš šios sumos darbuotojams, t. y. LUAB „Foneka“ kreditoriams, nurodytiems 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, išmokėti 26 725,85 Eur, o 195 426,76 Eur išmokėti SIA „Love2love“. VSDFV išmokas iš Garantinio fondo paskyrė ir išmokėjo (222 152,61 Eur) teisėtai bei pagrįstai, todėl VSDFV finansinis reikalavimas turi atitikti iš Garantinio fondo išmokėtų išmokų sumą. Teismas, nesivadovaudamas objektyviais skaičiavimais kiekvienu konkrečiu Garantinio fondo išmokų mokėjimo atveju darbuotojui ir reikalavimo teisių perėjimai SIA „Love2love“ (proporcingai pagal patvirtintas kreditorių reikalavimų sumas), sumažino VSDFV finansinį reikalavimą 20580,22 Eur suma, tačiau VSDFV reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su darbuotojams ir jų reikalavimo teisių perėmėjai proporcingai apskaičiuotų ir išmokėtų sumų dydžiu.Teismas nesprendė klausimo dėl darbuotojų finansinių reikalavimų pateikimo termino praleidimo ir nevertino, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados