Vilniaus apygardos teismo nutartis

Institucijos 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-903-2025 A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta 3 000 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda A. J. paskirta už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad G. S., K. S. (K. S.) ir R. M. darbą MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), naudai pradėtų tik po to, kai su jais bus sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą bus pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui (toliau – VSDF):G. S. 2025 m. rugsėjo 3 d., nuo 10.00 val. iki 18.00 val., nelegaliai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei atliko automobilio plovėjos/cheminių valymų darbuotojos funkcijas (valė automobilio „BMW“ saloną) bei tokiais savo veiksmais ji prisidėjo prie MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos siekiant gauti pelną, darbines funkcijas atliko su A. J. žinia ir jo nurodymu, darbo metu vykdė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo Š. P. nurodymus, tačiau su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą nepranešta VSDF;K. S. 2025 m. rugsėjo 17 d., nuo 9.30 val. iki 13.20 val. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) inspektorių atlikto patikrinimo, nelegaliai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atliko pagalbinio darbininko funkcijas (surinkėjo ir klijavo automobilio „Tesla“ durelių tarpines gumas), tokiais savo veiksmais prisidėjo prie MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos siekiant gauti pelną, darbines funkcijas atliko su mažosios bendrijos nario K. R. žinia ir jam leidus, bet su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDF;R. M. 2025 m. rugsėjo 17 d., nuo 9.00 val. iki 13.20 val. VDI inspektorių atlikto patikrinimo, nelegaliai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atliko automobilio poliruotojo darbines funkcijas (poliravo automobilio „Audi“ kėbulą), tokiais savo veiksmais prisidėjo prie MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos siekiant gauti pelną, darbines funkcijas jis atliko su mažosios bendrijos nario K. R. žinia ir jam nurodžius, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDF.Tokiais savo veiksmais (neveikimu) A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1-2 dalies nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi Institucijos 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas galioti nepakeistas ir A. J. atstovės advokatės G. Demir skundas netenkintas.