- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- 1S-181-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46218-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- NUT1
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-asis skyrius(Jonava)
- Institucija
- Lietuvos kalėjimų tarnyba Pravieniškių 1-asis kalėjimas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo NUT1 prašymą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nusprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 (šešerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 5 (penkis) mėnesius Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 7 (septynių) mėnesių 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi netenkintas nuteistojo NUT1 prašymas pašalinti abejones ir neaiškumus, kylančius vykdant Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 12 d.
Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo NUT1 prašymą paaiškinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties, patikslintos Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vykdymo tvarką, atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį pateikusiam asmeniui.
Kauno apygardos teisme 2026 m. gegužės 19 d. gautas nuteistojo NUT1 skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutarties, prašant panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutartį ir grąžinti nuteistojo prašymą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui, įpareigojant jį išnagrinėti iš esmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 ir 362 straipsnius.
Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo prašymą, nurodydamas, kad nutartis yra aiški, o klausimas yra bausmę vykdančios institucijos kompetencija. Toks teismo aiškinimas neatitinka BPK 361, 362 straipsnių paskirties ir nuteistojo teisės į veiksmingą teisinę gynybą. Taip pat nuteistojo NUT1 vertinimu, teismas nepagrįstai įvertino, kad paskutinysis nuteistojo kreipimasis yra analogiškas 2026 m. sausio mėnesio prašymui. Nuteistojo teigimu, aktualus jo prašymas iš esmės skiriasi, nes jame pateikiami nauji rašytiniai įrodymai – Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo oficialūs atsakymai, kurių jis sausio mėnesį neturėjo. Minėti dokumentai patvirtina, kad vykdymo institucijos sąmoningai ignoruoja Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį, patikslintą Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi.
Nuteistasis nurodo, kad jis neprašo keisti nuosprendžio esmę, jis prašo iš esmės pašalinti akivaizdų neaiškumą dėl nutarties vykdymo – kaip skaičiuoti bausmės laiką, kai pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. patikslinamojoje nutartyje aiškiai nurodė, kad laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 1 d. jau yra įskaitytas į neatliktą bausmės dalį. NUT1 nuomone, BPK 361 straipsnis yra būtent tokiems atvejams, kai vykdant eismo nutartį kyla neaiškumų ar abejonių dėl jos turinio ir vykdymo tvarkos.
Šalies argumentai
Skunde apeliantas nurodo, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos ir kalėjimo administracijos pozicija akivaizdžiai prieštarauja teismo patikslinimo nutarties tekstui. Institucijos selektyviai cituoja tik pirmąją sakinio dalį, ignoruodamos antrąją, kurioje pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 1 d. jau yra įskaitytas į neatliktą bausmės dalį ir yra bausmės struktūros dalis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo NUT1 skundas atmetamas
Nuteistojo NUT1 keliamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties, patikslintos Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vykdymo tvarkos išaiškinimo, kaip matyti iš šios nutarties 1-2 punktų, jau buvo išsamiai išnagrinėtas priimant procesinius sprendimus, kurie yra įsiteisėję ir įgiję res judicata (galutinio sprendimo) galią. Aukštesnysis teismas nagrinėjamu atveju pažymi, kad susidariusioje situacijoje, kai asmuo periodiškai, kas kelis mėnesius teikia iš esmės analogiško turinio pakartotinius prašymus, kurie jau yra išnagrinėti, taip akivaizdžiai piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, pakartotiniai prašymai apskritai neturėtų būti priimami nagrinėti, neturėtų būti registruojami teismų informacinėje sistemoje LITEKO, neturėtų būti užvedama baudžiamoji byla ir pradedamas prašymo nagrinėjimo teisme procesas. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog aktualioje situacijoje, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimą nepriimti prašymo ir jį grąžinti prašymą padavusiam asmeniui, tai turėtų būti įforminta rašte, o ne nutartyje. Nors BPK nėra tiesiogiai įtvirtinta teismo, vykdymo procese gavusio tam tikrą asmens prašymą, teisė atsisakyti priimti prašymą, tačiau BPK nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad asmenų pakartotiniai prašymai ir skundai yra nepriimami ir nenagrinėjami. Pavyzdžiui, BPK 102 straipsnyje įtvirtinta, kad „pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių“; BPK 367 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „pakartotiniai kasaciniai skundai nepriimami ir nenagrinėjami“; BPK 374 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „pakartotiniai prašymai sustabdyti nuosprendžio ar nutarties vykdymą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių“, BPK 452 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „pakartotiniai pareiškimai bei teikimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nepriimami ir nenagrinėjami“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis byloje Nr. 1S-31-449/2023). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, anksčiau aptartų BPK nuostatų, kad pakartotiniai prašymai ir skundai nepriimami ir nenagrinėjami, analizė leidžia daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi nepagrįstai sprendė nuteistojo NUT1 prašymo priėmimo klausimą, nuteistojo pakartotinis prašymas jau priėmimo stadijoje turėjo būti nepriimtas nagrinėti ir raštu grąžintas prašymą pateikusiam asmeniui. Taip būtų įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. gegužės 11 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.