Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas PAR1 (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas arba apeliantas) 2026 m. vasario 26 d. pateikė skundą (reg. Nr. CBP-5496) dėl antstolio SUINT2 (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašė:panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios 212,85 kv. m ploto 8 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir 0,1248 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).įpareigoti antstolį paskirti Buto ir Sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.Skunde nurodė, kad antstolis iš pareiškėjo vykdo išieškojimą, kurį yra nukreipęs į jam ir SUINT3 priklausantį turtą, t. y. Butą ir Sklypą. Nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. vasario 25 d. buvo vykdomos nurodyto turto antrosios varžytynės už 141 000 Eur pradinę pardavimo kainą, tačiau, pareiškėjo vertinimu, buvo atliktas netinkamas turto vertės nustatymo procesas, todėl Butas ir Sklypas yra įkainoti ir parduodami už ženkliai žemesnę nei rinkos kaina. Pareiškėjas remiasi panašaus turto pardavimo skelbimais, iš kurių matyti, jog toje pačioje vietovėje, mažesnio arba panašaus ploto nei ginčo Butas nekilnojamojo turto objektai pardavinėjami už ženkliai didesnes kainas. Be to, patikrinus vidutinės rinkos vertės paiešką pagal nekilnojamojo turto objekto unikalų numerį, matyti, kad Buto ir Sklypo vertė nuo 2026 m. sausio 1 d. yra 352 400 Eur. Pažymėjo, kad ši vertė yra nustatyta masinio vertinimo būdu, todėl realiai Buto ir Sklypo vertė turėtų būti ženkliai didesnė. Kadangi Buto ir Sklypo vertinimas buvo atliktas prieš metus, todėl šiai dienai šio turto vertė neabejotinai yra pakilusi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad egzistuoja objektyvus pagrindas atlikti Buto ir Sklypo vertės nustatymo ekspertizę.Suinteresuotas asmuo antstolis SUINT2 2026 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-26-8-8366 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su elektroninėmis vykdomųjų bylų kopijomis perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas klaidingai teigia, jog yra parduodamas visas Butas ir Sklypas, nes nagrinėjamu atveju antstolis realizuoja pareiškėjui ir jo buvusiai sutuoktinei (bendraskolei) bendrai priklausančias 312/1248 dalis Sklypo ir 4406/8514 dalis Buto. Šio turto vertė (235 000 Eur) buvo nustatyta 2024 m. gruodžio 17 d. ekspertizės aktu Nr. VS-2024/12-5, ekspertizę atliko teismo eksperto licenciją turintys ekspertai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-14842-1045/2025, ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1027-460/2025, nustatyta, kad realizuojamo turto rinkos kaina vykdymo procese nustatyta tinkamai. Kadangi šio turto niekas nepageidavo pirkti pirmosiose varžytynėse už 188 000 Eur kainą, išieškotojai turto neperėmė, todėl antrosiose varžytynėse turtas pagrįstai parduodamas už 141 000 Eur kainą. Šiuo atveju skolininkas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių tiek teismo eksperto vykdymo procese nustatytą turto rinkos vertę, tiek santuokos nutraukimo byloje teismo skirtos ekspertizės nustatytą vertę. Papildomai pažymėjo ir tai, kad teisės aktai nesuteikia skolininkui teisės pasirinkti eksperto kandidatūros.Suinteresuotas asmuo SUINT3 pateikė atsiliepimą į skolininko skundą (reg. Nr. DOK-34033), kuriuo prašė jo netenkinti. Iš esmės nurodė tuos pačius nesutikimo su skundu argumentus kaip ir antstolis 2026 m. vasario 26 d. patvarkyme.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) taip pat pateikė atsiliepimą į skolininko skundą (reg. Nr. DOK-34149), kuriuo prašė procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skolininko skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.