- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1027-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- G. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., V. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, užsienio bendrovės AS Citadele bankas Lietuvos filialas, A. K., užsienio bendrovė Plus Plus Capital AS ir uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. L. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu dėl antstolio I. G. veiksmų, juo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui dėl antstolio 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti, skundą tenkinti ir įpareigoti antstolį skirti naują turto ekspertizę byloje; 2) panaikinti antstolio 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 24 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad šis jo skundas yra dėl antstolio 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėl 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pažeidžia pareiškėjo teisę kreiptis į teismą. Teigė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-12763-1098/2025 pareiškėjui išaiškino, kad jis privalo pateikti pakartotinį skundą antstoliui dėl 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2025 m. kovo 7 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį su motyvuotu skundu, tačiau 2025 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis jį grąžino, t. y. skundo nenagrinėjo. Nurodė, kad antstolis 2025 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ignoruojami pareiškėjo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto vertės, nors ankstesnis skundas buvo susijęs su šiuo klausimu. Teigė, kad ekspertizės metu nustatyta turto vertė (235 000 Eur), kuria turtas šiuo metu parduodamas varžytynėse (188 000 Eur – 80 procentų turto vertės), neatitinka realios rinkos situacijos. Alternatyvus nepriklausomas turto vertinimas rodo, kad tikroji turto vertė gali siekti 280 000 Eur. Teigė, kad jis sudarė sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Vertinimo partneriai“ (2025 m. vasario 5 d.) dėl naujo vertinimo atlikimo. Nurodė, kad pagal vertintojos K. V. atliktą preliminarų skaičiavimą maksimali nustatyta turto vertė gali siekti 246 000 Eur, o kai kuriais atvejais net didesnę sumą. Skaičiavime buvo naudojami trys palyginamieji objektai. Preliminarūs skaičiavimai rodo, kad esama turto vertė neatitinka realios rinkos situacijos, todėl reikia papildomo laiko galutinei vertinimo ataskaitai parengti ir pateikti teismui. Trijų dienų terminas ginčyti ekspertizę yra neprotingai trumpas, nes reikia pasiruošti ir atlikti naują turto vertinimą.
3. Pareiškėjas prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjui priklausančio ginčo turto realizavimu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo.