Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. N. (toliau – ir apeliantė, pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija, VMI) 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-14259-2025 ir šis nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. N. apeliacinis skundas atmestinas

ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, I. N., nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi, atsisakydamas priimti MB „S“ prašymą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, paliko galioti 2023 m. birželio 13 d. Nr. S-22305 VĮ „Registrų centras“ numatomą inicijuoti likvidavimą bei JAR tvarkytojo 2023 m. rugsėjo 26 d. priimtą sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, todėl pareiškėjos vertinimu, nuobauda skirta įmonei jau esant likviduotai ir prašo skundžiamą nutartį bei paskirtą nuobaudą panaikinti.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, nepažeidžiant apeliaciniame skunde nurodomų principų ir laikantis teismų praktikos, taip pat padarius pagrįstą išvadą dėl apeliantės kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismo vertinimu, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, Institucijos nutarimu I. N. nubausta dėl to, kad būdama MB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – ir Deklaracija) už 2024 metus, kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ar duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ar duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų dokumentų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

PMĮ 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos. MAĮ 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

Iš Mokesčių mokėtojo registro duomenų matyti, jog MB „S“ Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo numatytas šios bendrijos likvidavimo procesas pagal CK 2.70 straipsnį nuo 2023 m. birželio 15 d. (pareiškėjai apie tai 2023 m. birželio 13 d. išsiųstas pranešimas), tačiau šis procesas 2023 m. rugsėjo 26 d. atšauktas. Be to nors skunde akcentuojama Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl MB „S“ likvidavimo atšaukimo ir pažymima, jog po tokio sprendimo liko galioti 2023 m. birželio 13 d. JAR inicijuotas juridinio asmens likvidavimas. Tačiau apygardos teismo vertinimu su tokiais skundo argumentais nesutiktina. Iš Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties matyti, kad I. N. prašymą dėl MB „S“ inicijuoto juridinio asmens likvidavimo atšaukimo buvo atsisakyta priimti. Teismo sprendime taip pat pažymėta, kad kartu su I. N. prašymu nebuvo pateikta jokių juridinę reikšmę turinčių dokumentų t. y., kad JAR priėmė sprendimą likviduoti MB „S“, kurių pagrindu būtų galima vertinti prašymo pagrįstumą. Kaip teisingai nurodyta atsiliepime, pareiškėjos prie skundo pridėtas teismo sprendimas, priešingai negu teigia I. N., tik patvirtina, kad MB „S“ nėra likviduota. Pareiškėjos akcentuota aplinkybė, jog nuobauda skirta MB „S“ jau esant likviduotai niekuo nepagrįsta ir pažymėtina, kad VĮ „Registrų centras“ sprendimas inicijuoti likvidavimą nėra tapatu sprendimui likviduoti. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytu, kad nagrinėjamu laikotarpiu mažoji bendrija veikė įprastu režimu ir turėjo visas teisines pareigas, įskaitant pareigą teikti mokesčių deklaracijas.

Taip pat nors skunde teigiama, kad juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas tik teismo nutartimi, o šios nutarties nesant, galioja VĮ „Registrų centras“ inicijuotas likvidavimas. Tačiau, pažymėtina, kad vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 dalimi inicijuotą juridinio asmens likvidavimą gali atšaukti tiek JAR tvarkytojas, tiek teismas, todėl apygardos teismo vertinimu, tokie pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog I. N. vis tik teikė MB „S“ deklaracijas ir po JAR 2023 m. birželio 13 d. pranešimo gavimo apie numatomą inicijuoti likvidavimą bei po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties – deklaracijos forma FR0438.v.2 pateikta 2024 m. birželio 4 d., deklaracijos forma PLN204.v.7 – 2024 m. balandžio 16 d., deklaracijos forma GPM313.v.1 – 2023 m. birželio 15 d., deklaracijos forma PLN204.v7. – 2023 m. liepos 25 d. Tokios aplinkybės, aukštesnės instancijos teismo vertinimu tik patvirtina faktą, jog pareiškėja žinojo apie pareigą teikti deklaracijas bei esančią galimybę tai daryti, todėl skundo argumentai susiję su tuo, jog susiklosčiusios aplinkybės neleido apeliantei atlikti prievolės pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją, atmestini, kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nenustatyta I. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, dėl ko jai paskirta ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui lygi – 295 Eur dydžio bauda. Apygardos teismo vertinimu, paskirta bauda individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka ANK 32, 34 straipsnių reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir jį padariusio asmens asmenybei bei nėra per griežta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.