- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eII-1008-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00971-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- I. N.
- Kategorijos
- 17.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. N., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėja), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto L. T. 2025 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-5568-2025 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25273180627, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji specialistė Nutarimu nustatė, kad I. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, nes ji, 2024 m. birželio 18 d. 05:52 val., (duomenys neskelbtini), būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) už 2023 metus, kai turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2024-06-17. Tuo, bendrovės vadovė I. N., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Nutarimu jai paskirta 295 Eur bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 18 d. gautas Pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Nutarimą, nes ji jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nėra padariusi, nes iniciavus jos vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą, ji pareigos teikti finansinės atskaitomybės ataskaitas VMI neturėjo, todėl prašo Nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime nurodyta, kad patikrinus Mokesčių mokėtojų registro duomenis (toliau – MMR), MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo inicijuotas likvidavimas JAR tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį nuo 2023-06-15. Pagal CK 2.70 str. 5 d. inicijuotą likvidavimą gali atšaukti tiek JAR tvarkytojas, tiek teismas. Pagal MMR duomenis, MB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuotas likvidavimas buvo atšauktas 2023-09-26, įmonė veikia įprastu režimu, papildomo teisinio statuso neturi, taigi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais deklaracijas privalo pateikti mokesčių administratoriui. Pareiškėjos pridėta 2024-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo tik patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra likviduojama ir veikia įprastai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui su Pareiškėjos skundu perduota EDS informacija, kurioje matyti, kad Pareiškėja teikė MB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas ir po 2023-06-13 VĮ Registrų centras pranešimo apie numatomą inicijuoti likvidavimą bei po 2024-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, taigi darytina išvada, kad Pareiškėja žinojo apie pareigą teikti deklaracijas bei esančią galimybę tai daryti, o skunde išsakyta pozicija tėra gynybinė versija, kodėl neteikė deklaracijų. Skiriant pareiškėjai nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo pakartotinumą kaip sunkinančią aplinkybę, kuri numatyta ANK 36 str. 1 d. 12 p. Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusižengimas padaromas pakartotinai, buvo paskirta vidutinio dydžio bauda - 295 Eur.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja I. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuota. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 23 d. el. paštu buvo gautas I. N. pranešimas, kuriame ji prašė skundą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant proceso šalims, rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių.
Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tuomet, kai padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą arba 2) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba 3) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba 4) neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, arba 5) neteisingų duomenų pateikimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis — formali, todėl vien deklaracijos nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad I. N. pagrįstai nubausta pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju, I. N. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį patraukta už tai, kad būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) už 2023 metus, kai turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2024-06-17. Tuo, I. N., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio ir (arba) metines fiksuoto pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais. Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.
MAĮ 73 straipsno 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad MAĮ 66 ir 73 straipsniai įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.
Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pareigos teikti Institucijai atskaitomybės duomenis ji neturėjo, nes jos vadovaujama įmonės tuo metu jau turėjo likviduojamos įmonės statusą. Teismas nagrinėjamu atveju vis tik sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, vertinimu. Kaip teisingai pažymėjo Institucija, Mokesčių mokėtojų registro duomenis (toliau – MMR), MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo inicijuotas likvidavimas JAR tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį nuo 2023-06-15. Pagal CK 2.70 str. 5 d. inicijuotą likvidavimą gali atšaukti tiek JAR tvarkytojas, tiek teismas. Pagal MMR duomenis, MB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuotas likvidavimas buvo atšauktas 2023-09-26, įmonė veikia įprastu režimu, papildomo teisinio statuso neturi, taigi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais deklaracijas privalo pateikti mokesčių administratoriui. Pareiškėjos pridėta 2024-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo tik patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra likviduojama ir veikia įprastai. Tačiau nuo šių terminų pabaigos, nauji prašymai dėl laikino veiklos nevykdymo ir (ar) atleidimo nuo deklaracijų (dokumentų) pateikimo, nebuvo pateikti.
Taip pat, teismas atkreipia dėmesi, kad teismui su Pareiškėjos skundu perduota EDS informacija, kurioje matyti, kad Pareiškėja teikė MB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas ir po 2023-06-13 VĮ Registrų centras pranešimo apie numatomą inicijuoti likvidavimą bei po 2024-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, taigi darytina išvada, kad Pareiškėja žinojo apie pareigą teikti deklaracijas bei esančią galimybę tai daryti, o skunde išsakyta pozicija tėra gynybinė versija, kodėl neteikė deklaracijų. Taip pat, Pareiškėja dėl ANK 187 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo jau buvo bausta, kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančią aplinkybė (ANK 40 str.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančią baudą, nors lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir yra viena sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai. Paprastai tokiais atvejais yra skiriama griežtesnė bausmė.
Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taigi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-5568-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o I. N. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
I. N. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-5568-2025 (ROIK: 25273180627) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.