Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EKO Perdirbimas“ (skolininkės) skundus dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Circle logistics“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolės kontoroje 2026 m. gegužės 19 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „EKO Perdirbimas“ skundas dėl neteisėtai nuskaičiuotų piniginių lėšų grąžinimo, kuriuo prašoma nedelsiant gražinti nuskaičiuotas pinigines lėšas, pervedant atgal į įmonės vardu atidarytą sąskaitą banke. 2026 m. gegužės 22 d. gautas pareiškėjos UAB „EKO Perdirbimas“ skundas dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084, kuriuo prašoma nedelsiant panaikinti neteisėtą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084 ir tuo pagrindu bendrovės sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms pritaikytą apribojimą. Abiem skundais skundžiamas tas pats antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundai atmestini.

Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Byloje nustatyta, kad antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/26/00847 pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. balandžio 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5760-1004/2026, kuriuo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjos UAB „EKO „Perdirbimas“ išieškotojos MB „Circle logistics“ naudai 685 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 14 162,40 Eur skolos ir 189,04 Eur palūkanų. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 7 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-177-17746, kuriuo paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 11 d. pakartotinai priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-177-18045, kuriuo paragino pareiškėją sumokėti skolą. Pareiškėja 2026 m. gegužės 12 d. atsiuntė antstolei pranešimą „Dėl nemokumo proceso-restruktūrizavimo bylos inicijavimo Nr. EKO-26/29“. Pareiškėja pateikė antstolei 2026 m. gegužės 12 d. pranešimą dėl nemokumo proceso-restruktūrizavimo bylos inicijavimo Nr. EKO-2629, kuriuo informavo, kad įmonei yra inicijuojamas nemokumo – restruktūrizavimo procesas ir byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Antstolė 2026 m. gegužės 19 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084. Pareiškėja pateikė antstolei skundus dėl minėto nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nurodžiusi, kad jai yra inicijuojamas nemokumo – restruktūrizavimo procesas ir byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 19 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti 16 497,75 Eur sumą nuo visų pareiškėjos sąskaitų. Pareiškėja pateikė antstolei skundus dėl minėto nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nurodžiusi, kad jai yra inicijuojamas nemokumo – restruktūrizavimo procesas ir byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/26/00847 dėl 685 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 14 162,40 Eur skolos ir 189,04 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. balandžio 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5760-1004/2026. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-2070-852/2026 priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 7 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-177-17746, kuriuo paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą – sumokėti 14 847,40 Eur skolos (iš jų 685 Eur bylinėjimosi išlaidos (skola), 14 162,40 Eur skola), 10,15 proc. metinė palūkanų norma nuo 14 162,40 Eur skaičiuojama nuo 2026 m. balandžio 3 d. ir 309,19 Eur vykdymo išlaidų. Raginimas pareiškėjui buvo išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu – Rudaminos g. 1A, Skaidiškių k., Vilniaus r. ir įteiktas įmonės darbuotojui. Pareiškėja pateikė antstolei 2026 m. gegužės 12 d. pranešimą dėl nemokumo proceso–restruktūrizavimo bylos inicijavimo Nr. EKO-2629, kuriuo informavo, kad įmonei yra inicijuojamas nemokumo – restruktūrizavimo procesas ir byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 11 d. pakartotinai priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-177-18045, kuriuo paragino pareiškėją sumokėti skolą. Antstolė 2026 m. gegužės 19 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti 16 497,75 Eur sumą nuo visų pareiškėjos sąskaitų, kurį pareiškėja skunduose ginčija. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2070-852/2026 iškėlė pareiškėjai restruktūrizavimo bylą.

Taigi, byloje nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 19 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084 vykdomojoje byloje Nr. 0177/26/00847. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2070-852/2026 priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismas pažymi, kad antstolio nurodymas priverstinai nurašyti lėšas yra besąlygiškas dokumentas, kurį bankas ar kita kredito įstaiga privalo įvykdyti nedelsiant. Tai atliekama per PLAIS, kuri automatiškai paskirto pinigus. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), išieškojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS, CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį, antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti įvardytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Atitinkamos nuostatos dėl antstolio veikimo išieškojimo vykdymo procese naudojantis šia sistema įtvirtintos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 punkte nurodyta, kad PLAIS iš Turto arešto aktų registro gavus antstolio nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas, antstolių ir kitų institucijų ar pareigūnų, turinčių teisę duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, į PLAIS pateikti nurodymai priverstinai nurašyti lėšas vykdomi šia tvarka: PLAIS kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia antstolio į Turto arešto aktų registrą pateiktame nurodyme laikinai areštuoti pinigines lėšas nurodytai sumai. Jeigu PLAIS iš Turto arešto aktų registro buvo gauti kelių antstolių nurodymai laikinai areštuoti pinigines lėšas, PLAIS kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia bendrai visų antstolių į Turto arešto aktų registrą pateiktuose nurodymuose laikinai areštuoti pinigines lėšas nurodytai sumai. Šią sumą viršijančias pinigines lėšas PLAIS CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į PLAIS pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams (16.1 punktas); jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, nepateikia antstoliui dokumentų, įrodančių, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, antstolio į Turto arešto aktų registrą pateiktas nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas netenka galios ir kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas PLAIS CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į PLAIS pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams (16.2 punktas); jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, antstolis pakeičia pirmiau į PLAIS pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodo sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, ir panaikina į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas. PLAIS, iš kredito įstaigų gavusi duomenis apie pinigines lėšas, viršijančias antstolio nurodyme priverstinai nurašyti lėšas nurodytą sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į PLAIS pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams (16.3 punktas).

Nagrinėju atveju nustatyta, kad antstolės Astos Stanišauskaitės kontroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0177/26/00847 pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. balandžio 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5760-1004/2026. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 7 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-177-17746, kuriuo paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą. Antstolės raginimas skolininkei buvo įteiktas 2026 m. gegužės 8 d. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 11 d. pakartotinai priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-177-18045, kuriuo paragino pareiškėją sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje Nr. 0177/26/00847, suėjus raginimo terminui, t. y. 2026 m. gegužės 19 d. buvo pritaikyti apribojimai įmonės vardu atidarytoms sąskaitoms 2026 m. gegužės 19 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084 pagrindu.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 1R-126 „Dėl piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ 10.5.2. punktas numato, kad PLAIS stabdo nurašymo nurodymų formavimą ir siuntimą kredito įstaigoms, jei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) gaunamas pranešimas apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkui priėmimą. Teismui LITEKO sistemoje užregistravus nutartį dėl pareiškimo kelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, duomenys iš karto perduodami į PLAIS. Gavusi šį pranešimą, PLAIS automatiškai sustabdo naujų nurodymo nurodymų generavimą bei jų teikimą bankams ar kitoms kredito įstaigoms. Šiomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas, kad skolininkui laikinai būtų suteikta apsauga nuo kreditorių iki teismas nuspręs, ar iškelti restruktūrizavimo bylą.

Pažymėtina, kad kai įmonei yra inicijuojamas nemokumo – restruktūrizavimo procesas, PLAIS turi funkcionalumą nevykdyti iš sąskaitų lėšų nuskaičiavimų, nurodymo būsena iš „vykdomas“ pasikeičia į „laikinai sustabdytas“. Esant tokiai būsenai, apribojama galimybė įmonei antstolės nurodytai sumai naudotis piniginėmis lėšomis. Pažymėtina, kad minėto teisės akto normų tikslas, kad skolininkui laikinai būtų suteikta apsauga nuo kreditorių iki teismas nuspręs, ar iškelti restruktūrizavimo bylą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad iki 2026 m. gegužės 25 d. iš įmonės sąskaitų būtų įvykę lėšų nuskaičiavimai, pareiškėja tokių duomenų byloje nepateikė. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2070-852/2026 iškėlė pareiškėjai restruktūrizavimo bylą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2026 m. gegužės 19 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084 vykdomojoje byloje Nr. 0177/26/00847, kuriame nurodė nurašyti 16 497,75 Eur nuo pareiškėjos banko sąskaitų. Pareiškėja pateikė skundus dėl šio nurodymo, tačiau pagrįstų įrodymų dėl šio nurodymo neteisėtumo ar nepagrįstumo nepateikė. Teismas nenustatė, kad antstolė, priimdama minėtą nurodymą, padarė procedūrinius pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2026 m. gegužės 19 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-177-19084, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0177/26/00847, yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo jo tenkinti. Į esminius pareiškėjos skundo motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EKO Perdirbimas“ skundus dėl Astos Stanišauskaitės veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.