Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2598 Bylos Nr. eCIK-807/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00937-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 22 d. paduotu atsakovės J. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ ieškinį atsakovams A. K., D. K. ir J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, panaikino ir perdavė ieškovės UAB „EDS Invest“ ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.66, 6.68 straipsnius, kadangi nuosavybės teisę sukuriančio dokumento neginčijimas ir reikalavimo, kuriuo atsakovė J. V. ir (ar) atsakovas D. K. būtų laikomi priėmusiais dalį velionio palikimo, nereiškimas nesukurs atsakovės J. V. ir (ar) atsakovo D. K. nuosavybės, į kurią ieškovė galėtų nukreipti išieškojimą tenkinus jo patikslintą ieškinį. Net ir visiškai patenkinus ieškovės 2026 m. vasario 9 d. patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus, joks turtas kasatorės ir atsakovo D. K. nuosavybėn nepatektų šiais dviem savarankiškais pagrindais: 1) vien vienašalių palikimo atsisakymo sandorių panaikinimas nereiškia, kad atsakovė J. V. ir atsakovas D. K. palikimą priėmė – pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, palikimo priėmimui būtinas atskiras aktyvus veiksmas (faktinis valdymo pradėjimas arba pareiškimas notarui), o tokio juridinio fakto (nustatyti, kad atsakovė J. V. ir (ar) atsakovas D. K. priėmė dalį palikimo) 2026 m. vasario 9 d. patikslintame ieškinyje ieškovė net neprašė konstatuoti pirmosios instancijos teismo; 2) atsakovo A. K. 2022 m. lapkričio 21 d. pareiškimas dėl palikimo priėmimo, kurio pagrindu jam visas palikimas jau atiteko, liktų nenuginčytas ir galiojantis, todėl jo nuosavybės teisė į paveldėtą turtą išliktų nepakitusi (universalusis teisių ir pareigų perėmimas paveldėjimo teisiniuose santykiuose). Būtent tokia teisės aiškinimo taisyklė buvo suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-781/2025, nuo kurios apeliacinės instancijos teismas nukrypo.

3. 2026 m. vasario 9 d. patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimas, nesant paraleliai reiškiamo reikalavimo dėl atsakovo A. K. 2022 m. lapkričio 21 d. pareiškimo dėl palikimo priėmimo nuginčijimo ar pripažinimo, kad atsakovė J. V. ir (ar) atsakovas D. K. priėmė dalį palikimo, negalėtų sukurti ieškovei siekiamų teisinių padarinių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CPK 135 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2026 m. vasario 20 d. nutartimi bylą nutraukė, o apeliacinės instancijos teismas, priešingai nuspręsdamas nutartimi, esmingai pažeidė šias procesinės teisės normas ir nukrypo nuo jas aiškinančios teismų praktikos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.