- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-15
- Bylos Nr.
- e2-878-450/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00053-2026-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. S.
- Ieškovas
- BH Europa
- Atsakovas
- MB "Rs tvari mada"
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta sumažinti ar panaikinti suinteresuotam asmeniui teismo paskirtą baudą, bankrutuojančios mažosios bendrijos Rs tvari mada bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) Rs tvari mada (toliau – ir atsakovė, bendrija) iškelta bankroto byla; nemokumo administratoriumi paskirtas Vytautas Geležinis (toliau – nemokumo administratorius); nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 31 d.
Šalies argumentai
Nemokumo administratorius 2026 m. birželio 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas buvusiam bankrutuojančios MB Rs tvari mada (toliau – ir BMB Rs tvari mada) vadovui M. S. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) skirti baudą.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 27 d. nutartimi įpareigojo įgaliojimų netekusį bendrijos vadovą per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą bendrijai įsiteisėjimo dienos nemokumo administratoriui perduoti bendrijos turtą pagal balansą, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus bendrijos dokumentus. Taigi, visi bendrijos dokumentai ir turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą bendrijai įsiteisėjimo dienos duomenis, privalėjo būti perduoti ne vėliau kaip iki 2026 m. balandžio 15 d., tačiau suinteresuotas asmuo šios pareigos neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 2 d. nutartimi BMB RS tvari mada nemokumo administratoriaus prašymą patenkino ir paskyrė buvusiam vadovui M. S. baudą už bendrijos turto ir dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui po 20 Eur už kiekvieną bendrijos turto ir dokumentų neperdavimo dieną, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos (2026 m. liepos 2 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. S. 2026 m. liepos 17 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti iki 100 Eur.
Nurodė, kad paskirta bauda neduos naudos procesui. Jis nėra dalyvavęs bankroto procese, todėl netiksliai suprato savo teises ir pareigas, o šiuo metu yra pasirengęs perduoti nemokumo administratoriui bendrijos turtą ir dokumentus, kai tik nemokumo administratorius grįš iš atostogų. Be to, turimų dokumentų neperdavė ir dėl to, kad vykdė nemokumo administratoriaus nurodymus dėl balanso ir kreditorių bei debitorių sąrašo parengimo, kuriuos parengė buhalteris, todėl negalima teigti, jog jis nėra įvykdęs pareigų, kadangi dalis įpareigojimų buvo įvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens M. S. prašymo dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo. Teismas nurodė, kad jei suinteresuotam asmeniui nebūtų paskirta bauda, jis nevykdytų savo pareigos perduoti nemokumo administratoriui turtą ir dokumentus, nes iki baudos paskyrimo to nedarė, net raginamas nemokumo administratoriaus. Bendrijos turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui turėjo būti perduoti per 15 dienų nuo 2026 m. kovo 31 d. (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo), tačiau dėl buvusio vadovo kaltės nebuvo perduoti. Kadangi prievolė perduoti turtą ir dokumentus neįvykdyta iki šiol, teismo vertinimu, buvęs vadovas turi mokėti paskirtą baudą už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną ir nėra pagrindo šios baudos panaikinti ar sumažinti. Teismo įvertinimu, paskirta bauda atitinka M. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir sunkumą. Teismas pažymėjo, kad jei nemokumo administratorius atostogauja ir negali priimti perduodamo turto ir dokumentų, jis gali raštu patvirtinti šią aplinkybę ir tokiu būdu per laiką, kai atostogos yra kliūtis turtui ir dokumentams perduoti, prievolė mokėti baudą būtų panaikinta. Tačiau suinteresuotas asmuo apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu apie nemokumo administratoriaus atostogas, kaip kliūtį turtui ir dokumentams perduoti. Dėl to teismas nutarė, kad nėra pagrindo prašymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo M. S. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 20 d. nutartį ir patenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo, nustatant mokėtiną baudą iki 200 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Apeliantas nemokumo administratoriui yra perdavęs dalį dokumentų – bendrijos kreditorių ir debitorių sąrašus, bendrovės balansą, turto sąrašą ir yra pasirengęs perduoti likusius dokumentus ir turtą, kai nemokumo administratorius grįš iš atostogų. Apeliantas kartu su prašymu dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo pateikė susirašinėjimą su nemokumo administratoriumi, kuris patvirtina nurodytas aplinkybes, kad jis kreipėsi dėl turto ir dokumentų perdavimo, tačiau jie nebuvo perduoti dėl nemokumo administratoriaus atostogų. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atsakovė BMB RS tvari mada, atstovaujama nemokumo administratoriaus, nurodė, kad neprieštarauja, jog bauda, paskirta buvusiam bendrijos vadovui M. S., būtų panaikinta. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais: Bendrijos nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į pateikto atskirojo skundo argumentus bei į aplinkybę, kad buvęs bendrijos vadovas perdavė jam bendrijos dokumentus ir turtą, dėl to nemokumo administratorius sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, neprieštarauja, jog bauda, paskirta buvusiam vadovui, būtų panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas buvusio bendrijos, kuriai iškelta bankroto byla, vadovo prašymas sumažinti arba panaikinti jam paskirtą baudą už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui bendrijos dokumentus ir turtą neįvykdymą. Atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, vadovui skyrimą už dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui.
Dėl paskirtos baudos (ne)pagrįstumo
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).
Pagal JANĮ 57 straipsnio 3 dalį, jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad JANĮ 57 straipsnio nuostatų pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios bendrovės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui bendrovės finansinius bei kitus svarbiausius su jos veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019, 10 punktas; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020, 17 punktas; 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1692-781/2020, 17 punktas; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021, 15 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje pažymima, jeigu bendrovės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka patiems valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020, 17 punktas; 2026 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-464/2026, 18 punktas).
Specialusis įstatymas, skirtas bankroto byloms nagrinėti, yra JANĮ. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020, 21 punktas).
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 27 d. nutartimi BMB Rs tvari mada iškelta bankroto byla ir nustatytas 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį buvęs bankrutuojančios bendrijos vadovas M. S. privalėjo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 31 d., todėl bendrijos turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui turėjo būti perduoti iki 2026 m. balandžio 15 d.
Pirmosios instancijos teismas 2026 m. liepos 2 d. nutartimi paskyrė buvusiam bendrijos vadovui M. S. baudą už bendrijos turto ir dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui, skaičiuojamą po 20 Eur už kiekvieną bendrijos turto ir dokumentų neperdavimo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2026 m. liepos 2 d.). Suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, kurį išnagrinėjęs, teismas skundžiama nutartimi jo netenkino, konstatavęs, kad buvęs bendrijos vadovas per teismo nustatytą terminą neperdavė nemokumo administratoriui bendrijos turto ir dokumentų ir neįrodė, jog tokį jo pareigos neįvykdymą lėmė ne nuo jo priklausančios aplinkybės (nemokumo administratoriaus atostogos).
Apeliacinės instancijos teismas su nurodytu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka tik iš dalies dėl toliau nurodomų motyvų.
Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad apeliantas nemokumo administratoriui visus bendrijos dokumentus perdavė (siekė perduoti) po 2026 m. liepos 2 d. nutarties, kuria jam, kaip buvusiam bendrijos vadovui, buvo paskirta bauda už bendrijos dokumentų ir turto neperdavimą, priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teisės normas, kuriomis reglamentuojamas baudų buvusiems juridinio asmens vadovams skyrimas už vengimą vykdyti įstatymo imperatyviai nustatytą pareigą perduoti juridinio asmens dokumentus ir turtą, pirmosios instancijos teismas iš esmės pritaikė tinkamai ir skundžiamą teisinę sankciją paskyrė pagrįstai.
Kita vertus, apeliantas teigia, kad jis nemokumo administratoriui yra perdavęs dalį bendrijos dokumentų, o likusios dalies dokumentų ir turto neperdavė dėl nemokumo administratoriaus atostogų. Tokius suinteresuoto asmens teiginius pagrindžia pirmosios instancijos teismui kartu su apelianto prašymu dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo pateiktas susirašinėjimas su nemokumo administratoriumi bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta paties nemokumo administratoriaus pozicija dėl nagrinėjamo klausimo. Iš apelianto pateikto susirašinėjimo matyti, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į nemokumo administratorių dėl bendrijos turto ir dokumentų perdavimo, tačiau jie nebuvo perduoti dėl nemokumo administratoriaus atostogų. Taip pat nemokumo administratorius atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą patvirtino, kad buvęs bendrijos vadovas jam perdavė bendrijos dokumentus ir turtą, o nemokumo administratorius, gavęs bendrijos dokumentus, sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad apeliantas, nors ir pavėluotai, bet yra tinkamai įvykdė jam, kaip buvusiam bendrijos vadovui, tenkančią pareigą perduoti visus BMB Rs tvari mada veiklos ir finansinės apskaitos dokumentus bei turtą nemokumo administratoriui.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su likusios dalies bendrijos dokumentų ir turto siekiu perduoti (perdavimu) nemokumo administratoriui, tai lėmė nepagrįstas teismo išvadas dėl pagrindo sumažinti apeliantui 2026 m. liepos 2 d. nutartimi paskirtą baudą nebuvimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į CPK 107 straipsnį, numatantį baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui paskirtos baudos dydį sumažinus, paskiriant jam už JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos tinkamą nevykdymą (ne laiku perduotus dokumentus bei turtą) 100 Eur baudą.
Dėl procesinės bylos baigties
Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju iš dalies netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias baudos buvusiam vadovui skyrimą už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui bendrijos dokumentus ir turtą nevykdymą, dėl to yra pagrindas pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, sumažinant apeliantui Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 2 d. nutartimi paskirtos baudos dydį iki 100 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apelianto M. S. atskirasis skundas laikytinas patenkintu, todėl jam grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 20 d. nutartį pakeisti. Suinteresuoto asmens M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo tenkinti iš dalies. Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 2 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą už bankrutuojančios mažosios bendrijos RS tvari mada turto ir dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui iki 100 Eur (vieno šimto eurų). Grąžinti suinteresuotam asmeniui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 60 Eur (šešiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. rugpjūčio 4 d.