- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-29
- Bylos Nr.
- AN2-286-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00292-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- R. G.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovo advokato Petro Selilionio (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas R. G. atstovo advokato skundas ir paliktas galioti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-52-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-52-2026 R. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANR) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 2 500 Eur dydžio bauda. Administracinė nuobauda buvo paskirta dėl to, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) nuostatų, o būtent: neužtikrino ir nekontroliavo, kad su įmonės naudai laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 13 d. iki 2025 m. spalio 22 d., įmonės konditerijos paviljone, adresu (duomenys neskelbtini), dirbusia konsultante-pardavėja K. M. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis bei būtų teisės aktų nustatyta tvarka pateiktas pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai apie K. M. socialinio draudimo pradžią. Tokiu būdu R. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 10 d. nutartimi R. G. atstovo advokato skundas buvo atmestas ir paliktas galioti Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimas.