- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- II-443-1096/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00292-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
- Advokatai
- Petras Selilionis
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. G., jos atstovui advokatui Petrui Selilioniui (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Andrej Bondarenko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Petro Selilionio skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2026 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-52-2026 (ROIK:25292281489) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-52-2026 R. G. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 2 500 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda R. G. paskirta dėl to, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) nuostatų, o būtent: neužtikrino ir nekontroliavo, kad su įmonės naudai laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 13 d. iki 2025 m. spalio 22 d., įmonės konditerijos paviljone, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, dirbusia konsultante-pardavėja K. M. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis bei teisės aktų nustatyta tvarka pateiktas pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie K. M. socialinio draudimo pradžią. Tokiu būdu R. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (1 t., b. l. 14-25).