Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2754/2026Bylos Nr. ATIK-137/2026Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00013-2026-9Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato Justo Sankaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 7 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2026 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-23-2026 A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 3 dalį nubaustas 1 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas užsakovės – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos – pagal 2024 m. sausio 8 d. rangos sutartį įgalioto rangovo UAB „Sversa“ direktoriumi, statybos objekte, esančiame rangovo atsakomybėje, 2025 m. rugsėjo 19 d. neužtikrino ir nekontroliavo, kad statybos darbus atliekantys asmenys statybos darbus dirbtų tik turėdami galiojančius skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodus, o jei kodas negali būti suformuojamas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 221 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – Užimtumo įstatymas) 561 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas netenkintas.Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartimi apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato J. Sankaičio apeliacinis skundas netenkintas.Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovas advokatas J. Sankaitis alternatyviais prašymais prašo: 1) panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 7 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba 2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartį bei perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės arba apygardos teismui.Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai, nustatydami administracinio nusižengimo subjekto požymį, netinkamai aiškino ir taikė ANK 95 straipsnio 3 dalį, Užimtumo įstatymo 561 straipsnio bei Statybos įstatymo 221 straipsnio nuostatas. Byloje nenustatyta, kuris konkretus statytojas arba įgaliotas rangovas padarė nusižengimą nagrinėjamoje byloje, taigi nenustatyti ir visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pareiškėjas pažymi, kad teismai pateikė bendrą išvadą, kad UAB „Sversa“ yra atsakinga kaip generalinė rangovė, nors byloje nustatyta, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei kiti UAB „Sversa“ atstovai asmenų darbams nepasitelkė, su jais dėl darbo sąlygų nesitarė ir atlygio jiems nemokėjo.Pareiškėjo teigimu, administracinė atsakomybė pritaikyta remiantis tik tuo, kad UAB „Sversa“ buvo generalinė rangovė ir privalėjo kontroliuoti visus dirbančius asmenis nepriklausomai nuo to, kas juos pasitelkė. Tačiau civilinė atsakomybė už subrangovo prievolių vykdymą savaime negali būti prilyginta administracinės atsakomybės subjekto statusui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nubaustas ne už UAB „Sversa“ priskirtą nelegalų darbą atliekant statybos darbus, bet už teismų konstatuotą nepakankamą statybvietės kontrolę. Vis dėlto vien nepakankamos statybvietės kontrolės konstatavimas nėra pakankamas ANK 95 straipsnio 3 daliai taikyti. Turi būti nustatyta konkrečiam subjektui teisės aktų nustatyta pareiga, kad būtent šio subjekto veikimu ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas ir kad juridinio asmens vadovas dėl šio pažeidimo yra kaltas. Prašyme pažymima, kad byloje taip pat nenustatyta, kad A. S. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti apie konkrečių asmenų pasitelkimą, kokius konkrečius veiksmus jis privalėjo ir galėjo atlikti iki pažeidimo padarymo, be to, nenustatytas ir priežastinis ryšys tarp jo neveikimo ir nustatyto skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo neturėjimo fakto.