Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienėrašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) PRS1 skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas PRS1 (toliau – pareiškėjas) 2025 m. lapkričio 11 d. pateikė skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės SUA1 (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. skundo tenkinimo. Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, kad pareiškėjas 2025 m. birželio 9 d. pateikė antstolei SUA1 prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir arešto turtui panaikinimo. Pareiškėjas 2025 m. birželio 9 d. prašyme nurodė, kad jam Jugtinėje Karalsytėje (Velse) buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla pagal „Insolvency Act 1986“ (iš angl. Nemokumo įstatymas) ir „The Insolvency Rules 2016 (10.145) (iš angl. Nemokumo taisyklės). Bankroto procesas užbaigtas 2021 m. gruodžio 8 d., todėl jis buvo atleistas nuo visų skolinių įsipareigojimų. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė antstolei nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais patvarkė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir užbaigti, vykdomuosius raštus grąžinti juos išdavusioms institucijoms pasibaigus patvarkymo dėl užbaigimo ir nutraukimo apskundimo terminui. Išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. pateikė skundą, kuriuo reikalavo atnaujinti skolų išieškojimą. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino išieškotojos skundą ir panaikino (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir užbaigimo ir nutarė tęsti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš skundžiamo patvarkymo, pagrindinis skundo tenkinimo argumentas buvo tai, kad skolininkas tinkamai neinformavo išieškotojos apie ketinimą išsikelti fizinio asmens bankroto bylą bei kreditorius neturėjo ir neturi jokio skolininko pranešimo apie šią procedūrą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolės žinioje yra informacija, jog visiems 8 skolininko kreditoriams bankroto administratorė 2020 m. gruodžio 8 d. išsiuntė oficialius pranešimus apie pareiškėjo bankroto procesą bei pateiktas kreditorių sąrašas. Pareiškėjas pakartotinai pateikė antstolei šią informaciją apie tai, kad visi kreditoriai (tame tarpe iš antstolė SUA1 , kurios žinioje buvo išieškotojos vykdomosios bylos) apie fizinio asmens bankroto procedūrą yra informuoti tinkamai bankroto administratorės. Gavęs nurodytą informaciją iš bankroto administratorės, antstolis privalo sustabdyti vykdomąsias bylas ir apie tokio patvarkymo priėmimo informuoti išieškotojus, t. y. pareiškėjas neturėjo asmeniškai informuoti išieškotojų dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas nurodo, kad esant nurodytoms aplinkybėms antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas.Antstolė SUA1 (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2025-11-11 skolininko (duomenys neskelbtini) skundo“ atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme nurodo, kad antstolės vertinimu, pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas, o antstolė skundžiamą patvarkymą priėmė pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vykdomosiose bylose nesant pateiktų objektyviai bei neginčijamai patvirtinančių įrodymų apie tai, kad skolininkas tinkamai informavo išieškotoją apie ketinimą išsikelti asmeninio bankroto bylą, taip užkertant kelią išieškotojai teikti kreditorinį reikalavimą teismui ar užsienio nemokumo tarnybai, skolininko skundas netenkinamas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10352-374/2025 pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, konstatavus, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų padavė praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir šio termino neprašė atnaujinti. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi skundžiamą 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nagrinėti iš naujo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į skundą pateikti, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimas nėra gautas, procesiniai dokumentai išieškotojai įteikti tinkamai, t. y. per EPP sistemą. Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti (duomenys neskelbtini) paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.