Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami: 1) panaikinti 2025 m. balandžio 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti pažeidimus; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškovai nurodė, kad atsakovės reikalavimas yra neteisėtas. Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. gegužės 21 d. buvo pastatytas inžinerinis statinys, kuris pagal statybos metu galiojantį statybos techninį reglamentą STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ atitiko I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio sąvoką, reglamente nebuvo pateiktas nei pavėsinės, nei stoginės apibrėžimas. Po nuosavybės teisės į pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalį perleidimo ieškovams, buvę savininkai E. U. ir O. U. perleido ieškovams visus inžinerinius statinius, pastatytus pagal suderintus projektus. Ieškovas neginčijo, kad 2016–2018 m. atliko kavinės-baro, esančio sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), pavėsinės, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Pavėsinėje buvo sumažintas aukštingumas pavėsinės priekyje, tačiau visi matmenys buvo išlaikyti pagal 2001 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės vyr. architekto V. V. suderinimą šiai pavėsinei. Jokių kitų darbų nebuvo atlikta, naujas statybos produktas sukurtas nebuvo. Neginčijo, kad tentą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė į polikarbonatinį stogą, kuris pasibaigus sezonui išmontuojamas ir iš terasos kartu su lauko baldais įnešamas į pastatą. Vertina, kad buvo atliktas statinio paprastasis remontas, kaip numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje (2018 m. gegužės 1 d. redakcija) ir STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punkte, kuriam žemės sklypo nuomotojo sutikimas nereikalingas ir toks remontas nepatenka į nuomos sutarties 5 punkto reglamentavimą. Teigė, kad atsakovės surašytas Privalomasis nurodymas nagrinėjamu atveju nėra susijęs su viešojo intereso gynimu. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovui Privalomasis nurodymas surašytas pagrįstai ir vadovaujantis statybos procesą reglamentuojančiais teisės aktais, nes buvo nustatyta, kad ieškovai 2018–2020 m. pastatė statinį, atitinkantį naujo statinio sąvoką. Inspekcijos atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad iki 2019 m. gegužės mėn. buvo pastatyta kitokios medinės konstrukcijos Stoginė, t. y. daugiašlaičiu stogu, išorė dengta tentine danga (geltona iki 2012 m. birželio mėn., vėliau mėlyna 2013 m. rugpjūčio mėn.) ir varstomais langais. Nuo 2013 m. stovėjusios pavėsinės buvo tentinės, lengvai surenkamos konstrukcijos pavėsinės, kurios galbūt atitiko kilnojamojo daikto požymius (pagal prigimtį jas buvo galima lengvai perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės). Šiuo metu yra pastatyta Stoginė, kuri jau atitinka nekilnojamojo daikto apibrėžtį. (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2012 m. rusėjo 21 d. sprendimu (toliau – ir Bendrasis planas), sprendiniuose žemės sklypui, kuriame yra pastatyta Stoginė, taikomos užstatymo morfotipui Mtž-1 numatytos tvarkymo priemonės. Nauja statyba (išskyrus sunykusių pastatų atkūrimą) šių aukščiausios kultūrinės vertės morfotipų (Mtž1, Mtp1, Mtvs1) teritorijose negalima. Atsižvelgiant į tai, Stoginės statyba žemės sklype yra neteisėta.