Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2740Bylos Nr. eCIK-880/2026Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00221-2024-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Eglės Zemlytės,susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 4 d. paduotu suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuršių marios“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – pastatų valdymo nuosavybės teise – nustatymo ir suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. pareiškimą dėl pastatų valdymo nuosavybės teise nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kuršių marių respublika“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. B.Atrankos kolegija 2026 m. liepos 2 d. nutartimi DOK-2182 atsisakė priimti suinteresuoto asmens pirmą kartą 2026 m. birželio 12 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą suinteresuoto asmens paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, tačiau skundo esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Naujai paduotame kasaciniame skunde keliami iš dalies tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl antraeilių daiktų (priklausinių) likimo, dėl netinkamo įrodymų vertinimo, kad teismai nepagrįstai nevertino, jog ginčo pastatai tuo metu nebuvo registruojami, todėl jie negalėjo būti ir privatizuoti). Nauji klausimai – dėl sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimo.Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. liepos 2 d. nutartimi DOK-2182 nutarė grąžinti 2026 m. birželio 11 d. sumokėtą 60 Eur žyminį mokestį, todėl šio žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nesprendžiamas.