Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. Š., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,nedalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje, atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Č. Š. skundą dėl 2026 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Č. Š. (toliau - Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Jonavos rajono sav., Kurmagalos k., Kauno kel., 2026 m. kovo mėn. 29 d. 12.31 val. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu patikrinimu nustatytas 0,49 prom. (po paklaidos) neblaivumas, antru patikrinimu 0,42 prom. (po paklaidos) neblaivumas. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gautas Č. Š. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminą, bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.Pateiktame skunde Pareiškėjas nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Pareiškėjas yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius. Jo darbas yra ne tik įmonės administravimas, tačiau ir įvairių transporto priemonių vairavimas teikiant pervežimo paslaugas. Įmonėje yra 21 transporto priemonė, taigi Pareiškėjui reikia vairuoti ne vieną transporto priemonę, o į kiekvieną transporto priemonę neįmanoma įrengti antialkoholinių variklio užraktų. Todėl prašo neskirti draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde taip pat nurodo, kad nustatytas neblaivumas buvo artimas leistinai normai - 0,42 prom. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi atsižvelgus į nusižengimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, kitus atsakomybei individualizuojant reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų skundžiamu nutarimu Institucijos paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai turėtų būti vertinama kaip per griežtos ir neproporcingos padarytam nusižengimui. Pareiškėjas pabrėžia, kad vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Kartu su skundu Pareiškėjas pateikė Privalomojo mokymo pažymėjimą bei duomenis apie jam priklausančią įmonę.Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nurodo, kad Pareiškėjo neblaivumas (0,42 promilių pritaikius paklaidą) viršijo įstatymo nustatytą vairuotojams leistiną promilių ribą, ir tai sudaro neabejotiną pagrindą patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pareiškėją kelyje elgtis drausmingai įpareigoja Kelių eismo taisyklės ir tai, kad jis patirs tam tikrų nepatogumų nesudaro jokio pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti būdamas neblaivus ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, tačiau taip nesielgė. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo, kaip to pateiktu skundu norėtų Pareiškėjas, kadangi jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 0,41 promilių neblaivumas, t. y. pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu Č. Š. buvo nustatytas 0,49 (įvertinus paklaidą) promilės neblaivumo laipsnis, antrojo patikrinimo metu - 0,42 (įvertinus paklaidą) promilės neblaivumo laipsnis. Tai leidžia spręsti, jog vairavimo pradžioje alkoholio koncentracija buvo didesnė ir tik vėliau ji mažėjo, vis tik, abiem atvejais ji neabejotinai viršijo leistiną vairuoti - 0,4 promilės – ribą. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas elgėsi ypač neatsakingai ir, kad šį pažeidimą padarė ne dėl neatsargumo, o tiesiogine tyčia, kadangi jis privalėjo jausti, kad yra neblaivus ir, kad vairuoti negali. Atitinkamai jam buvo nustatytas ir vienas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pažymėtina, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą.Teismo posėdžio metu Pareiškėjas Č. Š. palaikė skundą ir nurodė, kad baudą sumokėjo. 2026 m. birželio 29 d. bus 3 mėnesiai kai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Alkoblokus įmontuoti brangu, kadangi naudojama daug transporto priemonių. Alkoholį vartojo prieš 16 val., jautėsi gerai, tai buvo lengvabūdiškas pasitikėjimas.Pareiškėjo atstovas advokatas Raimundas Gargasas prašė skundą tenkinti ir sutrumpinti Pareiškėjui teisių atėmimą iki 3 mėnesių, taip pat sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas teriminą. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime nurodyta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2026 m. balandžio 24 d. Institucijos nutarimu Č. Š. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Jonavos rajono sav., Kurmagalos k., Kauno kel., 2026 m. kovo mėn. 29 d. 12.31 val. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu patikrinimu nustatytas 0,49 prom. (po paklaidos) neblaivumas, antru patikrinimu 0,42 prom. (po paklaidos) neblaivumas. Taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) ir draudimo vairuoti transporto primones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra, paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už Č. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba turi būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Institucija nutarimu Č. Š. paskyrė minimalų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir minimalų 1 metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).Teismas sutinka, kad Pareiškėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. O žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti būdamas neblaivus ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, tačiau taip nesielgė. Vis tik, nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Č. Š. trumpesnius administracinio poveikio priemonių terminus, nei numato ANK specialiosios dalies straipsnio sankcija. Č. Š. pripažino savo kaltę, dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad nors Č. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad dėl to būtų kilę neigiamos pasekmės kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei. Pažymėtina, kad Pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis – 0,42 prom. yra labai artimas leidžiamam – 0,4 prom.Sprendžiant administracinių poveikio priemonių taikymo terminų pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad skundą padavęs asmuo Č. Š. yra baustas administracine tvarka 4 kartus. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, Č. Š. yra baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas), ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone) (2 kartus), ANK 173 straipsnio 1 dalį ir ANK 209 straipsnio 3 dalį (laikė 200 litrų Rusijos Federacijos kilmės dyzelinio kuro, neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka įformintų, šio produkto gabenimo, laikymo dokumentų), visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Taigi, Pareiškėjas nėra baustas už pavojingus ar analogiškus administracinius nusižengimus.Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime dėstomais argumentais, kad apie neigiamų pasekmių kilimą dėl teisei priešingo veiksmo asmenys yra įspėjami įstatymų nuostatose ir neigiami padariniai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia savarankišką pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Visgi, visos aplinkybės turi būti vertinamos pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų visumoje. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis yra labai arti leidžiamos ribos, atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad Pareiškėjas galėjo nejausti savo neblaivumo lygio. Taip pat jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, pateikė Privalomojo mokymo pažymėjimą, kuriame matyti, kad 2026 m. gegužės 6 d. buvo atestuotas pagal 4 valandų, Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Pateikė dokumentus, įrodančius, kad jam priklausanti įmonė užsiima automobilių stovėjimo, saugojimo aikštelė, automobilių transporto paslaugomis ir jai priklauso 21 transporto priemonė.Įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta reali žala, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatytas neblaivumo lygis buvo artimas leidžiamam, šis Č. Š. padarytas nusižengimas yra padarytas pirmą kartą, spręstina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinant Č. Š. paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Atsižvelgiama į tai, kad Pareiškėjas prašė administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, išvis netaikyti, kadangi savo darbe turi vairuoti skirtingas transporto priemones. Tačiau Pareiškėjas Institucijai priimant skundžiamą nutarimą bylos nagrinėjime dalyvavo ir pasirašytinai sutiko, kad jam būtų taikoma būtent ši administracinio poveikio priemonė. Tuo metu jis tikrai žinojo apie savo darbo pobūdį ir turimų transporto priemonių kiekį. Todėl administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra naikintinas. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trupesniems nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje terminams, Č. Š. patirs įstatymų leidėjo numatytas teisines pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai turės pakankamą prevencinį poveikį.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, paskirta nuobauda (800 Eur bauda) kartu su administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 9 mėnesiams, už padarytą administracinį nusižengimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei, todėl 2026 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas pakeičiant Č. Š. už ANK 422 straipsnio 5 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, vietoje 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatant 3 mėnesių terminą ir vietoj 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 9 mėnesių terminą.