Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu N. P. prašydamas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti bendrąją sutuoktinių nuosavybę, priteisti iš atsakovės N. P. ieškovo V. P. naudai 7 725 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60/100 pastato – Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kitus inžinerinius statinius - Šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ Kitų inžinerinių statinių - Šulinio, bendrąja daline ieškovo V. P. ir atsakovės N. P. nuosavybe, kurioje ieškovo nuosavybės teise yra 1/2 dalis, o atsakovės - 1/2 dalis, Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės šį turtą. Priteisti iš atsakovės N. P. ieškovo V. P. naudai 73 250 Eur kompensaciją už N. P. atitenkančią 1/2 V. P. turto dalį. Ieškiniu atsakovėms N. P. ir J. M. ieškovas reiškė reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2024 m. sausio 2 d. Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). kuria atsakovė N. P. padovanojo atsakovei J. M. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taikyti vienašalę restituciją – grąžinti atsakovei N. P. 2024 m. sausio 2 d. Dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). atsakovės N. P. atsakovei J. M. padovanotą nekilnojamąjį turtą.Ieškovas teigė, kad šalys kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė nuo (duomenys neskelbtini) m., o 2006 m. įsigijo namą, kuris dėl paskolos buvo įformintas atsakovės vardu, nors ieškovas savo darbu ir lėšomis atliko kapitalinį remontą, kol atsakovė dirbo Anglijoje. Po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) m. santykiai ėmė blogėti, atsirado nepasitikėjimas, konfliktai, atsakovė ėmė slapta disponuoti turtu. Pasisakydamas dėl ginčijamo sandorio nurodė, kad atsakovė sudarydama ginčijamą turto dovanojimo sandorį, elgėsi nesąžiningai, siekė išvengti ieškovo reikalavimų, jau susipažinusi su ieškiniu, neatlygintinai perleido ginčo turtą dukrai J. M., taip perleisdama ir ieškovui priklausyti galinčią turto dalį bei faktiškai apsunkindama ieškovo reikalavimų įgyvendinimą santuokos nutraukimo byloje. Atsakovė N. P. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas buvo neištikimas, su atsakove elgėsi negražiai, ją psichologiškai terorizavo, sugriovė jos planus nugyventi santarvėje ir darnoje iki pat senatvės. Ieškovas susirado meilužę, todėl teismo prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės. Teigė, kad atsakovo veiksmai sukėlė jai dvasinius išgyvenimus, skausmą, pažeminimą, ji savo patirtus neigiamus išgyvenimus, sukeltą emocinį ir fizinį skausmą vertino 2 000,00 Eur suma. Taip pat nurodė, kad su ieškovu santuokoje įgijo tik kilnojamąjį turtą. Nesutiko su ieškovo teiginiais, kad jungtinės veiklos pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad transporto priemonė buvo perleista, o gauti pinigai panaudoti skoloms grąžinti.Atsiliepdama į reikalavimą dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad dukra gyvena name su šeima, turtą prižiūri, juo disponuoja ir jį remontuoja, dukrai reikalingas didesnis gyvenamasis plotas, nes ji turi du vaikus. Namas buvo remontuojamas jos asmeninėmis lėšomis ir artimųjų / pažįstamų pastangomis, o dukra mokėjo paskolos likutį. Teigė, kad ieškovui už jo darbus remontuojant namą ji mokėjo ir, jos vertinimu, atsilygino net daugiau nei buvo verta. Nesutiko su ieškovo teiginiais apie tariamas 45 000 Eur investicijas, nurodė, kad ieškovas gautus pinigus naudojo savo poreikiams (įrankiams, automobilių priežiūrai ir remontui), o ne turto pagerinimui. Nurodė, kad visą gyvenimą dirbo užsienyje, uždirbtus pinigus ir savo dukros lėšas leido turto, kurį susitarimu su kita atsakove, norėjo skirti būtent dukros gerbūviui, jo pagerinimui. Atsakovė N. P. pateikė priešieškinį kuriuo prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo V. P. atsakovei 8 000,35 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ieškovo vardu įgytas transporto priemones priteisti ieškovui, po santuokos nutraukimo prašė grąžinti jai Karneckienės pavardę. Atsakovė priešieškinį grindė tuo, kad ieškovo veiksmai, pasireiškę psichologinio smurto vartojimu prieš atsakovę, dėl ko atsakovei teko kentėti fizinį skausmą bei patirti dvasinių išgyvenimų, atitiko žiauraus elgesio sampratą. Nurodė, kad atsakovė viena iš esmės išlaikė šeimą, mokėjo už ieškovą socialinį draudimą, metines deklaracijas, automobilio draudimą, ir vien 2019–2022 m. sumokėjo 1 168,35 Eur. Taip pat draudė namą, pirko baldus ir kitus reikmenis. Ieškovas neprisidėjo prie šeimos biudžeto, dėl to ji buvo priversta vykti dirbti į užsienį, o ieškovas tik skolinosi iš jos pinigus ir šiuo metu jai yra skolingas didelę sumą. Esminiu ieškovo pareigų pažeidimu laikė tai, kad jis susirado meilužę ir ją paliko vieną. Dėl ieškovo elgesio atsakovė lankėsi pas psichologę, vartojo medikamentus dėl miego sutrikimų, ir iki šiol jautė baimę bei nerimą. Nurodė jaučianti sugniuždymą, pažeminimą, įskaudinimą, silpnumą ir nuovargį, o ieškovo veiksmai sukėlė dvasinius išgyvenimus, emocinį ir fizinį skausmą, kurį ji įvertino 2 000 Eur suma. Tikslindama priešieškinio reikalavimus, nurodė, kad paskolino ieškovui 5 900 Eur automobiliui Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, taip pat paskolino ieškovui 932 eurus automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui.Ieškovas V. P. atsiliepimu į pareikštą priešieškinį prašė priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad santuokos metu ieškovas prieš atsakovę niekuomet nenaudojo nei fizinio, nei psichologinio smurto, buvo atsakovei lojalus ir ištikimas, gerbė sutuoktinę, paisė jos interesų, stengėsi kylančius nesutarimus spręsti kompromisų būdu. Teigė, kad atsakovė meluoja, jog ieškovas neprisidėjo prie šeimos ūkio: abi šalys tiek iki santuokos, tiek santuokos metu dirbo ir pajamas naudojo šeimos poreikiams. Šalys nuo (duomenys neskelbtini) m. iki santuokos sudarymo gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrą ūkį, t. y. buvo sudarę susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Nurodytos faktinės aplinkybės neabejotinai įrodo, kad tarp šalių, kaip bendraturčių buvo susitarimas įgyti nekilnojamąjį turtą. Atsakovė J. M. pareikštu atsiliepimu prašė V. P. reikalavimų pripažinti 2024 m. sausio 2 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia netenkinti ir jo ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad jos mama jai padovanojo turtą, kuris yra sukurtas mamos asmeninėmis lėšomis, kartu su mama jau seniai buvo sutarę, kad ji šį turtą perleis, kai dukrai jo prireiks. Teigė, kad ieškovas neturi nei sąžinės nei padorumo, melagingai nurodydamas kad jie su N. P. turtą pagerino kartu, nes atsakovė pamena, kaip mama skolindavosi pinigus iš dukros, kad galėtų turtą remontuoti ir jį išlaikyti, kai ieškovas absoliučiai neprisidėjo nei prie mokesčių nei prie paskolos mokėjimo. 2025 m. spalio 23 d. R. V. pareiškė 11 300 eurų reikalavimą atsakovei N. P. dėl atlyginimo už rangos darbus pagal šalių sudarytą sutartį. Taip pat pareiškė alternatyvų reikalavimą, jeigu teismas tenkintų ieškovo V. P. ieškinį ir pripažintų, kad ginčo nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas tarp ieškovo ir atsakovės buvo įgytas bendrosios jungtinės veiklos pagrindu, dėl 11 300 Eur pagal rangos sutartį už atliktus darbus priteisimo solidariai iš ieškovo V. P. ir atsakovės N. P.. Savo reikalavimą grindė tuo, kad jis yra atsakovės N. P. brolis, pagal žodinę rangos sutartį su atsakove N. P. jos užsakymu nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. atliko daug darbų rekonstruojant gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kaip ir buvo numatyta rangos sutartyje, apmokėjimas už atliktus darbus turėjo būti atliktas jam pareikalavus, kadangi dėl namo rekonstrukcijos atsakovė rekonstrukcijos laikotarpiu nebeturėjo piniginių lėšų, todėl ir sutarė, kad pinigai už atliktus darbus bus sumokėti pareikalavus.Ieškovas V. P. su pareikštu reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra jokių teisinių santykių tarp ieškovo ir trečiojo asmens, ieškovas niekada nesudarė su R. V. jokios atlygintinės rangos sutarties, todėl jam negali kilti pareiga mokėti 11 300 Eur. Be to, teigė, kad R. V. nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie darbų apimtį, sutarties buvimą, kainą ir atsiskaitymo sąlygas, juo labiau kad ir atsakovė per dvejus metus santuokos nutraukimo byloje neįvardijo R. V. kaip kreditoriaus.Atsakovė N. P. su pareikštu reikalavimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tokie darbai buvo atlikti ir tą patvirtino pats ieškovas.Be to, byloje 2025 m. spalio 28 d. M. M. pareiškė 5 535 Eur reikalavimą atsakovei N. P. dėl atlyginimo už turto pagerinimą. Taip pat pareiškė alternatyvų reikalavimą, jeigu teismas tenkintų ieškovo V. P. ieškinį, ir pripažintų, kad ginčo nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas tarp ieškovo ir atsakovės buvo įgytas bendrosios jungtinės veiklos pagrindu, dėl 5 535 Eur priteisimo už turto pagerinimą solidariai iš ieškovo V. P. ir atsakovės N. P.. Savo reikalavimą iš esmės grindė aplinkybe, kad jo sutuoktinei dovanų gavus turtą, jis tuo turtu pradėjo rūpintis ir patyrė atitinkamų išlaidų, susijusių su turto priežiūra.Ieškovas V. P., nesutikdamas su tokiu reikalavimu, nurodė, kad nepateikta jokių dokumentų ar duomenų, kurie pagrįstų faktines išlaidas ir jų dydį (kokie darbai, kada, kokios medžiagos, kiek kainavo, ar buvo mokėjimai, iš kokių lėšų), kad neįrodyta, jog turtas realiai pagerintas ir kad pagerinimas išliko bei padidino turto vertę. Be to, ieškovas nedavė sutikimo nei trečiajam asmeniui, nei jo sutuoktinei J. M., nei atsakovei atlikti darbus, nebuvo informuotas, nesudarė jokių sutarčių, pavedimų ar įgaliojimų, todėl net jei darbai atlikti – tai padaryta trečiojo asmens rizika. Kadangi J. M. nebuvo teisėta savininkė, ji neturėjo teisės organizuoti remonto kaip savininkė, dėl to trečiasis asmuo, ieškovo vertinimu, savo pretenzijas (jei tokias turi) turėtų reikšti tik dovanojimo sandorio šalims, o ne ieškovui.