- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-11
- Bylos Nr.
- e2A-320-589/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02096-2025-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- Mokėjimų prevencijos tarnyba, UAB, mažajai bendrijai „Augdeiva“, MB Augdeiva
- Ieškovas
- "Stamita"
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laimanto Misiūno,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6371-470/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ir mažajai bendrijai „Augdeiva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ dėl atsiskaitymo pagal sandorį.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stamita“ (toliau – ir ieškovė, užsakovė, skolininkė) ieškiniu prašė pripažinti 2025 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2025/02/11, sudarytą tarp atsakovių UAB „Mokėjimų prevencijos tarnybos“ (toliau – ir naujoji kreditorė) ir mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Augdeiva“ (toliau – ir pradinė kreditorė), niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, vadovaujantis CPK 300 straipsniu informuoti prokurorą apie UAB Mokėjimų prevencijos tarnyba galimai nusikalstamas veikas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 231 straipsnio 1 dalyje (trukdymas antstolio veiklai – trukdymas antstoliui vykdyti teismo sprendimą) ir BK 246 straipsnyje (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas) ir priteisti iš atsakovių visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ir MB „Augdeiva“ 2025 m. vasario 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2025/02/02, kuria MB „Audeiva“ perleido UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ 18 751 Eur reikalavimo teisę į UAB „Stamita“. Tačiau reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinė, nes savo esme ji yra susitarimas dėl skolos išieškojimo ir teisinio atstovavimo sandoris, kuris iš esmės yra pavedimo sutartis. Sutartimi nesiekta sukurti reikalavimo perleidimo teisinių santykių, kadangi susitarimu buvo siekiama išieškoti skolą iš UAB „Stamita“ pradinės kreditorės MB „Augdeiva“ naudai pasitelkiant UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“, suteikiančią teisines paslaugas, taip išvengiant imperatyvių procesinių normų, nustatančių konkrečius asmenis, kurie pagal įstatymą gali būti atstovais teisme pagal pavedimą. Kadangi sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, todėl laikytinas apsimestiniu sandoriu ir yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento.Atsakovė UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ priešieškiniu prašė priteisti 18 751 Eur skolą, 771,50 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimų išlaidų, 8 procentus metinių procesinių palūkanų.Procesiniuose dokumentuose ji nurodė, kad pradinė kreditorė MB „Augdeiva“ atliko statybos rangos darbus UAB „Stamita“ naudai, tačiau UAB „Stamita“ už atliktus darbus neatsiskaitė. UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ir MB „Augdeiva“ 2025 m. vasario 11 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2025/02/02, kurios pagrindu UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „Stamita“. Skolininkė pažeidė atsiskaitymo prievolės terminą, UAB „Mokėjimo prevencijos tarnyba“ turi teisę į skolos iš UAB „Stamita“ priteisimą, todėl prašė priešieškinį tenkinti.