Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-1787Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04356-2025-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininko), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. gegužės 12 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. B. ir H. H. B. IV ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Marketing“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Bylą nagrinėję teismai ieškinį tenkino: atsakovė įpareigota leisti ieškovei patekti į patalpas, sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos, vandens tiekimo įvado apžiūrą ir jo pajungimo prie vidaus vandentiekio sistemos darbus, taip pat pašalinti po ieškovų butu esančiame bute ant vandens sistemos vamzdyno stovo sumontuotą uždaromąją armatūrą (ventilį), už nevykdymą paskirta bauda.Atsakovės kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: 1. Ieškovai neturėjo ir neįrodė kreipimosi į teismą pagrindų (CPK 2 ir 5 straipsniai) – ieškovai kreipdamiesi į teismą dėl neva pažeidžiamų jų, kaip daugiabučio namo bendraturčių, teisių, turėjo nurodyti, kokia konkreti įstatymo nustatyta ir saugoma jų teisė yra pažeidžiama atsakovės ir kaip ji pažeidžiama, kokie įrodymai tai patvirtina ir kaip teismas turi apginti neva pažeidžiamą teisę. Atsakovė pripažinta ieškovų teisių pažeidėja ir jai nustatomi teismo įpareigojimai dėl namo vidaus vandentiekio sistemos sutvarkymo, kai ji ne tik nedaro tam jokių kliūčių, bet ir, skirtingai nei ieškovai, visą laiką aktyviai veikė ir reikalavo tiek iš Vilniaus miesto savivaldybės tiek iš miesto vandens tiekėjo atnaujinti vandens tiekimą į namą.2. Netaikydamas teisinio reguliavimo dėl išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, imperatyviai nustatytos CK 4.85 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas pažeidė suformuotą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Bendraturčių bendrųjų reikalų sprendimai pirmiausia turi būti priimami jų pačių tarpusavyje įstatymo nustatyta tvarka, ir tik po to bendraturtį netenkinantis sprendimas gali būti skundžiamais teismui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ieškinys apima tik individualius dviejų namo bendraturčių santykius, o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, jog ieškinys atitinka negatorinio ieškinio požymius pagal CK 4.98 straipsnį, neteisingai identifikavo materialinius teisinius santykius, kurių pagrindu buvo reiškiamas ieškinys.3. Teismas nusprendė dėl į procesą neįtraukto asmens (namo bendraturčio R. Salio) teisių ir pareigų. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tai pagrindas pripažinti skundžiamą teismo sprendimo absoliučiai negaliojančiu. 4. Skundžiamas teismo sprendimas visiškai neatitinka CPK 270, 273 straipsnių teismo sprendimui keliamų teisinių reikalavimų: sprendimo formuluotė „sudaryti sąlygas“ nepreziumuoja konkrečių veiksmų atlikimo, ieškovams suteikta teisė apžiūrėti vandens įvadą ir atlikti vandentiekio įrengimo darbus neapibrėžta jokiais terminais. 5. Skundžiamas teismo sprendimas grindžiamas ieškovų prasimanymais, prielaidomis, trečiojo asmens melu ir teismo sprendimo tikslui prieštaraujančių bylos duomenų ignoravimu.6. Ieškovų reikalavimai dėl 1080 Eur priteisimo už eksperto paslaugas ir 300 Eur už liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje yra neteisėti ir negalėjo būti tenkinti; bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui priteistos visiškai nepagrįstai ir neteisėtai.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Atsisakant priimti kasacinį skundą, atsisakytina priimti ir kasaciniam teismui papildomai atsakovės pateiktus dokumentus Nr. DOK-1829, DOK-1870, taip pat grąžintinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.