Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai M. B. ir H. H. B. IV (toliau – ir ieškovai) ieškiniu, kurį patikslino, prašė 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Amber Marketing“ (toliau – ir atsakovė) leisti ieškovei M. B. ir jos pasitelktam rangovui bei UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir trečiasis asmuo) atstovui patekti į namo, esančio J. T. – (duomenys neskelbtini), pusrūsyje (cokoliniame aukšte) esančias patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į visas už šių patalpų esančias patalpas, sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos, tame tarpe, vandens tiekimo įvado apžiūrą ir jo pajungimo prie J. T. – (duomenys neskelbtini), namo vidaus vandentiekio sistemos darbus; 2) įpareigoti atsakovę pašalinti J. T. – (duomenys neskelbtini), namo antro aukšto patalpose (po ieškovų butu) esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)) ant vandens sistemos vamzdyno stovo sumontuotą uždaromąją armatūrą (ventilį), kuri pavaizduota 2022 m. birželio 30 d. ekspertinio tyrimo akto 2.13 pav. skaičiumi 3; 3) atsakovei per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 100 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas; išaiškinti atsakovei, kad bauda turi būti sumokėta ieškovams solidariai; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2018 m. įsigytame bute ir pastogėje pradėjus daryti remonto darbus, tarp jų ir atsakovės ėmė klostytis konfliktiški santykiai. Nuo 2021 m. sausio mėn. ieškovų bute dingo geriamas (šaltas) vanduo, nors prieš tai visą laiką vanduo į ieškovų butą buvo tiekiamas. 2022 m. birželio 30 d. Ekspertinio tyrimo akte teismo ekspertas S. Z. (S. Z.), be kita ko, padarė išvadą, kad: 1) geriamojo (komunalinio) vandens tiekimo butui, adresu J. T. – (duomenys neskelbtini), sutrikimo priežastis yra tai, kad namo antro aukšto patalpose (bute Nr. (duomenys neskelbtini)) ant vandens sistemos vamzdyno stovo (žr. 2.13 ir 2.17 pav.) yra sumontuota uždaromoji armatūra (ventilis), leidžianti iš antro aukšto buto Nr. (duomenys neskelbtini) bet kada nutraukti vandens tiekimą į trečią aukštą, nenutraukiant vandens tiekimo iki antro aukšto (imtinai). Tokia vandens tiekimo organizavimo schema techniškai leidžia visiškai nutraukti vandens tiekimą į trečią aukštą (į butą Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo tarpu, kai žemesniuose aukštuose (iki antro aukšto imtinai) vanduo tiekiamas; 2) ekspertinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vandens tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktoje schemoje (žr. 2.04 pav.) aiškiai matosi, kad į namą, adresu J. T. – (duomenys neskelbtini), nuo J. T. – (duomenys neskelbtini). tiesiai ateina vandentiekio vamzdis DN50 (t. y. namo vandentiekio sistema tiesiai sujungta su lauko vandentiekio tinklais), natūroje šis įvadas į pastatą buvo panaikintas, tačiau vandens tiekimui pastato pusrūsyje buvo padarytas įvadas iš pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 2.04 – 2.05 ir 2.08 – 2.09 pav.), kuris šiuo metu nėra veikiantis (labiausiai tikėtina, atjungtas pastato Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos metu); taip pat į ekspertizės pastatą padarytas vandens įvadas iš pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 2.04 – 2.06 ir 2.10 pav.) ir šiuo metu vanduo į pastato vidaus vandentiekio sistemą tiekiamas per šį įvadą.

3. Ieškovai teigė, kad, vadovaudamiesi Ekspertinio tyrimo akte nustatytais duomenimis, 2022 m. liepos 27 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atnaujinti vandens tiekimą į butą, t. y. pašalinti atsakovės patalpose įrengtą uždaromąją armatūrą, kuria vandens tiekimas į butą gali būti nutraukiamas bet kuriuo metu. 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakyme į reikalavimą pašalinti uždaromąją armatūrą ir atnaujinti vandens tiekimą ieškovų butui atsakovės direktorius R. S. nurodė, kad vanduo į atsakovei name priklausančias patalpas (tame tarpe butą Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tiekiamas iš gretimai esančio pastato J. T. – (duomenys neskelbtini) ir, kadangi, vanduo per autonominį namo vandentiekio įvadą yra netiekiamas (jis yra neveikiantis), todėl ant namo vandens sistemos vamzdyno esanti uždaromoji armatūra (kranas) pati savaime niekaip neįtakoja vandens dingimo ar atsiradimo ieškovų bute, todėl ją pašalinti atsisakė.

4. Ieškovai taip pat nurodė, kad 2025 m. sausio 8 d. trečiasis asmuo atliko neveikiančio autonominio namo geriamojo vandentiekio tiekimo įvado remontą ir 2025 m. sausio 13 d. raštu informavo ieškovų atstovą, kad namo vandentiekio įvadas yra atstatytas ir geriamasis vanduo juo į namą gali būti tiekiamas. Tačiau trečiojo asmens darbuotojai į namo bendro naudojimo patalpas, į kurias įeina vandentiekio įvadas, ir vėl nebuvo įleisti, todėl jie negalėjo patikrinti, ar po įvado atstatymo darbų namo bendro naudojimo patalpose esančiuose geriamojo vandens vamzdynuose, einančiuose į ieškovų butą, geriamas vanduo yra (cirkuliuoja). 2025 m. sausio 17 d. reikalavimu ieškovai atsakovei dar kartą nurodė sudaryti sąlygas atlikti geriamojo vandens tiekimo įvado apžiūrą ir jo pajungimo prie J. T. – (duomenys neskelbtini), namo vidaus vandentiekio sistemos darbus bei pašalinti uždaromąsias armatūras, kuriomis geriamojo vandens tiekimas butą gali būti nutraukiamas bet kuriuo metu. Tačiau atsakovė į elektroniniu laišku siųstą reikalavimą neatsakė ir registruotu laišku siųsto reikalavimo neatsiėmė. Kadangi ieškovai, kurie turi nepilnamečių vaikų, jau 4 metus savo gyvenamosiose patalpose neturi geriamojo (šalto) vandens, kai, tuo tarpu, vanduo į visas kitas name esančias atsakovei priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas yra tiekiamas, atsakovė trukdo ieškovams naudotis namo bendro naudojimo objektais bei geranoriškai jai priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) ant namo bendro naudojimo vandens tiekimo sistemos vamzdyno stovo sumontuotą uždaromąją armatūrą pašalinti atsisako, ieškovai šiuo ieškiniu kreipiasi į teismą dėl atsakovės įpareigojimo tą padaryti.