Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) JKI (toliau – pareiškėjas, Bendrovė; buvęs pavadinimas UAB „Karmo invest“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti; 2) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir atsakovas, VERT, Tarnyba) 2025 m. spalio mėn. raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą) (toliau – ir Raštas), įpareigojant atsakovą išnagrinėti skunde keliamus klausimus ir išspręsti jį iš esmės. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2025 m. spalio 22 d. (kartu su 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 12 d. prašymais) kreipėsi į Tarybą, t. y. skundė akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius” (toliau – ir AB ESO) ir UAB „Elektrum Lietuva” veiksmus dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagrįstumo, dėl elektros apskaitos prietaiso atliktų patikrinimų ir ekspertizės atlikimo, pateiktos sąskaitos (ELE Nr. 911731577591, suma – 23 702,76 Eur) pagrįstumo. Taryba Raštu atsisakė nagrinėti skunde nurodytą ginčą. Pareiškėjas tvirtino, kad Taryba ir AB ESO nevykdė įstatymu pavestų pareigų bei funkcijų, todėl pareiškėjas kreipiasi į teismą.Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, ir išaiškino pareiškėjui, kad su reiškiamais reikalavimais (ieškiniu) jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2026 m. kovo 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-428-442/2026 tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą – panaikino Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį. Teisėjų kolegija nustatė, kad Taryba atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą išnagrinėti kilusį ginčą „Dėl neteisingos elektros apskaitos, skaitiklio gedimo, vartotojo teisių pažeidimo ir neteisėto elektros energijos atjungimo“, nurodžiusi, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 12 d. kreipėsi į atsakovą, skųsdamas AB ESO ir UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmus, kreipimuose išdėstydamas tas pačias aplinkybes, kaip ir 2025 m. spalio 22 d. skunde; Tarybos 2024 m. sausio 15 d. raštu buvo nustatyti skundo trūkumai, kurių nepašalinus, Tarybos 2024 m. sausio 23 d. raštu buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą nagrinėti ginčą; pareiškėjas į Tarybą su 2025 m. spalio 22 d. prašymu kreipėsi pašalinęs Tarybos 2024 m. sausio 15 d. rašte nurodytus trūkumus, tačiau praleido skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad kartu su skundu teismui pareiškėjas nebuvo pateikęs 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų, todėl nebuvo galimybės įvertinti kilusio ginčo pobūdžio, t. y. nustatyti, ar pareiškėjas į Tarybą kreipėsi prašydamas ne teismo tvarka išnagrinėti kilusį ginčą su energetikos įmone (Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 str.), ar pateikė vartotojo skundą kitu pagrindu (pvz., dėl apskaitos priemonės eksploatavimo ir kt. (Energetikos įstatymo 341 str.)). Teismas darė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neišreikalavo pareiškėjo Tarybai teiktų pareiškimų (skundų), t. y. neišsiaiškino visų pareiškėjo keliamo ginčo aplinkybių, todėl nebuvo galimybių konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė keliamo ginčo pobūdį.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 13 d. nutartimi, atsižvelgęs į LVAT 2026 m. kovo 4 d. nutarties išaiškinimus, pareiškėjui nustatė terminą iki 2026 m. kovo 25 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė pareiškėjui ištaisyti šiuos trūkumus: 1) už skundą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 2) patikslinti Bendrovės pavadinimą; 3) patikslinti skundo reikalavimą ir tiksliai įvardyti skundžiamą Raštą bei prašomą iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą, pateikti Raštą adoc formatu su metaduomenimis, iš kurių būtų aiški jo priėmimo data ir numeris; 4) nurodyti teismą, kuriam teikiamas skundas; 5) išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos ir nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas; 6) pateikti teismui pareiškėjo 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų (skundų) kopijas; 7) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjas gavo Raštą, taip pat motyvuoti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų ar tai atlikus netinkamai, teismo nutartimi skundas bus laikomas nepaduotu. Šalindamas nustatytus trūkumus pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Raštą įpareigojant Tarybą išnagrinėti skundą dėl neteisingos elektros apskaitos, skaitiklio gedimo, vartotojo teisių pažeidimo ir neteisėto elektros energijos atjungimo. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė Raštą adoc formatu, sprendimą dėl Bendrovės pavadinimo keitimo, pareiškėjo 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. teiktus skundus Tarybai, Tarybos 2024 m. sausio 23 d. raštą Nr. R2-(VGTĮ)-524 „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (toliau – ir 2024 m. sausio 23 d. Raštas), žyminio mokesčio kvitą.