- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eAS-428-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06374-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“
- Atsakovas
- Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė JKI) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karmo invest“ (toliau – pareiškėjas, dabartinis pavadinimas – UAB JKI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundo pateikimui ir jo nagrinėjimui; 2) patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – atsakovas, VERT, Tarnyba) 2025 m. spalio mėn. raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą) (toliau – ir Raštas), įpareigojant atsakovą išnagrinėti skunde keliamus klausimus ir išspręsti jį iš esmės.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad su reiškiamais reikalavimais (ieškiniu) jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas įvertino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į VERT, prašydamas ikiteismine tvarka nagrinėti ginčą, kilusį tarp jo ir akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Elektrum Lietuva“ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagrįstumo, dėl elektros apskaitos prietaiso atliktų patikrinimų ir ekspertizės atlikimo, dėl PVM sąskaitos faktūros 23 702,76 Eur sumai pagrįstumo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčija patiektos energijos kiekį, skolos realumą, nesutinka su skolos bei su netesybų apskaičiavimu. Atsakovas skundžiamu Raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas kreipėsi į VERT pasibaigus vienerių metų terminui. Atsakovas Rašte taip pat nurodė, kad VERT procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant vartotojo ir energetikos įmonės ginčą, iš jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.
Teismas įvertino Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4, 7, 9 dalių, 341 straipsnio 2 ir 4 dalių, ABTĮ 18 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju pagrindinis ginčas yra kilęs dėl Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nurodytų teisinių santykių: apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, taigi ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, remiantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalimi. Teismas nurodė, kad tokios pozicijos laikomasi ir Specialiosios teisėjų kolegijos, kuri sprendžia bylos rūšinio teismingumo klausimus (toliau – ir Specialioji kolegija), praktikoje.
Teismas nurodė, kad nagrinėjau atveju ginčas laikytinas susijusiu su civiliniais teisiniais santykiais, t. y. jis nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai, todėl atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).