Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. M. ir V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad buto Nr. 15, su rūsiu 13,34 kv. m. pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, įregistruota 2000-09-19, yra pasibaigusi. Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti tam, kad pareiškėjas galėtų išregistruoti hipoteką iš viešo registro. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) priėmė M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad M. K. nuosavybės teise priklausiusiam butui Nr. 15, su rūsiu 13,34 kv. m. pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), yra įregistruota hipoteka. VĮ Registrų centras Hipotekos duomenų išrašo iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisų suvaržymo registro duomenimis, 2000-09-19 M. K. įkeitė butą siekiant užtikrinti 2 316,96 Eur (8 000 litų) prievolės A. P. vykdymą. Prievolės įvykdymo terminas nustatytas 2002-01-01. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Jo įpėdiniai - J. M. ir V. P.. Paveldėjus M. K. turtą, po palikimo priėmimo paaiškėjo, kad paveldėto buto hipoteka nėra išregistruota. Nurodytam butui taip buvo taikytas ir areštas, dėl kurio panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą. 2025-12-10 Utenos apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo prašymas buvo patenkintas, turto areštas buvo panaikintas. Tačiau hipoteka butui toliau liko įregistruota. Pareiškėjas yra girdėjęs M. K. kalbant ir pasakojant, kad skola A. P. buvo grąžinta, tačiau jokių tai galinčių patvirtinti oficialių duomenų neturi. Pareiškėjas siekia perleisti paveldėjimo teises, tačiau prieš tai turi būti išspęstas klausimas dėl hipotekos panaikinimo. Neturėdamas galimybių niekaip kitaip gauti patvirtinimo apie prieš daugiau nei dvidešimt metų buvusį M. K. prievolės įvykdymą, pareiškėjas kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad hipoteka yra pasibaigusi. Juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėjas prašo nustatyti tam, kad galėtų išregistruoti 2000-09-19 įregistruotą buto hipoteką iš viešo registro. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Byla nagrinėtina iš esmės rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė M. K. ir kreditorius A. P. 2000-09-14 sudarė sutartinės hipotekos sandorį, prievolės 8 000 Lt (2 316,96 Eur) įvykdymo užtikrinimui, kurios pagrindu įkeitė butą Nr. 15, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartimi buvo sutarta, kad prievolę M. K. įvykdys iki 2002-01-01. Paskolos davėjas A. P. mirė (duomenys neskelbtini) (Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-3206). Po skolininkės M. K. mirties, jos palikimą priėmė pareiškėjas D. P. (buvęs K., (duomenys neskelbtini) Santuokos sudarymo įrašas Nr. 74, (duomenys neskelbtini) Liudijimas).

Pareiškėjas priėmęs M. K. palikimą, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2003-06-24 sprendimu Nr. 1003-000563 taikytą areštą M. K. priklausiusiam nekilnojamajam turtui – butui Nr. 15, su rūsiu 13,34 kv.m. pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). 2025-12-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai pareiškėjo prašymą tenkino, priimta nutartimi panaikino areštą minėtam nekilnojamajam turtui, M. K. priklausančiam butui. Byloje pateiktas 2025-12-23 VĮ Registrų centro pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro, patvirtina, kad 2025-12-23 M. K. priklausiusiam nekilnojamajam turtui – butui, areštas išregistruotas.

Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Vadovaudamasis šia ir kitomis Civilinio proceso kodekso XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. Z. ir kt. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-273/2011; kt.).

Šiuo atveju yra visos minėtos sąlygos, būtinos teismui nustatant juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjas negali pasiekti norimo tikslo – buto hipotekos išregistravimo viešame registre, kitokiu būdu nei teismui nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, jog hipoteka yra pasibaigusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalyje numatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Vienas iš jų - kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjas, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka yra pasibaigusi, remiasi būtent šiuo pagrindu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi tiesioginių įrodymų apie tai, kad M. K. prievolę įvykdė, nes nėra tai patvirtinančių oficialių duomenų, A. P. yra miręs. A. P. nuo pat 2002-01-01, kai suėjo paskolos grąžinimo terminas, iki pat savo mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), nereiškė M. K. jokių reikalavimų, pretenzijų, nebandė perimti jos įkeistą nekilnojamąjį turtą ir nereikalavo grąžinti paskolos teismine tvarka. Be to, A. P. paveldėtojai M. K. taip pat jokių turtinių pretenzijų nepareiškė.

Suinteresuoti asmenys - J. M. ir V. P. nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos pareiškimo.

Pareiškėjas neturi tiesioginių įrodymų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. K. prievolę A. P. įvykdė ir hipoteka M. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi. Teismo vertinimu, skolos sumokėjimo aplinkybę įrodo ne tik pareiškėjo paaiškinimai, bet ir A. P. elgesys iki jo mirties, o būtent, kad nėra duomenų, kad būtų reiškęs pretenzijas ar reikalavimus). Ir nors nekilnojamojo turto hipoteka nebuvo išregistruota, tačiau turto arešto panaikinimas patvirtina, kad buvo įvykdyta prievolė, dėl kurios areštas buvo taikytas. Taigi hipotekos įrašo išlikimas savaime nepaneigia prievolės įvykdymo fakto, kurį patvirtina arešto panaikinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog skola M. K. pagal 2000-09-14 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį yra sumokėta, todėl pareiškėjo prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjas negali kitokiu būdu gauti šio juridinę reikšmę turinčio fakto patvirtinančio dokumento (CPK 445 straipsnis).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tam, kad pareiškėjas D. P. galėtų išregistruoti 2000-09-19 įregistruotą buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteką iš viešo registro. Hipotekos išregistravimas būtinas pareiškėjai siekiant disponuoti turtu pagal savo valią.

Byloje susidarė 23,83 Eur procesinų dokumentų siuntimo išlaidų, kurios iš pareiškėjo priteistinos į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad buto Nr. 15, su rūsiu 13,34 kv. m. pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, įregistruota 2000-09-19, yra pasibaigusi.

Faktas nustatytas dėl nurodyto nekilnojamojo daikto įregistravimo nuosavybės teise VĮ Registrų centras.

Priteisti iš pareiškėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,83 Eur (dvidešimt tris eurus 83 ct) už procesinių dokumentų siuntimą.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, procesinių dokumentų įteikimo įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.