- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1566-886/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01525-2024-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JurisLT”
- Atsakovas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- "Juris LT"
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JurisLT” ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui, ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu dėl proceso atnaujinimo (2026-04-20 DOK-8989) prašė civilinėje byloje Nr.e2-48706-1117/2024 atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies1 punkto pagrindu.Telšių apylinkės teismas 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad prašymas neatitinka bendrųjų ieškiniui keliamų reikalavimų, nes nėra nurodyta teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, sprendimą už akių priėmusio teismo pavadinimas; pareiškėjas neaiškiai nurodė proceso atnaujinimo pagrindą ir motyvus, taip pat prie prašymo atnaujinti procesą nepateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą; pareiškėjas nenurodė konkretaus EŽTT sprendimo, kuris būtų pagrindas atnaujinti procesą nagrinėju atveju, nenurodo, kada sužinojo apie EŽTT sprendime pateiktus išaiškinimus; pareiškėjas nepateikė duomenų, kad yra sumokėjęs 23 Eur dydžio žyminį mokestį.Pareiškėjas pateikė paaiškinimus dėl nustatytų trūkumų šalinimo (2026-05-06 DOK-10438). Nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą grindžiamas netinkamu informavimu apie bylos nagrinėjimą; apie bylos nagrinėjimą sužinojo 2025 m. rugpjūčio 4 d. gavęs iš antstolio pranešimą.