- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-748-1092/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01525-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- A. D.
- Pareiškėjas
- A. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, veikiantis Šiaulių apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas A. D. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir jį patikslinęs prašė: 1) panaikinti Telšių apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4706-1117/2024; 2) taikyti restituciją ir grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotą 668,67 Eur sumą arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo, teisingai identifikavus ginčo šalis.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nurodė, kad Telšių apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimo pagrindu išdavė vykdomąjį raštą dėl 668,67 Eur skolos išieškojimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juris LT“ naudai. Skola priteista už adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas. Nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2023 m. rugsėjo 7 d., tačiau skola susidarė iki nekilnojamojo turto įsigijimo. Atsakovas mano, kad skola buvo priteista iš netinkamo skolininko. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir jo įvykdymo UAB „Ignitis“ (2025 m. gruodžio 8 d.) patvirtino, kad nesikreipė į antstolius dėl skolos išieškojimo, o UAB „Juris LT“ nėra susijusi su elektros energijos tiekimu adresu (duomenys neskelbtini). Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (2025 m. gruodžio 4 d.) patvirtino, kad atsakovo vardu nebuvo vykdomi jokie skolų išieškojimai ir jis nebuvo sudaręs sutarčių laikotarpiu, kai susidarė ginčo skola. Naujai paaiškėjusias aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, jis sužinojo 2025 m. gruodžio 8 d., gavęs rašytinius UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakymus, todėl pareiškimas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino.