Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Inesai Neverbickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui APA1, jo atstovui, advokatui Dainiui Dargevičiui,viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 skundą dėl VĮ Registrų centro 2025 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-3159-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25283131784.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) persiųstas APA1 (toliau – ir Pareiškėjas) 2026 m. sausio 26 d. skundas dėl Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-3159-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25283131784, kuriuo APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, MB „S.“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrija) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.13, 123 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pareiškėjui nutarimu paskirta 625 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas APA1 nesutinka su jo atžvilgiu priimtu skundžiamu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad nuo 2024 m. spalio 18 d. APA1 buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje kur iki pargabenimo į Lietuvos Respubliką neturėjo jokios galimybės naudotis internetu, neturėjo ryšio su Lietuva, negalėjo gauti korespondencijos ar kitaip sužinoti apie savo mokestines prievoles bei Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomas procedūras. Apie susidariusią situaciją objektyviai nežinojo ir negalėjo jos kontroliuoti.Į Lietuvos Respubliką buvo pargabentas 2024 m. gruodžio 7 d. ir iškarto sulaikytas. Iškart po to, savo iniciatyva, pradėjo domėtis savo teisine ir mokestine padėtimi, sužinojo apie jam paskirtą baudą ir nevengdamas atsakomybės ją savanoriškai apmokėjo visa apimtimi.Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Nors administracinė bauda faktiškai susidarė iki Pareiškėjo bausmės atlikimo pradžios ir dėl objektyvių aplinkybių negalėjo jos išvengti, įkalinimo įstaigoje ji yra vertinama kaip pažeidimas, padarytas bausmės atlikimo metu. Dėl to jam gresia itin sunkios ir neproporcingos pasekmės: patekimas į drausminę grupę; automatinis darbo vietos praradimas ir pajamų netekimas; negalėjimas prisidėti prie šeimos išlaikymo; vienerių metų laikotarpiu prarasta galimybė patekti į lengvąją grupę, nors jau artimiausiu metu galėtų teikti prašymą; prarasta galimybė lengvojoje grupėje vykti trims paroms į namus; draudimas naudotis kontaktiniais pasimatymais ir susitikti su artimaisiais per stiklą; reikšmingi apsipirkimo apribojimai; negalėjimas dirbti drausminėje grupėje, nes joje nėra darbo vietų; neigiamas poveikis jo resocializacijos planui ir integracijai į visuomenę.Pareiškėjas APA1 skunde pažymi, kad pažeidimas yra formaliojo pobūdžio, nepadaręs žalos valstybės biudžetui, o jo elgesys grįžus į Lietuvą ir savanoriškai sumokėjus baudą patvirtina gerą valią ir atsakingą požiūrį.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo palikti nutarimą nepakeistą ir APA1 skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad Juridinių asmenų registrui (toliau – ir Registras) pateikto 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo ir kitų dokumentų pagrindu Registre 2022 m. rugsėjo 15 d. įregistruoti duomenys apie tai, kad APA1 nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. eina „S.“ MB, kodas (duomenys neskelbtini), vadovo pareigas. Registrų centre 2025 m. rugpjūčio 26 d. automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-309649-2025 (toliau – Protokolas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui APA1, už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą bei teisę pateikti paaiškinimą buvo išsiųsti APA1 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) nurodomas kaip Pareiškėjo elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus. Registrų centras, viešajame posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant Pareiškėjui, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Registrų centro APA1 surašytą Protokolą, 2025 m. spalio 15 d. priėmė Nutarimą, kuriuo APA1 paskyrė administracinę nuobaudą – 625 Eur. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Registrų centro vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neturi reikšmės sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą. Jos neatleidžia Pareiškėjo nuo prievolės laiku teikti metinius finansinių ataskaitų rinkinius ir nepaneigia jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto. Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai. Tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau taip pat prisiima daugelį su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų CK, MBĮ, Finansinės apskaitos įstatyme bei kituose teisės aktuose. Teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad būtent bendrijos vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje būtų organizuoti ir atlikti laiku ir nesudarytų kliūčių atlikti laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-5079-271/2019). Ši prievolė turi būti užtikrinama nepriklausomai nuo vadovo ligos, nedarbingumo, šeimyninių aplinkybių, komandiruočių, arešto, ar kitų aplinkybių, t. y. vadovas privalo užtikrinti, kad jam negalint, tai atliktų kiti jo įgalioti asmenys. Pareiškėjui turėjo būti žinomos pirmiau aptartų įstatymų nuostatos ir jų išaiškinimai. Jis, būdamas vienasmeniu Bendrijos valdymo organu – vadovu, privalėjo užtikrinti, kad Bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Jį pavaduojančio asmens nepaskyrimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu tik patvirtina Pareiškėjo nerūpestingumą vykdant įstatymo reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Pareiškėjas žinodamas apie jam gresiantį laisvės atėmimą, nepasirūpino paskirti jį pavaduojantį asmenį, tinkamu laiku nesuteikė niekam įgaliojimų atlikti Bendrijos vadovo pareigas, tokiu būdu elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, todėl Pareiškėjas turi prisiimti atsakomybę už atsiradusias pasekmes. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas negalėjo sužinoti apie savo prievoles ir jo atžvilgiu vykdomas procedūras. Bylos duomenys patvirtina, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tame tarpe ir ANR, paviešintas kaip APA1 kontaktinis elektroninis adresas. Byloje nėra duomenų apie jokias technines kliūtis, dėl kurių laiškai būtų galėjęs nepasiekti Pareiškėjo elektroninio pašto dėžutės. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad jis negalėjo sužinoti apie jo atžvilgiu vykdomas procedūras, tačiau nurodo, kad iš karto, kai jis 2024 m. gruodžio 7 d. buvo pargabentas į Lietuvą ir buvo sulaikytas, pradėjo domėtis savo teisine ir mokestine prievole, paskirtą baudą savanoriškai apmokėjo. Nors apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad baudą sumokėjo ne Pareiškėjas, o jo žmona, tačiau tai nepaneigia fakto, jog Pareiškėjui apie paskirtą baudą buvo žinoma ir apie pradėtą administracinio nusižengimo procedūrą jam taip pat nebuvo apribota teisė susižinoti. 2026 m. vasario 12 d. Registrų centrui buvo pateiktos Bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentai už 2024 ir 2025 metus. Vadinasi, Pareiškėjas pradėjo kontroliuoti Bendrijos veiklą tik po nuobaudos paskyrimo, o iki tol jis tiesiog nesidomėjo nei Bendrija, nei apie savo imperatyvias pareigas teikti privalomus dokumentus Registrų centrui arba įgalioti kitą asmenį.Nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl tinkamo protokolo ir nutarimo įteikimo Pareiškėjui, byloje nėra. Aplinkybė, kad Pareiškėjas savo pasirinkimu galimai laiku nesusipažino su protokolu ir nutarimu, nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą.Bylos duomenimis patvirtinta, kad Registrų centro nutarimas buvo priimtas 2025 m. spalio 15 d. Pareiškėjo sutuoktinė 2025 m. spalio 20 d. 15.19.40 val. atliko mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) už APA1 625 Eur. Pats Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis po 2024 m. gruodžio 7 d. pradėjo domėtis savo teisine ir mokestine padėtimi ir sužinojęs apie baudos paskyrimą ją savanoriškai apmokėjo. Aplinkybė, kad pavedimas buvo atliktas ne jo paties, nepaneigia fakto, kad Pareiškėjui apie paskirtą baudą buvo žinoma ir jis, galimai, pradėjo inicijuoti baudos apmokėjimo veiksmus.Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalies sankciją, asmenys padarę administracinį nusižengimą, gali būti baudžiami administracine nuobauda – bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – APA1 už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, turi galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, Nutarimu APA1 buvo paskirta 625 Eur bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimaliam dydžiui, o ne vidurkiui. 625 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga.Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Skundas netenkinamas.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Byloje nustatyta, kad APA1 Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-3159-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25283131784 nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, MB „S.“ ((duomenys neskelbtini)) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Nuostatų 120.13, 123 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pareiškėjui nutarimu paskirta 625 Eur dydžio bauda. Ištyrus administracinio nusižengimo bylos medžiagą nustatyta, kad APA1 nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. ėjo MB „S.“ vadovo pareigas. Bylos duomenimis, Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. birželio 1 d., nebuvo pateiktas MB „S.“ 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys, kaip tai imperatyviai nurodyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Taigi, iš esmės, ginčo dėl objektyviųjų ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių nekilo, jie yra įrodyti ir nekelia abejonių. Visgi, Pareiškėjas APA1 nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, skundu prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Pareiškėjas skundą motyvuoja iš esmės tuo, kad nuo 2024 m. spalio 18 d. jis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje kur iki pargabenimo į Lietuvos Respubliką neturėjo jokios galimybės naudotis internetu, neturėjo ryšio su Lietuva, negalėjo gauti korespondencijos ar kitaip sužinoti apie savo mokestines prievoles bei Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomas procedūras. Į Lietuvos Respubliką buvo pargabentas 2024 m. gruodžio 7 d. ir iškarto sulaikytas. Iškart po to, savo iniciatyva, pradėjo domėtis savo teisine ir mokestine padėtimi, sužinojo apie jam paskirtą baudą ir nevengdamas atsakomybės ją savanoriškai apmokėjo visa apimtimi.ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, jog įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai finansinių ataskaitų auditas privalomas pagal įstatymus, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad mažoji bendrija turi sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys, o kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtinti mažosios bendrijos narių susirinkime, išskyrus atvejus, kai Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kai Civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.Aptariamas administracinis nusižengimas yra susijęs su juridinio asmens veikla, kuris veikia per savo valdymo organus ar atstovus. MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punkte nustatyta, kad mažosios bendrijos vadovas atsako už mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad APA1 skunde nurodytais motyvais keisti ar panaikinti Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-3159-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25283131784 nėra jokio teisinio pagrindo, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda APA1 paskirta teisingai. APA1 nurodyti motyvai, jog jis buvo įkalinimo įstaigoje, todėl neturėjo galimybės sužinoti apie mokestines prievoles, nešalina jo administracinės atsakomybės. Kaip minėta, Pareiškėjas MB „S.” vadovu yra nuo 2022 m. rugsėjo 15 d., todėl jis yra atsakingas už imperatyviais teisės aktais juridiniam asmeniui nustatytų reikalavimų tinkamą įvykdymą, įskaitant ir metinės pelno mokesčio deklaracijos pateikimą mokesčių administratoriui. Pareiškėjas, daugiau kaip šešis mėnesius būdamas laisvės atėmimo vietoje Lietuvos Respublikoje ir objektyviai negalėdamas laiku vykdyti jam teisės aktų nustatytų pareigų, turėjo pareigą imtis visų protingų ir rūpestingų priemonių neigiamoms pasekmėms išvengti, įskaitant kompetentingos institucijos informavimą apie susiklosčiusias aplinkybes arba tinkamą atstovavimo užtikrinimą, įgaliojant kitą asmenį veikti jo vardu. Pareiškėjui šių veiksmų neatlikus, dėl jo neveikimo kilusios teisinės pasekmės tenka pačiam Pareiškėjui.Teismas atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui per pastaruosius trejus metus registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, jog Pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu nustatyta, kad Pareiškėjas Bendrijos vadovo pareigas eina nuo 2022 m. rugsėjo 15 d., todėl darytina išvada, jog už 2023 finansinius metus metinių finansinių ataskaitų rinkinį jis buvo pateikęs teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjui pareiga kasmet pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį buvo žinoma iš anksto. Todėl vien ta aplinkybė, kad laisvės atėmimo vietoje jo galimybės naudotis elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis buvo ribotos, savaime nepaneigia Pareiškėjo pareigos užtikrinti teisės aktuose nustatytų prievolių vykdymą ir neatleidžia jo nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, apskritai neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos.APA1 savo skunde nurodo, kad į Lietuvos Respubliką jis buvo pargabentas 2024 m. gruodžio 7 d. iš iškart sulaikytas. Pažymėtina, kad nuo Pareiškėjo įkalinimo pradžios iki pareigos pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį įvykdymo termino suėjimo (2025 m. birželio 1 d.) buvo pakankamas laikotarpis, per kurį Pareiškėjas galėjo imtis būtinų veiksmų šiai pareigai tinkamai įvykdyti, tačiau jokių tokių veiksmų nesiėmė.ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Skundžiamas nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas teisės aktų nustatyta tvarka – oficialiu Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu. Todėl laikytina, kad Institucija pareigą tinkamai informuoti Pareiškėją apie jo atžvilgiu surašytą nutarimą įvykdė, laikydamasi ANK ir kitų taikytinų teisės aktų reikalavimų. Būdamas juridinio asmens vadovu, Pareiškėjas turėjo veikti apdairiai, rūpestingai ir atsakingai, iš anksto įvertinti galimas kliūtis tinkamam pareigų vykdymui bei organizuoti Bendrijos veiklą taip, kad teisės aktuose nustatytos pareigos būtų vykdomos nepriklausomai nuo jo asmeninių aplinkybių. Todėl nepasirūpinimas tinkamu atstovavimu ar pareigų delegavimu negali būti vertinamas kaip atsakomybę šalinanti aplinkybė.Vertinant Pareiškėjo argumentus, pažymėtina ir tai, kad pareiga pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį nėra netikėta ar vienkartinė – ji yra periodinė, iš anksto žinoma ir kasmet pasikartojanti juridinio asmens vadovo pareiga. Todėl Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko iš anksto numatyti galimus pareigų vykdymo sunkumus ir pasirūpinti, kad ši pareiga būtų tinkamai įvykdyta.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, VĮ Registrų centro 2025 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-3159-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25283131784 paliktinas nepakeistas ir APA1 skundas netenkinamas.