Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2225/2026Bylos Nr. eATIK-107/2026Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00062-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.4; 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato Daliaus Vaičiulio (toliau – ir pareiškėjas) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Kelių policijos valdyba arba Institucija) 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-134207-2025 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-134207-2025 D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui atėmimu, už tai, kad 2025 m. vasario 15 d., 13.52 val., Piliuonos g. 64, Kauno m., Kauno m. sav., vairavo transporto priemonę OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to, transporto priemonę vairavo pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226, 227 punktus.Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. prašymas netenkintas, neatnaujintas skundo dėl Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo padavimo terminas ir jo skundas nepriimtas. Ši apylinkės teismo nutartis apygardos teismui nebuvo skundžiama.Administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgaliotas atstovas advokatas D. Vaičiulis 2025 m. gruodžio 16 d. prašymu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2026 m. sausio 8 d. nutartimi, konstatavus, kad byloje nėra pasinaudota galimybe patikrinti bylą ANK 622 straipsnyje nustatyta tvarka, administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartimi, nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą, administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio prašymas netenkintas ir neatnaujintas Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo apskundimo terminas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio skundas netenkintas ir palikta nepakeista Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartis.Administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgaliotas atstovas advokatas D. Vaičiulis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimą ir D. A. administracinio nusižengimo bylą nutraukti.Prašyme nurodoma, kad buvo pasinaudota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nurodyta galimybe patikrinti Institucijos nutarimą ANK 622 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau terminas skundui dėl Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo paduoti nebuvo atnaujintas, todėl naujai paaiškėjusios aplinkybės (nusižengimų fiksavimo metu transporto priemonę vairavo G. D., kuriam automobilis 2025 m. sausio 18 d. leidimu buvo faktiškai perleistas valdyti; stacionaria pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuoto pažeidėjo išvaizda neatitinka D. A. išvaizdos; D. A. pažeidimų padarymo metu negalėjo būti pažeidimų fiksavimo vietoje, nes 2025 m. vasario 15 d., 12.40 val. buvo Šiauliuose; transporto priemonė 2025 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduota) liko neįvertintos.Be to, net ir esant nusižengimo sudėčiai, D. A. veika Institucijos nutarimu buvo neteisingai kvalifikuota – vietoje transporto priemonės valdymo, neturint teisės to daryti, turėjo būti inkriminuotas informacijos apie transporto priemonę valdžiusį asmenį nepateikimas, kai pažeidimas užfiksuotas stacionariomis priemonėmis, t. y. padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas. Institucija iš esmės pažeidė ir procesines taisykles – administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo D. A. asmeniškai negavo, todėl jam nebuvo sudaryta galimybė realizuoti teisę būti išklausytam ikiteisminėje stadijoje (ANK 616 straipsnis), t. y. atimta teisė į gynybą. Institucijos D. A. priimtas nutarimas grindžiamas prielaidomis.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Administracinių nusižengimų teisenos procesas vyksta pagal įstatymu nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylas tiriantys ir nagrinėjantys pareigūnai, tiek teismas, tiek proceso dalyviai. ANK teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą realizavimą. ANK yra nustatyta galimybė apskųsti ne teismo tvarka priimtus nutarimus pirmosios instancijos teismui (XXXIV skyrius), o pirmosios instancijos teismo sprendimus – apeliacine tvarka (XXXVII skyrius). Taigi, ANK yra nustatyta instancinė apskundimo tvarka, apibrėžianti skundų padavimo sąlygas, tvarką bei terminus (ANK 622 – 623, 644, 646 straipsniai). Paduodami skundai turi atitikti keliamus reikalavimus, o jų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles. Taigi, ANK nustatytas reguliavimas sudaro galimybes realizuoti asmens teisę į teismą, pirmiausia, paduodant skundus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams pirmiau paminėtuose ANK skyriuose nustatyta tvarka.Pažymėtina tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra priimtas Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 18 d. nutarimas, kuriuo D. A. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį. Nors šis Institucijos nutarimas jo priėmimo dieną administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo tyrimą atlikusi pareigūnė su D. A. kontaktavo nusižengimo tyrimo metu iki nutarimo priėmimo (buvo siunčiamas šaukimas, administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir kt.), jis nebuvo apskųstas apylinkės teismui ANK XXXIV skyriuje „Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui“ nustatyta tvarka ir pagrindais.Skundą dėl Institucijos nutarimo D. A. per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė tik 2025 m. rugsėjo 12 d., t. y. po Institucijos nutarimo įsiteisėjimo ir nuo jo priėmimo praėjus beveik dviem mėnesiams, nurodydamas, kad skundo anksčiau negalėjo paduoti, nes galvojo, jog tyrimą atlikusiai pareigūnei pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties užteks, ir, tik gavęs nutarimą pastebėjo, kad blogai nurodyta sutarties data (mėnuo). Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad skunde nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti skundą dėl Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo, administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintas ir jo skundas nepriimtas. Ši apylinkės teismo nutartis apygardos teismui nebuvo skundžiama.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijai 2026 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakius priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio 2025 m. gruodžio 16 d. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Šiaulių apylinkės teisme pakartotinai buvo gautas įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio 2026 m. vasario 27 d. skundas dėl Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo taip pat prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti. Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartimi, nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą, administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio prašymas netenkintas ir neatnaujintas Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo apskundimo terminas. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi pritarta apylinkės teismo argumentams, administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo advokato D. Vaičiulio skundas netenkintas ir palikta nepakeista Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartis.Pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad iš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priėmimo klausimui spręsti pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 0239-ANR_N-134207-2025 (ROIK 25266589883) medžiagos matyti ir tai, jog atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, 2025 m. kovo 31 d. šaukimu D. A. buvo kviečiamas atvykti į policijos įstaigą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kartu išaiškinant jam pareigą nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį, jeigu pažeidimo padarymo metu ją vairavo ne jis. D. A. 2025 m. balandžio 6 d. elektroniniu paštu tyrimą atlikusią pareigūnę informavo, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo M. T. iš Estijos, nurodė jo asmens kodą ir gimimo datą. Pareigūnė elektroniniu paštu, remdamasi ANK 611 straipsnio ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iš D. A. pareikalavo papildomų duomenų apie transporto priemonę valdžiusį asmenį, kartu įspėjo dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį už tokių duomenų nepateikimą. 2024 m. balandžio 24 d. D. A. pareigūnei elektroniniu paštu nusiuntė 2025 m. kovo 2 d. transporto priemonės Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su M. T.. Patikrinusi registruose informaciją apie transporto priemonės pardavimą, jos savininką, tyrimą atlikusi pareigūnė 2025 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu D. A. informavo, kad pagal AB Regitra duomenis 2025 m. vasario 15 d. transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo jis (2025 m. kovo 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu M. T. kaip automobilio savininkas deklaruotas 2025 m. kovo 31 d.), ir išsiuntė šaukimą atvykti į policijos įstaigą. D. A. jokių papildomų duomenų tyrimą atlikusiai pareigūnei nepateikė. 2025 m. gegužės 30 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris kartu su 2025 m. gegužės 30 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, pakartotinai išaiškinant pareigą nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį, jeigu pažeidimo padarymo metu ją vairavo ne automobilio savininkas, elektroniniu paštu išsiųstas D. A.. Iki Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo priėmimo D. A. jokių papildomų duomenų Institucijai taip pat nepateikė.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų bei išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Pažymėtina tai, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas negali pakeisti instancinės sprendimų apskundimo tvarkos ir nereiškia, kad pareiškėjui numatyta diskrecija rinktis kurios instancijos teismui turi būti paduodamas skundas (prašymas) dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ar pirmosios instancijos teismo sprendimo.ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 – 4 ir 6 – 7 punktuose įtvirtinti pagrindai, kurie, kaip taisyklė, nėra ir negali būti žinomi priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą. Todėl šiais atvejais ANK logiškai nekelia reikalavimo, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti paduodamas tik pasinaudojus instancine sprendimų apskundimo tvarka. Tiesa, ANK 660 straipsnyje yra nustatyta skirtinga prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paminėtais pagrindais, tarp kurių paaiškėjusios kitos aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą, padavimo tvarka ir terminai. Taip pat ANK nustatyta skirtinga tokių prašymų nagrinėjimo tvarka.Sistemiškai aiškinant ANK normas bei gretinant su BPK įtvirtintu reguliavimu, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti), nepasinaudojus pirmiau aptarta apskundimo tvarka, turėtų būti paduodamas tik tais atvejais, kai apie šiuos pažeidimus sužinoma jau po to, kai byla yra užbaigta įsiteisėjusiu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis. Tokiu atveju prašyme turėtų būti nurodomi išsamūs motyvai ir juos pagrindžiantys argumentai, kad prašyme nurodytos aplinkybės yra paaiškėjusios po to, kai sprendimo nebuvo galima apskųsti pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismams. Priešingu atveju laikytina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK keliamų reikalavimų ir negali būti priimtas.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. įgalioto atstovo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1, 2 dalimis, 662 straipsnio 2, 4, 6 dalimis,