- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eII-97-899/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00062-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Pažeidėjas
- D. A.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Daliaus Vaičiulio prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. A. nubaustas 900 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas institucijos persiųstas D. A. 2025 m. rugsėjo 12 d. skundas dėl minėto nutarimo, kuriame jis nurodo, jog automobilis buvo parduotas 2025-02-02, tačiau sutartyje buvo suklysta ir įrašyta buvo 2025-03-02, automobilis buvo parduotas: M. T., (duomenys neskelbtini). Automobilio jis nevairavo ir neturėjo teisės jo vairuoti. Tą dieną, kada padarytas nusižengimas, jis buvo Šiauliuose, nusižengimas padarytas Kaune. Automobilis buvo vairuojamas kito asmens. Skundo negalėjo anksčiau pateikti, nes anksčiau buvo nurodęs pirkimo pardavimo sutartį ir galvojo, kad to užteks, tačiau dabar, gavęs nutarimą, pastebėjo, jog blogai supildė pirkimo pardavimo sutartį, nurodydamas ne 02 (vasario) mėn., o 03 (kovo). Turi liudytojų, kurie patvirtina, kad automobilį pardavė 02 mėn., bei kad vasario 15 d., apie 13-14 valandą, kada buvo atliktas nusižengimas, jis buvo Šiauliuose, yra padarytos nuotraukos, susirašinėjimai, kad buvo nuvykęs pas tėvus jų aplankyti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo D. A. prašymas netenkintas ir jam neatnaujintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) apskundimo terminas bei skundą atsisakyta priimti. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2025 m. rugpjūčio 7 d., tačiau skundas institucijoje gautas tik 2025 m. rugsėjo 12 d., t. y. akivaizdžiai – daugiau nei mėnesiu - praleidus minėtą terminą, o D. A. savo skunde nenurodo iš esmės jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jam laiku pateikti skundą dėl nutarimo. Tai, jog jo teigimu jis buvo nurodęs pirkimo pardavimo sutartį ir galvojo, kad to užteks, nėra laikytina aplinkybe, pateisinančia neveikimą administracinio nusižengimo bylos teisenoje bei nesudaro pagrindo atnaujinti nutarimo apskundimo termino. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, praleistas skundo padavimo terminas neatnaujintas.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 30 d.