- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-12
- Bylos Nr.
- e2A-535-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14685-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irma Valiuškienė, Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- Euro Flex Baltics Express
- Ieškovas
- K. Y.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Almos Jurgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Irmos Valiuškienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Euro Flex Baltics Express“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. Y. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euro Flex Baltics Express“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovas K. Y. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Euro Flex Baltics Express“: neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 6 726,26 Eur (neto) sumą, kurią sudaro 320,26 Eur darbo užmokesčio nepriemoka (neto) ir 6406,00 Eur dienpinigių nepriemoka; vidutinį darbo užmokestį per mėnesį, padaugintą iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių; įpareigoti atsakovę priteistą sumą pervesti į Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atsiskaitomąją sąskaitą.
Ieškovas nurodė, kad jis dirbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) atsakovės įmonėje nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. iki 2025 m. kovo 31 d. Jam buvo nustatytas 1525,00 Eur/mėn. darbo užmokestis. Atsakovė šio darbo laikotarpiu išmokėjo 7781,16 Eur darbo užmokesčio (neto) ir 6 168,00 Eur dienpinigių, viso 13 949,16 Eur. Tačiau remiantis ieškovo (duomenys neskelbtini) kortelės duomenimis, ieškovui už darbą 2024 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir 2025 m. vasario, kovo mėnesiais nebuvo apskaičiuotos ir apmokėtos šventinės, naktinės, poilsio dienų valandos bei viršvalandžiai. Darbo užmokesčio nepriemoka už šį laikotarpį sudaro 320,06 Eur. Didžiąją dalį darbo laiko ieškovas praleido komandiruotėse. Atsakovė mažino ieškovui mokamą dienpinigių sumą, remdamasi 2022 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymu patvirtintomis Darbo tvarkos taisyklėmis, kurių VIII skyriuje nustatyta, kad darbuotojams mokama 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos maksimalios dienpinigių normos, taip pat numatyti kriterijai, kuriems esant gali būti taikomi didesni dienpinigių dydžiai. Atsakovė neapskaitė keturių dienpinigiais apmokamų dienų: į komandiruotės pradžios vietą ir po jos pabaigos į Lietuvą Darbuotojas buvo abu kartus vežamas mikroautobusu, jo kelionė truko po vieną dieną į vieną pusę, tačiau už šį laiką atsakovė ieškovui nesumokėjo, o už apskaitytas komandiruočių dienas darbdavys priskaičiavo darbuotojui sumažintą sumą - 6168,00 Eur dienpinigių, nors privalėjo priskaičiuoti bendroje sumoje 12574,00 Eur. Atleidimo metu darbdavio skola sudarė 320,06 Eur darbo užmokesčio ir 6406,00 Eur dienpinigių, iš viso – 6 726,26 Eur. Darbdavys neteisėtai mažino dienpinigių dydį, nes kriterijai nustatyti 2022 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymu patvirtintose darbo tvarkos taisyklėse nėra objektyvūs, nebuvo individualizuojami konkrečiose komandiruotėse. Darbdavys neįvykdė pareigos aiškiai nurodyti, kokiais pagrindais kiekviename įsakyme buvo mažinami dienpinigiai, todėl darbuotojas neturėjo galimybės ginčyti sprendimų iš anksto – taip buvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 25 straipsnio 2 dalies reikalavimas dėl informavimo. Atsakovė neįvykdė pareigos atsiskaityti iki paskutinės darbo dienos, kaip to reikalauja DK 146 straipsnio 2 dalis, todėl ieškovas turi teisę į DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas.