Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-8389-1138/2026

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-06-09
Bylos Nr.: e2-8389-1138/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-00630-2026-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Vaidas Kazlauskas (pran.)
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: V. Z.
Trečiasis asmuo: Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre
Advokatai: Stanislovas Jankauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-8389-1138/2026 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00630-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 9 d. Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Klimašauskienei,

atsakovei V. Z., jos atstovui advokatui Stanislovui Jankauskui,

trečiojo asmens „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro“ atstovei Justinai Dranginytei – Stočkei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. Z. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. Z. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškiniu Tarnyba prašo: 1) atskirti nepilnametį K. Z. nuo jo motinos V. Z.; 2) priteisti iš V. Z. išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. Z. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti nepilnamečio K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre“, esančiame (duomenys neskelbtini), tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės rūpybos šiam vaikui nustatymo; 4) nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiam K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės rūpybos jam nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko jo laikinasis rūpintojas „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“.

1.1. Nurodė, kad V. Z. šeima nuo 2016 m. lapkričio 15 d. įtraukta į Kelmės rajono savivaldybės stebimų šeimų sąrašą. Atsakovė neįžvelgė šeimoje problemų – jos sūnus K. socialiai apleistas, neauklėjamas, tinkamai neaprengtas. Šeima negavo jokių pajamų, turėjo įsiskolinimų. Atsakovė neturėjo įgūdžių tvarkytis, nesilaikė asmens higienos. Motina nepirko sūnui reikiamų vaistų. 2017 m. gegužės 10 d. atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros. Nuo 2018 m. liepos 31 d. V. Z. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas.

1.2. 2019 m. birželio 14 d. nustatyta, jog atsakovė visiškai nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Atsakovė neužtikrino, kad sūnus nuosekliai ir reguliariai vartotų gydytojo psichiatro skirtus medikamentus, nesugebėjo valdyti sūnaus elgesio, nesirūpino nei savo, nei sūnaus asmens higiena. 2019 m. gruodžio 11 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. birželio 16 d. vykusiuose atvejo nagrinėjimo posėdžiuose nustatyta, jog situacija atsakovės šeimoje nesikeičia. Išryškėjo atsakovės sūnaus elgesio sutrikimai – jis negebėdavo pamokoje išbūti visą pamokos laiką, sunkiai sukaupė dėmesį, supykęs – mušdavosi. Atsakovė šių problemų nevertino kaip rimtų, sūnaus elgesį pateisindavo.

1.3. 2021 m. rugsėjo 23 d. nustatyta, kad atsakovė sūnui gydytojo psichiatro skirtus vaistus duoda ne pagal gydytojų rekomendacijas. Vaiko elgesys ugdymo įstaigoje nevaldomas – jis agresyvus kitų vaikų atžvilgiu, juos stumdo, parverčia ant žemės, griebia už kaklo. Pykčio metu į pastabas nereaguoja, vartoja daug necenzūrinių žodžių, mėto netoliese esančius daiktus, kumščiais daužo sienas.

1.4. Atsakovė pagalbos plane šeimai numatytų įsipareigojimų neįgyvendina. Ji nelanko individualių psichologo konsultacijų, ignoruoja socialinės darbuotojos teikiamas rekomendacijas, nesprendžia tvarkos ir asmens higienos problemų. Ji savavališkai mažina sūnui gydytojo psichiatro skirtų medikamentų dozę, dėl ko sūnaus elgesys tampa nevaldomas, nekontroliuojamas ir agresyvus.

1.5. Atsakovė 2021 m. spalio 21 d. bausta administracine tvarka dėl nusižengimo (ignoruotas gydytojų rekomendacijas, užtikrinant tinkamą ir reguliarų sūnaus medikamentų vartojimą), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

1.6. 2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. nustatyta, kad K. elgesys ir toliau išlieka probleminis, pykčio ir agresijos priepuoliai kartojasi. Jis atsisako lankyti psichologo konsultacijas. Mokydamasis nuotoliniu būdu (medikai skyrė mokymąsi namuose), vaikas pamokų metu plėšo sąsiuvinius, bendraudamas su mokytojais, vartoja necenzūrinius žodžius.

1.7. 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. nustatyta, jog K. nustatytas lengvas neįgalumo lygis dėl (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Atsakovė neužtikrina nuoseklaus sūnaus gydymo. Dėl probleminio elgesio K. ir toliau mokosi nuotoliniu būdu. Pamokų metu daužo knygas, laužo rašiklius, keikiasi, pamokoje išbūna vos 5 minutes, iškoneveikia mokytojus, jiems grasina. Pykčio priepuolių metu jis griebiasi aštrių daiktų, degių priemonių, neatsakingai elgiasi su elektros įrenginiais, prietaisais. Agresyviai elgiasi net pačios atsakovės atžvilgiu. 2024 m. birželio 6 d. ir 2024 m. spalio 23 d. nustatyta, kad teigiamų pokyčių šeimoje nėra.

1.8. 2024 m. rugpjūčio 26 d. policijos pareigūnai pranešė, jog į juos kreipėsi atsakovės sugyventinis, pranešdamas, jog tarp jo ir K. Z. kilo konfliktas. Jo metu K. vartojo necenzūrinius žodžius, juodu stumdėsi, K. jam spyrė į galvą. 2024 m. gruodžio 19 d. gautas pranešimas, jog K. Z. agresyvus, konfliktuoja su mama.

1.9. 2025 m. sausio 14 d. „Kelmės rajono socialinių paslaugų centras“ informavo, kad atsakovė eilę metų yra bedarbė, visiškai nemotyvuota rasti darbą, nesitvarko dokumentų, kad gautų kitų pajamų. Šeima gyvena iš gaunamų išmokų už K. bei vaiko neįgalumo pašalpos. Atsakovė visiškai neįgyvendina specialistų rekomendacijų. Pastaruoju metu K. piktybiškai nesijungia į nuotolines pamokas, pokalbiai ir motyvavimas teigiamų rezultatų neduoda. Vaikinas keikiasi viešai, konfliktuoja, rašo žinutes, kuriose išsakyti grasinimai nužudyti, nušauti, pasmaugti direktorę, mokytojus.

1.10. Vaiko situacijos vertinimo metu K. Z. Tarnybos specialistams nurodė, kad nors turi pareigų, tačiau jų nesilaiko, nes „nesąmonė“. Specialistams išeinant iš vaiko namų, jis pasiėmė peilį, nukreipė jį į specialistę. Tik po trečio atsakovės prašymo vaikas peilį padėjo. Atsakovė nurodė, jog K. retai paklūsta jos nurodymams. Su sūnaus elgesiu jai jokių problemų nekyla. Anksčiau bijojo K., bet dabar nebijo.

1.11. K. Z. kartu su mama V. Z. apgyvendintas socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro“ (duomenys neskelbtini)).

1.12. 2025 m. vasario 18 d. gautas „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro“ raštas, jog atsakovės sūnus nuo 2025 m. sausio 28 d. iki vasario 7 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2025 m. vasario 14 d. K. Z. atsisakė jungtis nuotoliniu būdu į pirmą pamoką, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, mėtyti daiktus, jam kilo pykčio protrūkis. Daiktų laužymas ir gadinimas išsaugo į smurto naudojimą prieš atsakovę – jis ją per pečius daužė kumščiais, grasino suduoti į veidą, keikėsi. Nevaldydamas emocijų, K. Z. mosavo iš virtuvės pasiimtu peiliu, grasino juo. Atsakovė atsisakė skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Vėliau atsakovė paaiškino, jog kai sūnus būna blogos nuotaikos, ji „nelenda jam į akis“. Atsakovės vertinimu, specialistų pagalbos jiems šiuo metu nereikia.

1.13. 2025 m. vasario 19 d. vyko atsakovės šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis. Jo metu K. Z. metu vartojo necenzūrinius žodžius, apgailestavo į posėdį neatsinešęs peilio. Tarnybos specialistei nurodė, jog yra įsidėmėjęs jos veidą. Specialistų sprendimas, jog jaunuolis su mama dar kurį tai laiką turės likti (duomenys neskelbtini) skyriuje, K. sukėlė agresijos priepuolį. Jaunuolis pradėjo trankyti duris, mėtyti daiktus, bėgiojo po įstaigą, gąsdino darbuotojus. Lauke suradęs medinį pagalį, su juo grasino įstaigos specialistams. Gąsdindamas K. užrakino posėdžio salės duris ir visus tuo metu jame buvusius specialistus. Vėliau, socialinei darbuotojai išeinant iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, ją pasivijo ir, pagriebęs jai už rankos, užsimojo kumščiu trenkti į veidą. Socialinė darbuotoja, pakėlusi ranką, išvengė smūgio. Tuomet pagriebė kampe stovintį metalinį strypą ir užsimojo trenkti socialinei pedagogei. Po to užrakino (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato duris ir nurodė, kad „niekas iš čia neišeis, o aš vakare važiuosiu namo“. Įvertinus situacijos sudėtingumą, buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Atsakovė atsisakė vykti su sūnumi į gydymo įstaigą, ir nedelsdama išsikvietė artimuosius bei su sūnumi savavališkai išvyko iš (duomenys neskelbtini) skyriaus.

1.14. 2025 m. vasario 21 d. pateikta informacija, jog gyvenant (duomenys neskelbtini) skyriuje V. Z. stokoja asmens higienos, savitvarkos, kasdienių, finansinio raštingumo, tėvystės įgūdžių. Ji nepripažįsta šeimoje esančių problemų, meluoja specialistams ir nepriima darbuotojų siūlomos pagalbos. Tai, kad sūnus agresijos protrūkio metu jai trenkė, nevertino kaip smurtinio sūnaus elgesio, „nes nėra mėlynių“. Darbuotojams bandant paaiškinti, kad K. turi keisti savo neigiamus įpročius, jaunuolis sureaguodavo agresyviai (vartodavo keiksmažodžius, daužydavo kambario duris). Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, 2025 m. vasario 21 d. K. Z. laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje įstaigoje buvo nutraukta, kadangi visos įmanomos pagalbos šeimai ir vaikui priemonės yra išnaudotos, tačiau neveiksmingos, kadangi vaiko motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, atsisako priimti šeimai ir vaikui siūlomą pagalbą. Priimtas sprendimas inicijuoti K. Z. laikinosios rūpybos nustatymo procesą. Kelmės rajono savivaldybė pateikė informaciją, jog, įvertinus nepilnamečio vaiko K. Z. elgesį, nėra galimybės jo laikinai apgyvendinti „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro“ (duomenys neskelbtini). Todėl 2025 m. vasario 26 d. K. Z. laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini).

1.15. 2025 m. kovo 20 d. teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-5519-496/2025, išduotas leidimas paimti nepilnametį K. Z. iš jo motinos. Kelmės rajono savivaldybės mero 2025 m. kovo 31 d. potvarkiu Nr. M-175, atsakovės sūnui K. Z. nustatyta laikinoji rūpyba, o jo laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini).

1.16. 2025 m. gegužės 13 d. Tarnyboje gautas pranešimas, jog K. užpuolė socialinę darbuotoją, kai, kairėje rankoje laikydamas šakutę, iškėlė ją prieš socialinės darbuotojos veidą, grasino užmušti, pasmeigti, vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius darbuotojos atžvilgiu.

1.17. Kelmės rajono savivaldybės mero 2025 m. liepos 8 d. potvarkiu Nr. M-400, atsakovės sūnaus laikinuoju rūpintoju paskirtas „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“. 2025 m. rugpjūčio 9 d. gautas policijos pareigūnų pranešimas, jog K. Z., būdamas (duomenys neskelbtini), šaukė, rėkė, grasino socialinėms darbuotojoms, buvo agresyvus, ketino smurtauti prieš jas. 2025 m. spalio 13 d. gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes 2025 m. spalio 9 d., „Kelmės rajono socialinių paslaugų centro“ vaikų dienos centre, atvejo nagrinėjimo posėdžio metu K. Z. pradėjo grasinti posėdyje dalyvavusiems specialistams. K. necenzūriniais žodžiais išplūdo posėdžio dalyvius, išsakė, kad „padurs, perpjaus gerklę“, pradėjo vandališkai niokoti įstaigoje buvusį turtą, kumščiu sudaužė elektros instaliacijos jungiklį. Po to pasiėmęs patalpoje buvusią kėdę, ja užsimojo, ketindamas mesti, tačiau vėliau ją padėjo. Sudaužė Tarnybos specialisto tarnybinio telefono vaizdo kameros lęšį. Išėjęs iš patalpos į koridorių, trankė jame buvusias patalpų duris, pasiėmė ten buvusį gesintuvą ir atsinešė į posėdžio patalpą.

1.18. Kelmės rajono savivaldybės administracija 2025 m. lapkričio 6 d., pateikė duomenis, jog K. elgesys nevaldomas. Jis necenzūriniais žodžiais kreipiasi į mažesnius (duomenys neskelbtini) gyvenančius vaikus, juos skriaudžia, išsako, kad juos papjaus, nužudys, šakute išbadys akis, peiliu nupjaus rankas ir pan. K., nesuvaldęs savo agresijos, (duomenys neskelbtini) trenkė į sieną ir joje išmušė skylę. Savo poelgio didžiavosi, išsakė, kad yra stiprus. Nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini). Tačiau mokyklos praktiškai nelanko, skatinamas atsisako eiti. Darbuotojų atžvilgiu išsako grasinimus sužaloti aštriais daiktais arba naudoti smurtą jų atžvilgiu.

1.19. 2026 m. sausio 27 d. K. Z. skirta vidutinė priežiūros priemonė, ir nepilnametis 2026 m. vasario 5 d. dvylikos mėnesiui laikotarpiui apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre. Jaunuolio laikinosios rūpybos laikotarpiu buvo išnaudotos kompleksinės pagalbos galimybės, tačiau esminių teigiamų pokyčių nei K. elgesyje, nei jo motinos šeimoje neįvyko. Atsakovė neįgijo gabumų užtikrinti saugią aplinką savo nepilnamečiam sūnui, o K. elgesys tendencingai blogėja. Galimybės vaikui grįžti į šeimą nėra.

1.20. Tarnyba neturi duomenų, jog atsakovė žiauriai elgėsi su sūnumi ar darė jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu. Kitaip tariant, Tarnybai nėra žinomos aplinkybės, jog V. Z. būtų piktnaudžiavusi savo, kaip motinos valdžia, K. Z. atžvilgiu. Tarnybos vertinimu, būtent pats K. ilgą laiką elgiasi ypatingai netinkamai – vengia mokytis, konfliktuoja su motina, vartoja necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, net yra smurtavęs prieš ją. Taip pat nepriima įvairių specialistų siūlomos ir norimos jam teikti pagalbos. Jis itin agresyvus, nevaldo pykčio protrūkių. K. Z. nėra mažametis, todėl, tikėtina, supranta savo netinkamo elgesio pasekmes, ir vis tik sąmoningai nori ir pasirenka taip elgtis. Po vaiko paėmimo iš šeimos 2025 m. vasario mėnesį, K. elgesys nepagerėjo. Abejojama, ar yra realių aplinkybių, kurios šiuo metu leistų pagrįstai tikėtis, kad K. elgesys artimiausiu metu pasikeis pozityvia linkme. Šiuo metu nėra duomenų, jog K. Z. būtų nustatytas dalyvumo lygis, o visų specialistų ir institucijų pastangos pakeisti delinkventinį, su gera morale nesuderinamą K. elgesį, yra nesėkmingos. Esant tokioms aplinkybėms, K. grąžinimas į atsakovės šeimą sukeltų neigiamas ir galimai negrįžtamas pasekmes ne tik pačiam K., tačiau ir pačiai atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

1.21. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslinga atskirti K. Z. nuo motinos V. Z..

1.22. K. Z. yra vienintelis atsakovės vaikas. Duomenų apie sudėtingą atsakovės sveikatos būklę, kas apsunkintų jos integraciją darbo rinkoje, Tarnyba neturi. Tikslinga priteisti iš atsakovės jos nepilnamečiam sūnui K. Z. išlaikyti po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

1.23. Kelmės rajono savivaldybės mero 2025 m. liepos 8 d. potvarkiu Nr. M-400, atsakovės sūnaus laikinuoju rūpintoju paskirtas „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“. Tikslinga K. Z. gyvenamąją vietą nustatyti „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre“ tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės rūpybos šiam vaikui nustatymo.

2. Atsakovė V. Z. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

3. Trečiasis asmuo „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovės ieškiniu.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad vaiko tėvystė šiuo metu nėra nustatyta. Atsakovės šeima buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini) rajono stebimų šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių trūkumų, įsiskolinimų, nepakankamos vaiko priežiūros. Problemos nėra išspręstos, per eilę metų pastebėta, kad šeima neturi reguliarių pajamų. Fiksuotos problemos su nepakankamu vaiko medikamentinius gydymu, nebuvo užregistruojamas pas gydytojus. Pasekmė – berniukas vengdavo eiti į mokyklą, elgesys buvo neadekvatus, skriausdavo bendraamžius ar kitus vaikus, nesilaikydavo taisyklių. Karantino metu nesijungdavo į pamokas, ar tai padarydavo keletui minučių. Vėliau berniukas konsultuotas psichiatro. Atsakovė bausta už gydytojų rekomendacijų nepaisymą. Atsakovės šeimai buvo teikiama pagalba, problemos nebuvo sprendžiamos, pastebėtas vaidmenų susimaišymas, mama sūnui nuolaidžiaudavo. Problemas nuo socialinių darbuotojų slėpdavo. Berniukas mamai yra išsakęs, kad mamą pasmaugs. (duomenys neskelbtini) mama su sūnumi išgyveno mėnesį, pasišalino savavališkai. Vaikas necenzūrinius žodžius vartodavo mamos ir specialistų atžvilgiu. Vaikas buvo paimtas iš mamos, nustatyta laikinoji rūpyba. Šiuo metu gyvena Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre. Elgesys šiek tiek pasikeitė, tačiau posėdžių metu vėl elgdavosi neadekvačiai. Atsakovė nededa pakankamai pastangų. Vertina, kad mamai yra geriau, kai vaikas yra specialistų priežiūroje. Ji neprisideda prie vaiko išlaikymo, ribotai bendrauja su sūnumi. Dabar vaiko pykčio išpuolių nėra, minimaliai jo elgesyje yra pastebimi teigiami pokyčiai. Mano, kad vaikui augti kartu su mama yra sunku. Neįžvelgia, kad mama elgesiu darytų ypatingą žalą vaiką, jai stinga gebėjimų. Kad mama piktnaudžiautų alkoholiu, nebuvo gauta nei karto tokio pranešimo. Vaikas yra socialiai apleistas, pasekmės yra netinkamas vaiko elgesys, negebėjimas būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Vertina, kad vaiko atskyrimas priemonė yra tinkamiausia. Nėra duomenų apie prastą mamos sveikatos būklę, todėl turėtų prisidėti prie išlaikymo. Vaiko atskyrimas yra vaiko apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų žiauriai, netinkami pasielgusi su vaiku, piktnaudžiavusi motinos valdžia. Tikėtina, kad dėl atsakovės socialinių įgūdžių stokos vaiko elgesys buvo ypatingai netinkamas, vaikas vartodavo necenzūrinius žodžius, netinkamai elgdavosi su mama, būdavo agresyvus ne tik namuose, įvairūs pykčio protrūkiai, nepaisydavo specialistų siūlomos pagalbos. Šiuo metu jau yra pradedamas įveikti delinkventinis vaiko elgesys. Mama sutiko, kad jai šiek tiek trūksta socialinių įgūdžių, tačiau nesiekia jų įgyti, nesiekia pasididinti pajamas. Vaiko interesai svarbesni nei tai, kad mama eilę metų nedirba.

5. Atsakovė V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad visada viską gerai darė, nuveždavo pas gydytojus, išsirašydavo vaistus. Nereikėtų vaiko atskirti. Mano, kad vaikui buvo gerai gyventi šeimoje. Dėl sūnaus elgesio problemų sutinka. Skambina į (duomenys neskelbtini), K. klausinėdavo ką veikia, ką tėtis veikia, ką augintis. Jo elgesys yra pagerėjęs. Prisiskambinti yra sunku, sūnaus (duomenys neskelbtini) centre aplankiusi nebuvo. Kažkas iš socialinių darbuotojų pasakė, kad negali lankytis. Buvo nuvežusi vaišių, nupirko telefoną, pervedė 15,00 Eur. Grynais vieną kartą davė 10,00 Eur, kitą 15,00 Eur. Kitų vaikų neturi, nedirba, yra Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę pašalpą apie 240,00 Eur. Yra skolinga už šiukšles. Gyvena (duomenys neskelbtini) name. Už nuomą nemoka, gyvena už priežiūrą. Nedirba 3-4 metai, gal 5 metai. Persikelti gyventi kitur svarstė, bet neišeina mieste gyventi. Neturi sveikatos problemų, išsilavinimas 10 klasių, turi (duomenys neskelbtini) profesiją. Sūnus ne visada neklausydavo. Mano, kad grįžęs sūnus galimai elgsis visai kitaip. Galėtų mokėtų po 50,00 Eur išlaikymą šiuo momentu. Nori, kad vaikas grįžtų pas ją po (duomenys neskelbtini). Prieš penkerius metus, kiek atsimena, dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo su (duomenys neskelbtini). Šiai dienai nedirba, nes nebeveikia kiek žino. Kaime yra parduotuvė, ten darbuotojų nereikia. Yra gyvenusi (duomenys neskelbtini) metus, pusę metų (duomenys neskelbtini). Veiksmų pagerinti finansinę padėtį nesiėmė. Dėl socialinio būsto skyrimo kreipėsi pernai. Psichologo konsultacijų nelanko, jai nėra poreikio, anksčiau lankydavo. Socialinių įgūdžių nežino, kaip įgis. Medikamentus K. Z. vartodavo visą laiką, kaip išrašydavo gydytojas. Visą laiką suduodavo. Atvejo vadybininkė pas ją buvo tik vieną kartą galima sakyti.

6. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad vaiko atkyrimas yra švelniausia iš tėvų valdžios ribojimų rūšių, nesant tėvų kaltės. Ieškinyje yra pateikta visa eilė duomenų, kodėl K. Z. turėtų būti atskirtas nuo motinos. Ieškovė atsakovės kaltės neįžvelgia, ji nei piktnaudžiauja alkoholiu, nei yra narkomanė. V. Z. mano, kad pati gali išspręsti socialinių įgūdžių stokos problemą. Jeigu teismas pripažins ieškinį pagrįstu, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, pačios atsakovės pajamos yra apie 240,00 Eur per mėnesį, šiuo metu ji yra bedarbė. K. Z. skiriama išmoka, išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas.

7. Trečiojo asmens „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio tenkinimu. Papildomai nurodė, kad K. Z. buvo apgyvendintas 2025 m. liepos 10 d. Mama nuo to laiko vaiką aplankė dvylika kartų, atvežė vaišių, bet pinigais prisidėjo vieną kartą. Sausio mėnesį į vaiko sąskaitą pervedė 15,00 Eur. Taip pat yra nupirkusi telefoną. Vaikas nuo 2026 m. vasario ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) centre. Kaip supranta, mama nebuvo atvykusi aplankyti. Vaikas yra pridaręs niekšybių, yra puolęs darbuotojus, mažuosius gyventojus. Dabar yra (duomenys neskelbtini) centre, buvo grįžęs pavasario atostogų, jo elgesys pasikeitęs į gerą pusę. Vaikui neįgalimo nereikia. Mano, kad K. Z. reikia specialistų pagalbos.

Ieškinys tenkintinas

8. Iš byloje esančių įrodymų bei proceso šalių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad K. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė V. Z., duomenų apie tėvą nėra. V. Z. šeima 2017 m. gegužės 10 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Atvejo vadyba šeimai teikiama nuo 2018 m. liepos 31 d. K. Z. nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini).

9. V. Z. 2021 m. spalio 21 d. skirta administracinio nusižengimo nuobauda (įspėjimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2021 m. rugsėjo 18 d. savo namuose nepaisė gydytojo psichiatro rekomendacijų ir neužtikrino, jog jos sūnus K. Z. vartotų jam gydyti skirtus medikamentus. Tokiais veiksmais V. Z. neužtikrino savo sūnaus teisės į sveikatą, jos priežiūrą.

10. Iš 2016 m. lapkričio 15 d. bei 2017 m. sausio 13 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vaiko gerovės darbo grupės susirinkimų protokolų, 2018 m. sausio 10 d. informacijos apie V. Z. šeimą ir jai teikiamą pagalbą, 2021 m. rugsėjo 23 d. „Kelmės rajono socialinių paslaugų centro“ atvejo vadybininkės laiško, 2021 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašto, 2019 m. birželio 14 d. pagalbos plano Nr. 2, 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. gruodžio 22 d., 2021 m. birželio 16 d., 2021 m. spalio 15 d., 2022 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. liepos 17 d., 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. lapkričio 21 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. spalio 23 d., pagalbos planų, matyti, kad V. Z. nesugeba pasirūpinti sūnumi K. Z., užtikrinti tiek savo, tiek sūnaus higienos, švarios aplinkos. Atsakovė nepripažįsta turinti problemų, nepriima pagalbos iš specialistų, nesilanko psichologų konsultacijose. Atsakovė neieško darbo, nesistengia gerinti gyvenamųjų sąlygų. Ji nevertina šeimos situacijos ir sūnaus elgesio kaip problemos. Motina nesugeba nustatyti sūnui elgesio taisyklių ir režimo, nenuperka sūnui psichiatro išrašytų vaistų ir neužtikrina tinkamo jų vartojimo. Motina buvo skatinama kreiptis nemokamos teisinės pagalbos siekiant nustatyti sūnaus tėvystę bei išlaikymą jam, tačiau to nepadarė. Užfiksuota, kad K. Z. elgesys yra agresyvus, jam jis turi vidutinių specialiųjų ugdymosi poreikių dėl elgesio sutrikimų ir mokymosi sunkumų. Nepilnametis be priežasties nelanko pamokų, neatlieka užduočių. Vaikas yra socialiai apleistas, neauklėtas, jam kyla elgesio ir emocijų valdymo problemų, ypač stipriai nevaldomas jo elgesys pasireiškia mokykloje. K. Z. mokykloje tampa agresyvus kitų vaikų atžvilgiu (vaikus stumdo, parverčia ant žemės ir sugriebia už kaklo, lyg norėdamas smaugti), kiti vaikai jo bijo. Pykčio metu K. Z. į pastabas nereaguoja. Apimtas pykčio jis daužosi, trankosi, neadekvačiai elgiasi, toks jo elgesys kelia grėsmę jam ir aplinkiniams. Dėl netinkamo elgesio vaikas buvo nušalintas iš ugdymo įstaigos. Vaikas pykčio metu daužo daiktus, vartoja necenzūrinius žodžius, išsako grasinimus tiek kitiems vaikams, tiek suaugusiesiems, grasina su žirklėmis, peiliu ar kitais daiktais. Vaikas būna agresyvus bei naudoja smurtą ir prieš motiną, tačiau motina nesugeba įvertinti tokio sūnaus elgesio pavojingumo. K. Z. nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 14 d. buvo gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl probleminio elgesio ir nestabilių emocijų. Dėl vaiko elgesio problemų jam buvo skirtas ugdymas namuose. Mokantis nuotoliniu būdu K. Z. ne visada prisijungia į pamokas, rašo žinutes mokytojams su keiksmažodžiais. Teigiamų pokyčių šeimoje nepavyksta pasiekti net ir su intensyvia specialistų pagalba.

11. K. Z. situacija vertinta ne vieną kartą, 2021 m. rugsėjo 30 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 6VSV-1912 užfiksuota, kad motina negeba įvertinti sūnaus netinkamo elgesio, gresiančio pavojaus jam ir greta esantiems vaikams. Motina neužtikrina vaiko sveikatos poreikių, neduoda jam gydytojo išrašytų medikamentų. Atsakovė pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus įgyvendina minimaliai, psichologo konsultacijose dalyvavo tik vieną kartą. Vaikui nustatyti rizikos veiksniai (dėl vaiko smurtavimo prieš kitus asmenis, motinos negebėjimo suvaldyti situacijos, dėl vaiko netinkamo elgesio nušalinimo iš mokyklos, motinos švaros įgūdžių trūkumų, motinos nesugebėjimo užtikrinti vaiko socialinių poreikių, ugdymo, saugumo, sveikatos, auklėjimo, higienos ir tvarkos).

12. 2024 m. rugpjūčio 25 d. užfiksuota, kad atsakovės sugyventinis iškvietė policijos pareigūnus, nes žodžiu sukonfliktavo su posūniu K. Z.. Posūnis vadino necenzūriniais žodžiai, rodė vidurinį pirštą ir puolė, dėl jie apsistumdė, fizinio skausmo nesukėlė. 2024 m. rugsėjo 2 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 6VSV-3496 įvertinta situacija, kai 2024 m. rugpjūčio 25 d. K. Z. sukonfliktavo su motinos sugyventiniu. Atsakovė nurodė, kad šį kartą jos sugyventinis pats kaltas, nes žino, kad sūnaus negalima provokuoti. Anketoje užfiksuoti vaikui nustatyti rizikos veiksniai: vaikas smurtauja prieš kitus asmenis, vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo.

13. 2024 m. gruodžio 23 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 6VSV-1767 nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 19 d. gautas pranešimas iš policijos, jog vaikas agresyvus, konfliktuoja su motina, policiją iškvietė motinos sugyventinis. Buvo bendrauta su K. Z., jis teigė, kad nenuėjo į mokyklą, nes pamiršo užsistatyti žadintuvą, o mama nepažadino. Nežino, kodėl kelia konfliktines situacijas, atsikelia ne nuotaikoje. V. Z. nurodė, kad sūnus sukonfliktavo su sugyventiniu, atsikėlė su keiksmažodžiais, keikėsi, kelia konfliktus. Vaikui nustatyti rizikos veiksniai: vaikas sistemingai nelanko mokyklos, vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo.

14. 2025 m. sausio 14 d. „Kelmės rajono socialinių paslaugų centras“ informavo, kad V. Z. šeimai nustatyti aukšti socialinės rizikos veiksniai ir kylantys sunkumai šiose srityse: vaiko sveikatos srityje (motina neatsižvelgia į gydytojų rekomendacijas, ne visada laiku pasirūpina medikamentais, neužregistruoja pas reikiamus specialistus), vaiko ugdymosi srityje (vaikui skirtas namų mokymasis, vieną dieną per savaitę jis turi atvykti į mokyklą, bet ne visada atvyksta, mama neužtikrina, kad sūnus atvyktų į mokyklą), šeimos socialiniuose santykiuose (K. Z. nesutaria su mamos sugyventiniu, kyla konfliktai, šeima neužtikrina vaiko poreikių, ugdymosi, auklėjimo), vaiko emocinėje ir elgesio raidoje (dažna vaiko agresija, nuotaikų kaita), tėvystės įgūdžiuose (neužtikrinama vaiko priežiūra, saugumas, emocinis palaikymas, pozityvus auklėjimas), socialiniuose veiksniuose (buvusios šeimos krizės neišspręstos, kartojasi). Šeima pagalbos plano nevykdo, situacija nesikeičia.

15. 2025 m. sausio 15 d. mokymosi įstaiga informavo, kad K. Z. kartais neatvyksta į mokyklą, neprisijungia į nuotolines pamokas, nuotolinių pamokų metu nesukaupia dėmesio, blaškosi, vartoja necenzūrinius žodžius, konfliktuoja su mama. 2025 m. sausio 27 d. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje Nr. 6P-VSV-383 nurodyta, kad vaikas nelanko ugdymo įstaigos, visą laiką praleidžia namuose. 2025 m. sausio 16 d. bendrauta su vaiku, jis sakė, kad turi taisykles, bet jų nesilaiko, jos yra „nesąmonė“, mokyklos direktorę vadino „daune“, vartojo necenzūrinius žodžius, paprašius pakalbėti su mama be vaiko, jis paėmė peilį ir nukreipė į Tarnybos specialistę. Mama tris kartus prašė vaiko padėti peilį. Pokalbio metu atsakovė nurodė, kad ji su viskuo susitvarko, į (duomenys neskelbtini) skyrių vykti atsisakė. 2025 m. sausio 28 d. vaiko situacijos vertinimo sprendime Nr. 6VSV-356 nustatyti vaiko rizikos veiksniai, nuspręsta šeimą apgyvendinti socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, laikinoji priežiūra taikoma „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro“ (duomenys neskelbtini) skyriuje su motina V. Z..

16. 2025 m. vasario 17 d. „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ informavo, kad nuo 2025 m. sausio 28 d. iki 2025 m. vasario 7 d. K. Z. gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2025 m. vasario 14 d. vaikas atsisakė jungtis į nuotolinę pamoką, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, mėtyti daiktus, jam sukilo pykčio protrūkis, kurio metu sudaužė mokyklos duotą telefoną, mokymosi kompiuterį ir modemą. Toliau vaikas kumščiais daužė motinai per pečius, grasino suduoti į veidą, keikėsi. Nevaldydamas savo emocijų K. Z. švaistėsi iš virtuves pasiimtu peiliu, grasino juo. Mama šios situacijos negalėjo suvaldyti, atsisakė kviesti pagalbą. 2025 m. vasario 18 d. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje Nr. 6P-VSV-721 nurodyta, kad bendraujant su vaiku, jis teigė, jog jį (duomenys neskelbtini) centre išprovokavo ten dirbanti socialinė darbuotoja. Vaikui (duomenys neskelbtini) centre atsibodo, jis nori grįžti namo.

17. 2025 m. vasario 19 d., 2025 m. balandžio 3 d., 2025 m. liepos 3 d. atsakovės šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, atsakovė planus vykdė minimaliai.

18. 2025 m. vasario 19 d. „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ informavo, kad po 2025 m. vasario 19 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio, K. Z. kilo agresijos protrūkis. Iškvietus policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, V. Z. atsisakė vykti su sūnumi į gydymo įstaigą, išsikvietė transportą ir su sūnumi išvyko iš įstaigos. 2025 m. vasario 21 d. „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ informavo, kad per labai trumpą paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) skyriuje laikotarpį pastebėta, kad V. Z. stokoja asmens higienos, savitvarkos, kasdienių, finansinio raštingumo, tėvystės įgūdžių, nuolat išsisukinėja, meluoja ir nepriima darbuotojų siūlomos pagalbos. 2025 m. vasario 19 d. posėdžio metu K. Z. vartojo necenzūrinius žodžius, teigė apgailestaujantis, kad neatsinešė peilio. Specialistų išsakytas sprendimas apie tai, kad jaunuolis su mama dar turės likti (duomenys neskelbtini) skyriuje, K. sukėlė agresijos priepuolį. Jis pradėjo trankyti duris, mėtyti daiktus, lakstyti po įstaigą, gąsdinti darbuotojus. Lauke suradęs medinį pagalį su juo grasino (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojams ir posėdyje dalyvavusioms specialistėms. Triukšmaudamas K. sukėlė visiems aplinkiniams baimę. Gąsdindamas ir grasindamas K. užrakino posėdžio salėje visus tuo metu esančius žmones. Buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba.

19. 2025 m. vasario 21 d. K. Z. buvo nutraukta vaiko laikinosios priežiūros priemonė, jis nuo 2025 m. vasario 26 d. likinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5519-496/2025 teismas išdavė leidimą paimti nepilnametį K. Z. iš jo motinos V. Z..

20. 2025 m. balandžio 7 d. K. Z. ugdymo įstaiga informavo, kad jis nesijungia į nuotolines pamokas, jeigu prisijungia – nedirba, elgiasi įžūliai, keikiasi. Iš policijos gauta informacija, kad 2025 m. balandžio 12 d. K. Z. laikydamas rankoje šakutę grasino socialinei darbuotojai, grasino ją užmušti, pasmeigti, vadino ją necenzūriniais žodžiais. 2025 m. gegužės 19 d. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje Nr. 9P-VSV-1122 buvo įvertinta 2025 m. balandžio 12 d. situacija. Bendraujant su K. Z. jis nurodė, kad supyko, kai mama atvažiavo su socialine darbuotoja. Tuo metu valgė, turėjo rankoje šakutę, bet nieko su šakute nesiruošė daryti. Patvirtino, kad tikrai šaukė ant socialinės darbuotojos ir visaip ją išvadino, bet nieko nepadarė. Pyksta ant (duomenys neskelbtini) socialinių darbuotojų, nes per jas negali gyventi su mama. 2025 m. gegužės 20 d. vaiko situacijos vertinimo sprendimu K. Z. nustatyti rizikos veiksniai.

21. Kelmės rajono savivaldybės mero 2025 m. liepos 9 d. potvarkiu Nr. (7.27. Mr) S-2260 K. Z. rūpintoju paskirtas „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“, K. Z. laikinosios rūpybos vieta nustatyta „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre“.

22. 2025 m. rugpjūčio 9 d. vaikas sukėlė žodinį konfliktą (duomenys neskelbtini), šaukė, grasino, buvo agresyvus, dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2025 m. spalio 13 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-53690-25). 2025 m. spalio 29 d. K. Z. individualaus priemonių vykdymo ir pagalbos plano peržiūros metu konstatuota, kad paskirtos minimalios priežiūros priemonės yra vykdomos tik iš dalies. K. Z. elgesys blogėja, specialistų rekomendacijos skirti vidutinės priežiūros priemones dėl aplinkinių saugumo ir efektyvios pagalbos K. Z. struktūruotoje aplinkoje.

23. 2026 m. sausio 7 d. „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ informavo, kad situacija atsakovės šeimoje nesikeičia, pokyčių nepasiekta, teikiamos pagalbos priemonės buvo neefektyvios. 2026 m. kovo 4 d. „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ informavo, kad kol sūnus gyveno (duomenys neskelbtini), mama jį aplankė 14 kartų. Nepilnametis gyvendamas (duomenys neskelbtini) pasižymėjo agresyviu elgesiu, jo staigūs ir neprognozuojami pykčio protrūkiai kėlė realų pavojų kartu gyvenantiems vaikams, personalui. Taikytos pagalbos priemonės buvo neefektyvios. 2026 m. kovo 4 d. pateiktas motyvuotas siūlymas, kuriame priimta išvada, kad per laikinosios globos laikotarpį esminių teigiamų pokyčių K. Z. elgesyje ir šeimos funkcionavime nenustatyta. 2026 m. sausio 27 d. K. Z. paskirta vidutinė priežiūros priemonė 12 mėnesių laikotarpiui, 2026 m. vasario 5 d. jis apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre. Motina į pagalbos procesą įsitraukė nenuosekliai, įsipareigojimus vykdė iš dalies.

24. 2026 m. gegužės 18 d. „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“ informavo, kad nuo K. Z. apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) centre, ji nė karto neatvyko aplankyti sūnaus, neperdavė jokių lauktuvių. Nuo apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) centre K. Z. atostogų į (duomenys neskelbtini) buvo grįžęs vieną kartą. Atostogų metu motina sūnų aplankė vieną kartą. Taip pat keletą kartų jam skambino. Laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 13 d. iki 2026 m. gegužės 14 d. motina tris kartus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) darbuotojus telefonu, domėdamasi sūnaus situacija (duomenys neskelbtini) centre, jo sveikata bei kita aktualia informacija. Paskutinio pokalbio metu, įvykusio 2026 m. gegužės 12 d., motina domėjosi tik dėl sūnui atliktos DNR ekspertizės, tačiau apie sūnaus savijautą ar tai, kaip jam sekasi, nesiteiravo. V. Z. šiuo laikotarpiu prie vaiko išlaikymo finansiškai neprisidėjo. 2025 m. gegužės 20 d. „Kelmės rajono socialinių paslaugų centras“ pateikė informaciją, kad šeimos pagalbos planas įgyvendintas minimaliai. Atsakovė psichologo konsultacijoje lankėsi tik vieną kartą, toliau kategoriškai atsisakė lankytis. Esminių teigiamų pokyčių neįvyko. 2026 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) centro rašte užfiksuota, kad motina į centrą skambino du kartus. K. Z. yra stabilios emocinės būklės, pakankamai gerai reguliuoja emocijas, vengia konfliktinių situacijų, yra mandagus, gerėja jo mokymosi, darbiniai įgūdžiai, jis tampa disciplinuotesnis.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

26. CK 3.179 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Nurodytos priemonės taikymui būtina nustatyti dvi aplinkybes, t. y.: 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

27. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant šių kaltės, tėvams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sąlygose ir juo būtų rūpinamasi.

28. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigas savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Kaip nustatyta byloje – atsakovė dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių trūkumo negali tinkamai pasirūpinti sūnumi, vaikas motinos neklauso, kilusių pykčio ir agresijos protrūkių metu prieš motiną yra smurtavęs, situacija dėl vaiko elgesio ėjo blogyn. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, socialinių įgūdžių stokos, nenoro spręsti pajamų gavimo problemą, atsakovė šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamos sūnaus priežiūrą, jo auklėjimo bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas motinos teises ir pareigas. Be to, nepilnamečiam atsakovės sūnui nustatyta laikinoji rūpyba „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre“, šiuo metu nepilnamečiui pritaikyta vidutinė priežiūros priemonė, jis apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre (šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) centre, fiksuojami teigiami elgesio pokyčiai). Taigi, nagrinėjamoje situacijoje darytina išvada, kad motina negali pasirūpinti vaiku, nesant duomenų apie nepilnamečio tėvą, būtina nuspręsti, kur vaikas turi gyventi. Byloje esančių duomenų visumos pagrindu teismas konstatuoja, kad atsakovė V. Z. negali rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, todėl yra tikslinga nepilnametį K. Z. nuo motinos V. Z. atskirti (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

29. CK 3.179 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. CK 3.179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo, motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvams išlieka teisė vaiką lankyti, todėl, nors ir negalėdama nuolat gyventi su vaiku, atsakovė gali puoselėti santykius su vaiku, toliau palaikyti emocinį ryšį.

30. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė V. Z. šiuo metu niekur nedirba, byloje nėra duomenų apie jos apribotą darbingumą, dėl ko ji negalėtų dirbti ir teikti sūnui jo poreikius tenkinančio išlaikymo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų kitų išlaikytinų asmenų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei trūksta finansinių įgūdžių, ji nėra motyvuota susirasti darbą, gyveno iš sūnaus gaunamų išmokų.

32. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 250,00 Eur dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

33. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovė yra nedirbanti, nurodo gaunanti 240,00 Eur pašalpą, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. yra darbingo amžiaus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, iš atsakovės nepilnamečiam sūnui K. Z. priteistinas 250,00 Eur dydžio materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamų išmokų kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo (2026 m. balandžio 20 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

34. Teismas taip pat pažymi, kad 250,00 Eur išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko motinos galimybei gauti pajamas (vaikas faktiškai yra (duomenys neskelbtini) centre, kasdienė motinos priežiūra jam nėra reikalinga), atitinka orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų, užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas pažymi, kad vaiko išlaikymas yra pirmiausiai būtent vaikų tėvų pareiga, valstybės skiriamos išmokos vaikui neatleidžia tėvų nuo pareigos išlaikyti vaikus.

35. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

36. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią (nagrinėjamu atveju – atskyrus vaiką nuo jo motinos), teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečiam K. Z. yra nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras“. Teismas neturi duomenų, kad laikinasis rūpintojas neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinojo rūpintojo pareigas vykdytų netinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga K. Z. gyvenamąją vietą palikti nustatytą pas laikinąjį rūpintoją iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo. Atitinkamai iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinajam rūpintojui pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaikui priteisto išlaikymo lėšas.

37. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovei 2026 m. gegužės 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, atstovas paskirtas teismo iniciatyva, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, nustatančiu, kad šalys bylose dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnametį vaiką K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą vaikui K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2026 m. balandžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistą materialinį išlaikymą vaikui K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pavesti valdyti ir tvarkyti uzufrukto teisėmis laikinam vaiko rūpintojui „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centrui“, juridinio asmens kodas 1900992589, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą „Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre“, juridinio asmens kodas 1900992589, esančiame (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos K. Z. nustatymo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas