Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės IES1 (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui ATS1 (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų, trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo TAR1 , išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.2026 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis L. Š. ir T. S. Š. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas pasiims vaikus iš jų gyvenamosios vietos kalendorinių metų neporiniais savaitgaliais penktadienio 18 val. ir grąžins jas į jų gyvenamąją vietą artimiausio sekmadienio 18 val.Atsakovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovas įpareigotas nesilankyti ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi teisę ir pareigą bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais. Jeigu jis to nebegali daryti savo namuose dėl minėtos nutarties sąlygų taikymo, šios jo teisės ir pareigos neišnyksta ir negali būti nepagrįstai suvaržomos. Atsakovas nuolat išlaiko ir rūpinasi savo vaikais. Konfliktiniai atsakovo santykiai su ieškove negali būti priežastimi riboti kitų atsakovo teisių. Atsakovas turi teisę ir pareigą bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais. Jeigu jis to nebegali daryti savo namuose dėl minėtos nutarties sąlygų taikymo, šios jo teisės ir pareigos neišnyksta ir negali būti nepagrįstai suvaržomos. Atsakovas nuolat išlaiko ir rūpinasi savo vaikais. Konfliktiniai atsakovo santykiai su ieškove negali būti priežastimi riboti kitų atsakovo teisių. Atsakovas kasdien nuveža vaikus ir į mokyklą, ir iš jos, ši įprasta tvarka neturėtų būti sutrikdyta.Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartimi priimtas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 26 d. 15 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Kaunas, Laisvės al. 103), 327 kabinete. Teismas byloje dalyvaujantiems asmenims nustatė terminą iki 2026 m. vasario 24 d. pateikti savo nuomonę ir pateikti įrodymams dėl atsakovo pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui nustatė terminą iki 2026 m. vasario 24 d. pateikti vaikų nuomonės išklausymo aktą ir išvadą dėl pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jo reikalavimų atitikties šalių nepilnamečių vaikų interesams.Trečiasis asmuo TAR1 atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas yra itin prisirišęs prie vaikų, labai juos myli ir visada rūpinosi jų visapusiška gerove. Atsakovas nevartoja alkoholio. Tiek vaikų tariamas nenoras bendrauti su tėvu, tiek ieškovės teiginiai apie atsakovo neva netinkamą elgesį su ieškove ir/ar jų nepilnamečiais vaikais yra laužti iš piršto ir akivaizdžiai sumanyti ieškovės pastangomis. Vaikams su tėvu bendrauti yra būtina, jų nuomonės teismas neišklausė jokia forma, vaikus į institucijas išklausyti vaikų nuomonę palydi ieškovė, su kuria vaikai gyvena, todėl ieškovei nesunku vaikams įteigti bet ką. Ieškovė IES1 atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas vaikų į mokyklą neveža, tokie atvejai buvo prieš kurį laiką ir jie buvo pavieniai, jokios pastovios tvarkos dėl vaikų vežimo į mokyklą nėra. Atsakovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pageidauja su vaikais bendrauti nepertraukiamai visą savaitgalį, t. y. nuo penktadienio iki sekmadienio, tačiau ieškovės žiniomis, atsakovas savaitgaliais dirba, todėl manytina, kad atsakovo prašymas nustatyti tokią bendravimo tvarką yra deklaratyvus bei formalus ir tokios tvarkos pats atsakovas vykdyti realiai negalėtų. Šalių dukra T. S. Š. turi negalią, jai yra reikalinga atsakinga priežiūra, mergaitė turi kasdien vartoti tam tikrą vaistų mišinį. Atsakovas neturi pakankamų žinių apie mergaitei reikalingą priežiūrą ir niekuomet nėra rūpinęsis vaistų ruošimu, todėl bendravimo tvarka, kuomet dukra lieka nakvoti pas tėvą yra negalima. Kitai šalių dukrai L. Š. (duomenys neskelbtini) mėnesį sueis (duomenys neskelbtini), mergaitė turi daug įvairios veiklos, tačiau mokslams skiria didžiąją dalį laiko darbo dienomis, todėl jai savaitgaliai yra labai svarbūs, nes tik tuomet turi galimybę laiką leisti su draugais, todėl nustatyti bendravimo tvarką su tėvu nėra tikslinga. Dėl nuolatinio atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu šeimoje buvo įsivyravusi įtampa ir baimė, vaikai patyrė didžiulį stresą. Dėl atsakovo naudoto psichologinio smurto, ramybės trikdymo ir nuolatinės įtampos bei baimės jausmo kėlimo, vaikams reikia laiko siekiant pradėti jaustis saugiai ir atkurti santykius su tėvu tuo atveju, jei jis nustotų piktnaudžiauti alkoholiu, todėl ieškovės manymu, minimali bendravimo tvarka su tėvu atitiktų geriausius nepilnamečių vaikų interesus.Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į šalių vaikų išsakytą nuomonę, socialines paslaugas teikiančių specialistų pastebėjimus bei Skyriuje turimą informaciją apie šeimos problemas, darytina išvada, jog atsakovo prašoma nustatyti laikina bendravimo su dukromis tvarka neprieštarauja vaikų interesams. Tačiau šalių nepilnamečiai vaikai išsako motyvuotą nuomonę dėl bendravimo su tėvu, nurodo, kad sutiktų su atsakovu bendrauti susitinkant viešoje vietoje. Skyriaus nuomone, reikėtų atsižvelgti į vaikų išsakytą nuomonę ir atsakovui bendravimą su dukromis atnaujinti vaikų siūlomu būdu, o vėliau, sustiprėjus abipusiam pasitikėjimui ir tarpusavio ryšiams, bendravimo su vaikais tvarką plėsti. Skyrius 2026 m. vasario 18 d. išklausė šalių vaikų nuomonę. Pasak L. Š., ji su savo tėvu dabar nebendrauja. Mergaitės teigimu, tėtis jai skambino, bet ji nenorėjo kalbėti, todėl neatsiliepė ir neperskambino. L. nurodė, kad nesutinka pas tėvą svečiuotis kas antrą savaitgalį. Pasak mergaitės jos niekas nepriverstų važiuoti pas tėvą. Tačiau mergaitė nurodė, kad jei tėvas ją pakviestų, ji sutiktų su juo susitikti kur nors viešoje vietoje, nueiti į kiną. T. S. Š. teigimu, ji su savo tėčiu bendrauti nenori, nes jis negražiai elgiasi, yra ją negražiai vadinęs. Mergaitė nurodė, kad per atostogas susirgo ir mama parašė tėčiui. Tėtis atvažiavo jos aplankyti į namus, lauktuvių neatvežė. Mama ir sesė buvo namuose, bet jos neatėjo. Su tėčiu bendravo gal 20 minučių. T. S. teigimu, ji nenori pas tėtį nakvoti, nes kai buvo pas tėtį, jis žiūrėjo filmus, o jai tai nepatinka. Be to, mergaitės teigimu, yra buvę, kad jai svečiuojantis pas tėvą, jis pasislėpęs gėrė alų. T. S. norėtų, kad tėtis nešauktų ir nebūtų girtas. Tada mergaitė nurodė, kad sutiktų su tėvu kur nors nueiti, bet nakvoti pas jį nenori. Kauno socialinių paslaugų centro specialistai pastebi, kad atsakovas nėra motyvuotas priimti teikiamą pagalbą, nelinkęs bendrauti su socialiniu darbuotoju bei vadovautis rekomendacijomis, siekiant pagerinti šeimos situaciją, šeimai sudarytas pagalbos planas vykdomas iš dalies. Ieškovė lankė psichologo konsultacijas Kauno apskrities moterų krizių centre ((duomenys neskelbtini)), šiuo metu konsultuojasi su psichiatru, paskirti antidepresantai. Ieškovė deda pastangas užtikrinti saugią aplinką vaikams namuose, rūpinasi buitimi, dukrų ugdymu, siekia kuo greičiau nutraukti santuoką, tuo tarpu atsakovas pagalbos plano nevykdo: atsisako psichologo konsultacijų, neigia turintis alkoholio vartojimo problemų, atsisako lankytis pas priklausomybių konsultantą bei lankyti AA grupes. Socialiniam darbuotojui mergaitės aiškiai išsako nenorą gyventi kartu su tėvu, nurodydamos pagrindinę priežastį: atsakovo žalingai vartojamas alkoholis, nuolatiniai keiksmažodžiai, nepagarbus tarpusavio bendravimas. 2026 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas nagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žodinio proceso tvarka ir teismo posėdyje išklausyti vaikų nuomonę. Atsakovas nurodė, kad teismas žodžiu dar nėra išklausęs atsakovo, vaikų nuomonė gali būti paveikta, todėl dukros turi būti išklausytos tiesiogiai teismo, nes jos nežino ir nesupranta dėl ko tėtis išsikėlė iš namų ir galimai joms įtaką daro ieškovė.Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje apklausiant vaikus. Teismas atidėjo rašytinį teismo posėdį, atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. kovo 9 d. 8 .30 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Kaunas, Laisvės al. 103), 327 kabinete. Teismas byloje dalyvaujantiems asmenims nustatė terminą iki 2026 m. kovo 6 d. pateikti savo papildomus argumentus ir įrodymus dėl atsakovo pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui nustatė terminą iki 2026 m. kovo 9 d. įskaitytinai pateikti aktą apie atsakovo buities sąlygas.2026 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. teismo nutartimi atsakovui taikomą laikiną įpareigojimą nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyti, kad jo bendravimo su šalių nepilnametėmis dukromis tvarka būtų nustatoma tokiomis sąlygomis: atsakovas bendrauja su savo dukromis jų gyvenamojoje vietoje kiekvieną savaitgalį nepertraukiamai nuo penktadienio 18 val. ir sekmadienio 18 val., taip pat pagal iš anksto, prieš 3 dienas pranešus ieškovei raštu ar SMS žinute, atsakovas turi teisę bet kurios dienos ryte savo automobiliu nuvežti abi šalių nepilnametes dukras į ugdymo įstaigą ir/ar parvežti jas į jų gyvenamąją vietą iš ugdymo įstaigos, joje pasibaigus visiems ugdymo užsiėmimams.Atsakovas nurodė, kad taikant šias laikinąsias apsaugos priemones ir kitas priemones taip patikslinus, bus atsižvelgta į visų šeimos narių, visų pirma – nepilnamečių – teisėtus interesus, jie būtų minimaliai ribojami, kiek reikia šių ribojimų tikslams pasiekti, nebūtų tęsiamas visiškas vaikų faktinis atskyrimas nuo tėvo bei užkertamas kelias smurtiniam ieškovės elgesiui prieš šalių abu nepilnamečius vaikus jų namuose jiems ruošiant pamokas.Ieškovė IES1 atsiliepime į atsakovo prašymą prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai betarpiškai dalyvauja situacijose, kuomet neblaivus atsakovas vaikščiodamas po namus kelia konfliktus, eina į mergaičių kambarius, kabinėjasi, patys vaikai daro garso įrašus. Ieškovei nėra jokio pagrindo manipuliuoti vaikų nuomone, per eilę metų, kuomet atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nepilnamečiai vaikai puikiai atpažįsta, kuomet tėtis yra neblaivus. Pagal nustatytą tvarką, apklausiant nepilnamečius vaikus, niekuomet nedalyvauja nei viena suinteresuota šalis. Ieškovė nedalyvavo apklausiant nepilnametes dukras, tokia situacija paprasčiausiai yra neįmanoma. Vaikų apklausos anketose įprastai nurodoma, kas atvedė vaiką, tačiau tai nereiškia, kad tas žmogus apklausiant buvo šalia. Jei iš tikrųjų atsakovas norėtų dukras vežti ar parvežti iš mokyklos, ieškovė niekuomet tam netrukdytų, nes tikėtina, kad jei jis jau vairuotų automobilį, būtų blaivus. O dukroms labiausiai ir trūksta blaivaus tėvo. Atsakovas pageidauja su dukromis bendrauti ieškovės ir nepilnamečių dukrų gyvenamojoje vietoje. Pagal teismo taikytas ir dabar galiojančias laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas negali lankytis ieškovės ir nepilnamečių dukrų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, atsakovas yra atvykęs į ieškovės gyvenamąją vietą 2 kartus, vieną kartą pasiimti daiktus, kuomet jį įleido pilnametė dukra M. ir antrą kartą, kuomet šalių mažiausioji dukra sirgo. Tai buvo išskirtiniai atvejai, ieškovė racionaliai vertindama situacija, neskundė tokių atsakovo veiksmų, nors formaliai tą galėjo daryti. Todėl atsakovo prašymas susitikimus su dukromis daryti ieškovės namuose yra paprasčiausias psichologinis spaudimas ir kategoriškai nepriimtinas nei ieškovei, nei vaikams.