Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas,sekretoriaujant Alinai Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Betono zona“ atstovui direktoriui ir trečiajam asmeniui G. Š., ieškovės atstovui advokatui Vykintui Zulonui,atsakovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį atsakovei J. K. dėl palūkanų priteisimo, tretieji asmenys G. Š., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau - Bankas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Betono zona“ (toliau - Ieškovė) 2026 m. gegužės 5 d. patikslintu ieškiniu (dėl ieškinio dalyko sumažinimo ir ieškinio pagrindo patikslinimo) prašė priteisti iš atsakovės J. K. (toliau - Atsakovė) 2 103,86 euro palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. spalio 2 d. teismui pateiktu ieškiniu Ieškovė nurodė, kad atsakovė J. K. (tuo metu S) 2007-06-12 buvo įdarbinta buhaltere UAB „Betono zona“. Darbinių funkcijų vykdymui jai buvo suteikti įmonės sąskaitų, esančių AB SEB banke (anksčiau - AB SEB Vilniaus bankas) ir AB DNB banke, slaptažodžių generatoriai. 2017 m. sausio mėn. atsitiktinai buvo nustatyta, kad J. K. nuo darbo UAB „Betono zona“ pradžios įvairiomis formomis galimai savinosi įmonės lėšas, todėl ji 2017-02-14 įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo buvo atleista iš darbo. 2026 m. gegužės 5 d. pateiktame patikslintame ieškinyje Ieškovė nurodė, kad Ieškovė Klaipėdos apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovei J. K. dėl 15108,69 euro be teisinio pagrindo įgytos sumos, 942,04 euro palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu Ieškovė patikslino pareikštą ieškinį, iš Atsakovės prašomą priteisti sumą padidindama iki 22925,69 eurų.Ieškovės UAB ,,Betono zona“ nurodė, kad Atsakovė, dirbdama UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere, savinosi UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas. Atsakovė siekdama paslėpti tikrąjį piniginių lėšų gavėją, pervesdavo pinigus į savo ar su ja susijusių asmenų sąskaitas, tačiau mokėjimo nurodymuose gavėju įrašydavo kitą asmenį. Šio asmens pavadinimas būdavo parenkamas toks, kad, peržiūrint sąskaitos išrašą ar nagrinėjant įmonės išlaidas, apgaulingi mokėjimai nesukeltų įtarimų, t. y. arba įrašomas pavadinimas asmens, kurio paslaugomis UAB ,,Betono zona“ paprastai naudodavosi (teikiančio pervežimo, siuntimo ir panašias paslaugas), arba buvo imituojamas mokesčių bei muito rinkliavų mokėjimas ir gavėjais nurodomi Valstybinė mokesčių inspekcija ar Muitinės departamentas. Tuo pačiu tikslu J. K. mokėjimo nurodyme įvesdavo išgalvotą mokėjimo paskirtį - muito, gyventojų pajamų, nekilnojamojo turto, pelno, žemės mokesčiai, įvairūs sąskaitų - faktūrų numeriai ir pan. Tokiu būdu iš ieškovės UAB ,,Betono zona“ banko sąskaitos atsakovė J. K., lėšų gavėjais nurodydama VMI, UAB Baseta, UAB DHL Lietuva, UAB Direga, UAB Gollner Spedition ir Muitinės departamentas, į savo asmeninę banko sąskaitą per laikotarpį nuo 2015-07-07 iki 2017-02-02 persivedė 22925,69 eurų.Ieškovė savo pirminius teiktus ieškinius, Atsakovės atsakomybę grindė iš delikto (civilinio kodekso 6.245 - 6.249, 6.251, 6.263, 6.281 straipsniai), dėl J. K. pasisavintų 22925,69 eurų. Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 J. K. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad J. K., dirbdama Ieškovės UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere, vykdydama jai priskirtas kasininko pareigas, turėdama tikslą pasisavinti svetimas jai patikėtas UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas, pasinaudojusi direktoriaus G. Š. žodiniu nurodymu jai suteikta teise internetu atlikti bankines operacijas bendrovės sąskaitose, turėdama elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie įmonės sąskaitų, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2017-02-14 tyčia pasisavino jai patikėtą svetimą didelės vertės UAB ,,Betono zona“ turtą - pinigines lėšas iš viso – 156 890,57 euro, tarp jų - ir nagrinėjamoje byloje Ieškovės prašytus priteisti 22925,69 euro.Lietuvos apeliacinis teismas 2026-04-02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 konstatavo, kad byloje nustatyta, kad J. K., įrašydama neteisingą mokėjimo pagrindą ir gavėją, mokėjimo paskirtyje nurodant fiktyvius duomenis, dvidešimt dviem mokėjimo pavedimais iš UAB ,,Betono zona“ banko sąskaitos į savo asmeninę banko sąskaitą nepagrįstai pervedė 22925,69 euro. Ieškovė UAB ,,Betono zona“ buvo įtraukusi reikalavimą dėl minėtais J. K. nusikalstamais veiksmais UAB ,,Betono zona“ padarytos žalos, t. y. 22925,69 euro, atlyginimo priteisimo iš J. K. į civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-360/2020. Ši UAB ,,Betono zona“ civilinio ieškinio reikalavimo dalis Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 buvo pilnai patenkinta, t. y. UAB ,,Betono zona“ naudai iš J. K. kaip turtinės žalos atlyginimas buvo priteista visa 22 925,69 euro suma.Dėl 2103,86 Eur palūkanų priteisimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 priėmimas iš dalies pakeitė situaciją, kadangi Ieškovės piniginių lėšų pervedimas į asmeninę J. K. sąskaitą banke mokėjimo pavedimuose nurodant gavėjais kitus asmenis ir išgalvotas mokėjimo paskirtis teismo buvo įvertintas kaip J. K. padarytas nusikaltimas (lėšų pasisavinimas), o pasisavinta suma (22925,69 Eur) - Ieškovės naudai buvo priteista kaip nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas. Vadinasi, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalyje išdėstytas teisinis reguliavimas nagrinėjamoje byloje nebegali būti taikomas. Dėl šių priežasčių Ieškovė patikslino reikalavimą dėl 2103,86 euro palūkanų priteisimo pagrindą, t. y. prašydama šią sumą iš Atsakovės priteisti tik Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsakovei iš Ieškovės per laikotarpį nuo 2015-07-07 iki 2017-02-02 pasisavinus 22925,69 euro sumą, Ieškovė neturėjo galimybės šios sumos naudoti savo veikloje ir tokiu būdu uždirbti pelno. Per visą tą laikotarpį pradedant nuo 2015-07-07 iki pat šiol, iš Ieškovės neteisėtai pasisavintais 22925,69 eurų naudojosi Atsakovė. Ieškovė nuo pat Atsakovės įvykdyto lėšų pasisavinimo 2015-07-07 – 2017-02-02 negalėjo šiomis piniginėmis lėšomis disponuoti, todėl darytina išvada, kad Ieškovė turi pagrindą prašyti priteisti dėl to patirtus nuostolius Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytu kompensuojamųjų palūkanų forma. Atsakovės J. K. neteisėti veiksmai pasisavinus 22925,69 euro sumą užkirto galimybę Ieškovei panaudoti šias lėšas savo veikloje ir gauti pelną, todėl nuostolių aspektu Ieškovei iš esmės sukėlė tokias pačias pasekmes, kaip, kad Atsakovė būtų uždelsusi Ieškovei įvykdyti tokio paties dydžio tiesioginę piniginę prievolę.Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Betono zona“ atstovas advokatas Vykintas Zulonas paaiškino, kad Atsakovė vedė buhalterinę apskaitą UAB ,,Betono zona“ ir kitose G. Š. įmonėse, tarp jų ir UAB ,,Tingis“, buhalterinę apskaitą vykdė juridiniai asmenys, kurių akcininkas yra atsakovės sutuoktinis. Šių įmonių apskaitą tvarkė taip pat Atsakovė. Tuometinė UAB ,,Tingis“ direktorė, G. Š. sutuoktinė, 2016 m. gruodį tikrindama mokėjimus už UAB ,,Tingis“ buhalterinę apskaitą nustatė, kad faktiškai yra mokama daugiau, nei buvo susitarta. Siekiant užkirsti kelią, kad pinigai toliau nebūtų be pagrindo išvedami, 2017 m. sausio mėnesį parašytas pareiškimas policijoje ir pradėta stebėti atsakovė. Siekiant stebėti, kas vyksta sąskaitoje ir kontroliuoti atsakovės veiksmus, G. Š. į telefoną instaliavo programėlę, kuri informuotų apie iš įmonės sąskaitos daromus pavedimus, ir davė nurodymą atsakovei nebedaryti pavedimų. Bet pagal sąskaitos išrašus atsakovė po direktoriaus nurodymo padarė pavedimus 2017-01-31 UAB DHL Lietuva 494 Eur, 2017-02-01 VMI Nekilnojamojo turto mokestis 801 Eur ir 2017-02-02 Muitinės departamentui muito mokestis. Patikrinus sąskaitų, į kuriuos padaryti pavedimai, numerius, nustatyta, kad pirmi du pavedimai atlikti į UAB ,,Dream city“ sąskaitas, paskutinis į atsakovės asmeninę sąskaitą. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Betono zona“ atstovas advokatas Vykintas Zulonas papildomai pažymėjo, kad patvirtina patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuo pat darbo įmonėje pradžios Atsakovė viską atlikdavo taip, kaip buvo sutarta su direktoriumi G. Š., jo žodiniu nurodymu atliekant mokėjimo pavedimus buvo įrašomi kiti gavėjai. Tuo metu įmonė iš AB DNB banko buvo paėmusi paskolą įmonės apyvartinių lėšų didinimui ir pagal banko reikalavimą visi atsiskaitymai turėjo vykti banko pavedimais. Bankui buvo pateiktas tiekėjų sąrašas ir G. Š. kontroliuodavo įmonės vidines išlaidas (darbo užmokesčio sąnaudas, bendras eksploatacines ir bendrąsias ūkines išlaidas). G. Š. prašymu darant pavedimus buvo nurodomi kitų įmonių pavadinimai, kad jie nesukeltų bankui neaiškumų ar kitaip neužkliūtų. Be to, atsakovė be savo tiesioginių buhalterės pareigų įmonėje taip pat organizuodavo konferencijas, rūpindavosi verslo partnerių apgyvendinimu, reprezentacinėmis dovanomis, produkcijos etikečių darymu ir t.t. Kadangi įmonės kortelė atsiskaitymams už tokias paslaugas atsakovei nebuvo išduota, piniginės lėšos buvo pervedamos į asmeninę ieškovės sąskaitą. Gavusi lėšas arba prieš gaudama jas atsakovė atlikdavo minėtus atsiskaitymus įmonės naudai (pirko kanceliarines priemones, mokėdavo už seminarus, pirko vandenį, kavą, saldainius ir kitus užkandžius seminarų metu vykstančioms kavos pertraukėlėms, taip pat pirko etiketes – lipdukus produkcijai, asortimentų aprašų stovus, buvo verčiama ir tvarkoma visa techninė prekių dokumentacija – aprašymai, sertifikatai ir t. t.). Visos šios sumos buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojamos kaip „avansas ūkio išlaidoms“ arba „atsiskaitytina suma“ ir joms buvo pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai. Pažymėjo, kad Ieškovės ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, kadangi Atsakovė dirbdama Ieškovės buhaltere pervedė pinigines lėšas į savo asmeninę sąskaitą teisėtai ir pagristai. Duomenų, patvirtinančių, kad pateikė visas išlaidas patvirtinančius dokumentus, Atsakovė pateikti teismui neturi galimybės, nes visi dokumentai yra pas Ieškovę, o dalis dokumentų originalų yra perduoti Klaipėdos apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajam skyriui, kur Ieškovės direktoriaus G. Š. ir kitų su juo susijusių asmenų pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė civilinę bylą palikti nenagrinėta. Atmesti Ieškovės prašymą iš atsakovės J. K. priteisti 2103,86 euro palūkanų. Atmesti Ieškovės prašymą iš atsakovės J. K. priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Atmesti Ieškovės prašymą iš atsakovės J. K. priteisti išlaidas už advokato teisines paslaugas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2026 04 02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026, yra priimtas Ieškovei palankus sprendimas. Pati Ieškovė, savo 2026-05-04 d. pareiškime, dėl ieškinio dalyko sumažinimo ir ieškinio pagrindo tikslinimo, patvirtina, kad šio sumos klausimas, pilna apimtimi, yra priteistas aukščiau paminėtoje baudžiamojoje byloje. Todėl Atsakovė nemato teisinio pagrindo ir logikos nagrinėti antrą Civilinę bylą tuo pačių klausimu. Atsakovės nuomone, keistas Ieškovės prašymas priteisti palūkanas nuo nepriteistos šiame procese sumos, ir nuo tų palūkanų priteisti dar 5 proc. metinių palūkanų. Mano, kad tai yra Ieškovės noras pasipelnyti iš tų pačių reikalavimų keliose teismo procesuose. Teismo posėdžio metu atsakovė J. K. pripažino, kad mokėjimo pavedimai buvo daromi su Ieškovės direktoriaus G. Š. žinia ir esant jo pritarimui. Dirbdama UAB „Betono zona“ buhaltere, taip pat tvarkė susijusių įmonių UAB ,,Betono laboratorija“ ir UAB ,,Tingis“ bei sutuoktinio įmonių UAB ,,Gustus novus“ (veikla - visuomeninis maitinimas), UAB ,,Dream city“ (veikla – pramogų organizavimas, laisvalaikio centrai, vaikų žaidimų kambariai), UAB ,,Betlita“ (veikla – buhalterinės apskaitos vedimas) buhalterines apskaitas. UAB ,,Betona zona“ direktorius apie tai žinojo. Atsakovė J. K. patvirtino atsiliepimuose nurodytas faktines aplinkybes. Pripažino, jog neginčija Ieškovės prašomų priteisti palūkanų atlikto skaičiavimo. Atsakovė nesutinka, kad paskaičiuotos palūkanos būtų priteistos. Trečiasis asmuo G. Š. atsiliepimu, nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė ieškinį tenkinti.Teismo posėdyje trečiasis asmuo G. Š. paaiškino, kad įmonės veikla buvo specializuota, tiekė prekes neplačiam vartotojų ratui. Jis pats labai dažnai būdavo išvykęs. Daugelis finansinių operacijų, taip pat ir atsiskaitymų vykdymas buvo pavestas buhalterei J. K.. Pinigų išvedimą pirmiausiai iš kitos jo įmonės UAB ,,Tingis“ pastebėjo žmona. Įmonė turėjo sutartį su UAB ,,Benlita“, o pavedimas atliktas UAB ,,Dream city“, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,už buhalterines paslaugas“. Tai buvo pirmasis ženklas, kad pinigai yra skirstomi ne pagal paskirtį. Stebėjo buhalterę apie 2 mėnesius, užsakė banke paslaugą, kad SMS žinutėmis praneštų apie iš įmonės sąskaitos atliekamus pavedimus. 2017 m. sausio mėn. nurodė buhalterei nevykdyti jokių mokėjimų ir kaupti pinigus sąskaitoje planuojamam prekių pirkimui. Netrukus po šio nurodymo gavo žinutę, kad atliktas apie 800 Eur, tiksliai sumos nepamena, pavedimas Muitinės departamentui. Įtarimą sukėlė pavedime nurodytas gavėjo sąskaitos numeris. Kreipėsi į teisininkus ir išsiaiškino, kad tai J. K. asmeninės sąskaitos numeris. Patikrinus ilgesnį laikotarpį buvo nustatyta, kad nuo 2015 m. mokėjimo pavedimai buvo atliekami ne pagal paskirtį. Įmonėje dauguma atsiskaitymų buvo vykdomi banko pavedimais ir įmonės banko kortele. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimu dėl ieškinio paliko spręsti teismo nuožiūra.