Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Supermaistas“ pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2026 m. kovo 27 d. patvarkymą Nr. S-26-32-8814 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė sumokėti 1 887,89 Eur (skolą + vykdymo išlaidas) į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjos teigimu, ji pilnai įvykdė 2026 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2135-1159/2026 pervesdama išieškotojai E. B. į jos banko sąskaitą 2 983,19 Eur, ir 2 034,99 Eur pervesdama valstybinio socialinio draudimo įmoką bei gyventojų pajamų mokestį į Sodros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) sąskaitas. Nesutinka su antstoliu, kad nuo teismo sprendimu priteistų 3 944,72 Eur netesybų, nereikėjo skaičiuoti ir mokėti mokesčių Sodrai ir VMI, todėl pagal antstolio paskaičiavimus liko 1 558,16 Eur skola išieškotojai, t. y. suma kuri buvo pervesta Sodrai ir VMI. Savo nesutikimą grindžia tuo, kad netesybos yra laikomos darbo užmokesčio dalimi ir apmokestinamos pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 22 straipsnį kaip A klasės pajamos, kurioms taikomas 20 proc. gyventojų pajamų mokestis.Antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-26-32-12413 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad išieškotoja E. B., pateikdama vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš UAB „Supermaistas“ vykdymui, nurodė, kad darbdavys atliko tik dalinį mokėjimą ir 2026 m. kovo 6 d. į sąskaitą pervedė 2 983,19 Eur, nors viso turėjo pervesti 4 541,35 Eur. Pažymėjo, kad darbdavys nuo 3 944,72 Eur netesybų išskaičiavo 1 558,16 Eur mokesčius. Ginčas tarp skolininkės ir išieškotojos kilo dėl teismo sprendimu priteistų netesybų teisinio pobūdžio, jų teisinio reglamentavimo ir atitinkamai tinkamo teismo sprendimo įvykdymo. Antstolio teigimu, vykdomajame dokumente aiškiai diferencijuotas sumų pobūdis – tik pirmosioms dviem sumoms nurodyta, kad jos yra su darbo santykiais susijusios išmokos, į kurias įskaičiuoti darbuotojo mokesčiai, o tuo tarpu 3 944,72 Eur netesybų sumai toks nurodymas netaikomas. Todėl pasak antstolio, skolininkė negali keisti vykdomojo dokumento turinio ar mažinti prievolės, o atsiskaitymas su trečiaisiais asmenimis nepakeičia pareigos pilnai atsiskaityti su išieškotoja. Nurodė, kad remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išaiškinimu, nuo netesybų valstybinio socialinio draudimo įmokos neskaičiuojamos. Tačiau pareiškėja priešingai jas apskaičiavo ir sumokėjo, todėl tokie mokėjimai laikytini nepagrįstais ir nelaikytini tinkamu prievolės įvykdymu. Sumokėta 1 558,16 Eur mokesčių suma turėjo būti skirta išieškotojai kaip dalis teismo sprendimu priteistų netesybų. Pažymėjo, kad pareiškėjos veiksmai, netinkama atsiskaitymo tvarka ir nepagrįstas mokėtinų sumų (mokesčių) apskaičiavimas pažeidė išieškotojos teisėtus lūkesčius laiku ir tinkamai gauti visą vykdomajame dokumente priteistą sumą.Suinteresuotas asmuo E. B. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2135-1159/2026 priteisė darbuotojai 385,44 Eur už viršvalandinį darbą, 600,74 Eur nepanaudotų atostogų kompensaciją, 3 944,72 Eur netesybų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2026 m. kovo 3 d. Pažymėjo, kad UAB „Supermaistas“ buhalterė gavo nurodymą apskaičiuoti ir išskaičiuoti gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM) ir valstybinio socialinio draudimo įmoką (toliau – VSD) nuo visos priteistos sumos, įskaitant ir nuo priteistų netesybų. Siekdama išsiaiškinti situaciją dėl tinkamo teismo sprendimo vykdymo ir netesybų apmokestinimo, išieškotoja kreipėsi į VMI ir Sodrą prašydama pateikti oficialius išaiškinimus dėl netesybų apmokestinimo. 2026 m. kovo 19 d. Sodros oficialiame atsakyme buvo nurodyta, kad kai darbdavys pavėluotai atsiskaito su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, nuo netesybų socialinio draudimo įmokos neskaičiuojamos, todėl Sodrai deklaracijos neteikiamos. 2026 m. balandžio 8 d. VMI atsakyme nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalį išmokamos netesybos pajamų mokesčio tiksliais laikomos su darbo santykiais susijusiomis pajamomis ir nuo jų turi būti išskaičiuojamas 20 proc. gyventojų pajamų mokestis. Pažymėjo, kad neginčija aplinkybės, kad nuo netesybų galėjo būti išskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis, tačiau nesutinka kad nuo netesybų turi būti skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos.Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.