Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), garažo statybos metai 1993 m., statybos pabaigos metai 1993 m., adresu (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) pastatė savo darbu ir lėšomis. Garažas visada buvo naudojamas pareiškėjo šeimos poreikiams tenkinti, automobiliui laikyti, sandėliavimui ir kt. Garažą tvarko, remontuoja, prižiūri. Įrengė naujas duris, sutvarkė garažo vidų, stogą, betonavo garažo duobę ir grindis, nes per ilgą laiką garažas nusidėvėjo. Visus garažo remonto, tvarkymo darbus atliko pats savo darbu ir lėšomis. Visada garažą valdė kaip nuosavą. Nebuvo kitų asmenų, kurie garažą naudojo savo reikmėms. Niekada nebuvo kitų asmenų pretenzijų į šį garažą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Ukmergės miesto mero 1992 m. gegužės 27 d. potvarkiu Nr. 69-p „Dėl autogaražų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) papildymo“ pareiškėjui PRS1 paskirtas boksas garažo statybai. Šiuo minėtu Ukmergės miesto mero potvarkiu pareiškėjas gavo teisę pasistatyti garažą automobiliui. Garažas pastatytas 1993 m. ir pradėtas naudoti. Tuo metu buvo autogaražų kooperatyvas, tačiau ilgą laiką kooperatyvas veiklos nebevykdė ir šiuo metu kooperatyvo nėra. Mero potvarkyje nurodyta, kad kooperatyvui pareiškėjas nėra skolingas. Visi aplinkiniai garažų kaimynai ir tretieji asmenys visada žinojo, kad garažas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjui ir šį garažą pareiškėjas valdo nuo įgijimo momento. Pareiškėjas 1992 m. rugpjūčio 30 d. atliko garažo (duomenys neskelbtini) inventorizaciją. Tikslu patikslinti garažo duomenis, atliko garažo kadastrinius matavimus, apmokėjo už paslaugas. Garažas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas viešajame registre, nes neturiu nuosavybės teisę įrodančių dokumentų.

4. Pareiškime taip pat nurodoma, kad žemės sklypas po šiais statiniais nėra suformuotas. Įregistravus garažą viešajame registre, pareiškėjas turėtų galimybę susitvarkyti ir žemės po garažu klausimus. Siekdamas įteisinti savo vardu įgytą garažą įgyjamosios senaties pagrindu, įrodinėja visų išvardintų sąlygų egzistavimą: pareiškėjas nebuvo įgijęs nuosavybės teise garažo kitokiu Lietuvos Respublikos (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. nėra garažo savininkas; garažą valdo kaip savą, tačiau nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nebuvo ir neturi; garažas nėra registruotas valstybės ar savivaldybės nuosavybe, garažas nėra trečiųjų asmenų nuosavybė, šis turtas niekuomet nebuvo įregistruotas ir nepriklauso jokiems kitiems asmenims, tačiau kartu patvirtina, kad kiti asmenys neturėjo ir neturi teisių ar reikalavimų į garažą; garažas buvo baigtas 1992 m. ir nuo to laiko garažą pareiškėjas valdo sąžiningai ir atvirai; visą laiką garažo valdymas buvo atviras, tretieji asmenys tai mato ir supranta, pretenzijų niekada pareiškėjui nebuvo pareikšta, atliekant ir kadastrinius matavimus kaimyninių garažų savininkai tai matė, jokių pretenzijų nepareiškė, niekas daugiau šio turto nevaldė, netvarkė; garažas valdomas nepertraukiamai ilgiau kaip 10 metų; visą valdymo laiką garažas buvo valdomas kaip savas, pareiškėjas visada elgėsi kaip garažo savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturėjo teisių (2026 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo Nr. CBP-16939).

5. Suinteresuotas asmuo AB Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (2026 m. rugpjūčio 27 d. Atsiliepimas į pareiškimą Nr. DOK-79205).

6. Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (2026 m. rugpjūčio 27 d. Atsiliepimas į pareiškimą Nr. DOK-79060).

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.

8. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

9. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą – garažą, kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir jis nėra minėto daikto savininkas. Į bylą pateikti: Ukmergės miesto mero 1992 m. gegužės 27 d. potvarkis Nr. 69-p „Dėl autogaražų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) papildymo“, kuriuo pareiškėjui PRS1 paskirtas boksas garažo statybai; 1992 m. rugpjūčio 30 d. Garažo techninės apskaitos byla, kurioje savininku nurodytas (duomenys neskelbtini); 1999 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjo prašymas atlikti inventorizavimo darbus (duomenys neskelbtini) bokse; 1999 m. rugpjūčio 13 d. apmokėjimas už inventorizavimo bylą; 2026 m. liepos 2 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla; 2026 m. liepos 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas.

10. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas turtas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjo vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas turtas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas turtas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.

11. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 9 punkte, į bylą nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjo nuosavybės teisės į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas garažas pareiškėjo įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėjas sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėjas, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakę valdymo ar, kad minėtą turtą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

12. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėjas visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą – garažą, valdė atvirai ir kaip savą. Minėtas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (sprendimo 9 punktas). Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į minėtą garažą, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį garažą, nes pareiškėjas neturėjo visų reikiamų dokumentų.

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjas šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą – garažą, valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo 1992 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.

14. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą – garažą.

15. Byloje patirtos pašto išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 13 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl nėra priteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas PRS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), garažo statybos metai 1993 m., statybos pabaigos metai 1993 m..

Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.