Vilniaus apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-454-1072/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17072-2026-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. Č. (toliau – ir apeliantas) atstovo pagal įstatymą V. Č. (toliau – ir atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria netenkintas V. V. Č. atstovo pagal įstatymą V. Č. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10101-2026 ir šis nutarimas paliktas nepakeistas.Teismas n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėV. V. Č. Institucijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 25 eurų dydžio bauda, už tai, kad jis, 2026 m. kovo 25 d., 12.13 val. vairuodamas transporto priemonę „Ligier JS50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Institucijos nutarimas buvo paliktas nepakeistas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentaiApeliaciniu skundu apelianto V. V. Č. atstovas pagal įstatymą V. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir administracinę teiseną nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-547-629/2022, kad įvertinus į bylą pateiktas nuotraukas, nesant metaduomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti jų padarymo laiką, ir pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad užfiksuoti kadrai neįrodo įrodinėjamų aplinkybių nagrinėtoje byloje. Taip pat kaltė administracinės teisenos byloje yra grindžiama viena vienintele byloje esančia foto nuotrauka. Vis dėlto, šie argumentai buvo atmesti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Svarbu užfiksuoti išsamiai visas galimo pažeidimo aplinkybes visapusiškai ištirti veikos aplinkybes, nesant išsamaus aplinkybių fiksavimo negalimas ir tikslus išvadų padarymas. Svarbi aplinkybė turėtų būti ir pranešime apie galima pažeidimą paties pranešėjo nurodomos datos ir laiko sutapimas su pateikiamos nuotraukos metaduomenyse užfiksuotu būtent tos nuotraukos padarymo data ir laiku. Nors nutartyje pasisakoma, kad pranešėjas klastoti faktinių aplinkybių negalėjo, tačiau XXI technologijų amžiuje nuotraukos metaduomenys yra tiesiog fakto konstatavimo patvirtinimas. Įvairūs neatitikimai ar nesutapimai galimi ir dėl elementarios žmogiškos klaidos. Skundžiamoje nutartyje išvados dėl nuotraukų skaičiaus pakankamumo ir metaduomenų nebuvimo leistinumo bei galimai kito administracinio nusižengimo yra nepagrįstos.Vilniaus miesto savivaldybės administracija 206 m. liepos 10 d. atsiliepime Nr. A104-1098/26 į teismui pateiktą skundą dėl priimto nutarimo nurodė, kad nagrinėjant bylą buvo vertinamas išrašas iš Administracinių nusižengimų registro apie asmens administracinius nusižengimus. Tokia Institucijos pozicija yra akivaizdi netiesa, Institucijos pareigūnai išrašą iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus suformavo tik 2026 m. birželio 18 d. (reg. Nr. SAVAD-13-ANR_I-9405-2026), t. y. praėjus savaitei po 2026 m. birželio 11 d. priimto nutarimo ir kitą dieną po skundo pateikimo. Tai patvirtina, kad teismas daro nepagrįstą išvadą, jog administracinės teisenos byla išnagrinėta tinkamai, Institucijai vertinant visas reikšmingas aplinkybes. Institucija netinkamai nagrinėjo bylą, visiškai nevertino bylos aplinkybių ir pateiktų rašytinių paaiškinimų, savo atsiliepime pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Skundžiamos nutarties išvados, kad byla Institucijoje išnagrinėta visapusiškai, neatitinka paties teismo konstatuotų aplinkybių, jog nutarime tik trumpai įvardijamas padarytas nusižengimas, taip pat neatitinka ANK imperatyvių nuostatų dėl bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo, yra nepagrįstos, prieštaraujančios byloje esantiems dokumentams. Pažymima, kad Institucija neleido tinkamai susipažinti su bylos medžiaga, su ja buvo galima susipažinti tik bylai esant teisme. Skundžiamoje nutartyje buvo nurodyta, kad atsiliepime Institucija patikslino, jog skiriant baudą buvo atsižvelgta į aplinkybę, jog nepilnametis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tokia išvada nepagrįsta byloje esančiais duomenimis, visiškai neaišku, kuo remiantis buvo padaryta išvada, nes dėl išraše iš Administracinių nusižengimų registro tokių duomenų nėra.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovė prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pažeidimas buvo užfiksuotas per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mobiliąją programėlę „Tvarkau miestą“, pranešėjas buvo identifikuotas, pranešime nurodyta pažeidimo vieta, data ir laikas. Nuotraukoje buvo aiškiai matoma transporto priemonės valstybiniai numeriai, modelis ir kelio ženklas.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovė prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:pažeidimas buvo užfiksuotas per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mobiliąją programėlę „Tvarkau miestą“, pranešėjas buvo identifikuotas, pranešime nurodyta pažeidimo vieta, data ir laikas. Nuotraukoje buvo aiškiai matoma transporto priemonės valstybiniai numeriai, modelis ir kelio ženklas. Nei administracinio nusižengimo teisenoje, nei teisminio nagrinėjimo metu taip pat nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti nuotraukos autentiškumu. Vien metaduomenų nebuvimas savaime nesudaro pagrindo pripažinti fotonuotrauką netinkamu ar neleistinu įrodymu. Priešingas aiškinimas reikštų papildomų reikalavimų įrodymams sukūrimą, nors tokių reikalavimų ANK 569 straipsnis nenustato.Pažymima, kad apeliantas neginčija pačios nuotraukos turinio. Nėra teigiama, kad nuotraukoje matoma ne jo transporto priemonė, nėra teigiama, kad nuotrauka padaryta kitoje vietoje, nėra teigiama, kad joje užfiksuotas kitas laikas ar kad nuotrauka buvo redaguota, suklastota ar techniškai pakeista. Reiškiamos tik abstrakčios prielaidos apie teorinę galimybę suklysti ar suklastoti duomenis, vien hipotetinės abejonės nėra ir negali būti laikomos įrodymais. Nėra nustatyta, kad pažeidimui konstatuoti būtinos dvi ar daugiau nuotraukų.Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinio nusižengimo sudėtis nustatyta tinkamai. Nutartyje aiškiai nurodyta, kad KET 1 priedo 332 punktas draudžia tiek sustojimą, tiek stovėjimą ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Transporto priemonė pirmiausia buvo sustabdyta, o vėliau palikta stovėti, todėl aprašyta veika atitinka faktines aplinkybes ir jokio neaiškumo dėl kvalifikavimo nesukelia.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimaiV. V. Č. atstovo pagal įstatymą V. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas apelianto V. V. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstumo klausimas. Apeliaciniame skunde ginčijamas byloje esančių duomenų vertinimas, apylinkės teismo išvadų pagrįstumas, nurodant, kad administracinio nusižengimo teisena V. V. Č. atžvilgiu turi būti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais, jų detaliai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priedo ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.Nagrinėjamu atveju V. V. Č. administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį taikyta dėl to, kad jis, 2026 m. kovo 25 d., 12.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Ligier JS50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek Institucijos priimtame nutarime, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje, kuria atmetė apelianto atstovo skundą dėl Institucijos nutarimo, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamiesi ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir nustatė teisingas faktines bylos aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. V. Č. kaltė aptariamu atveju neabejotinai įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė „Ligier JS50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra aiškiai sustojusi anksčiau minėto kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje.Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad V. V. Č. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis. Vadovaujantis ANK 44 straipsniu, administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.Apelianto atstovas skunde kvestionuoja aplinkybes dėl administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, teigiant, kad nesant metaduomenų, negalima nustatyti jos padarymo laiko. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančios nuotraukos tikrumu. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad apie administracinį nusižengimą buvo pranešta naudojantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijai naudojantis https://tvarkaumiesta.lt. Matyti, kad pranešėja nurodė savo kontaktinius duomenis, ji papildomai paliko komentarą, kad „automobilis stovi draudžiančioj stovėti zonoje (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini). Pažeidimo data ir laikas: 2026-03-25 12:13 Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina ir tai, kad prie šio pranešimo buvo pateikta ir nuotrauka, kurioje aiškiai matyti, kad automobilis „Ligier JS50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Taip pat matyti, kad prie šio ženklo yra papildoma lentelė Nr. 808 („Galiojimo zonos pabaiga“, kuri nurodo kelio ženklų galiojimo zonos pabaigą). Šiuo atveju akivaizdžiai matoma, kad transporto priemonė stovi neleistinoje zonoje. Be to, skundžiamoje apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje taip pat objektyviai buvo atkreiptas dėmesys, kad apelianto V. V. Č. automobilis stovėjo dalinai užstojantis įvažiavimą/išvažiavimą į greta esančią mokyklą. Taigi, nuotraukoje yra matomas minėtas ženklas, taip pat yra aiškiai matomas minėtas automobilis, jo valstybiniai numeriai. Dėl to nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši nuotrauka būtų prastos kokybės, joje nesimatytų visos reikšmingos aplinkybės. Nors skunde yra teigiama, kad trūksta šios nuotraukos metaduomenų, tačiau pagrindo manyti, jog ši nuotrauka galėtų būti suklastota, padirbta arba melaginga, nėra. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apie neleistinoje vietoje stovintį automobilį buvo pranešta per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos informacinę sistemą, buvo pateikti visi esminiai duomenys, kurie patvirtina padaryto administracinio nusižengimo faktą. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju apie padarytą administracinį nusižengimą buvo praneštą tą pačią dieną. Tai, kad buvo nedelsiant pranešta apie padarytą pažeidimą, nebuvo praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, tai taip pat leidžia tikėti tokios informacijos teisingumu. Tuo tarpu vien tai, kad apelianto atstovas skunde kritiškai vertina jam nepalankius duomenis, nesuponuoja, kad šie duomenys būtų nepagrįsti arba neteisingi. Be kita ko, nors šiuo atveju buvo pateikta tik viena nuotrauka, tačiau joje yra užfiksuotos bei aiškiai matosi visos reikšmingos aplinkybės. Aukštesnysis teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos tikrumu.Be to, nors skunde yra remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-547-629/2022, teigiant, kad nesant nuotraukos metaduomenimis, nėra galimybės nustatyti jos padarymo laiką. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad kiekviena byla yra išskirtinė ir jose yra skirtingi duomenys. Aukštesnysis instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto atstovo skunde minimas kitas teismo sprendimas bylose negali būti laikoma precedentu, kadangi kiekvienu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs individualią teisinę situaciją ir lygindamas faktines bylų aplinkybes, neprivalo priimti apelianto atstovo norimo sprendimo. Be to, nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei panašios cituojamai bylai. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-547-629/2022 buvo akcentuotos aplinkybes, kad nuotraukos nebuvo pakankamai aiškios, jos galėjo būti darytos prieš gana ilgą laikotarpį, taip pat skunde cituojamuose byloje buvo bandoma pagrįsti aplinkybes, kurios susijusios su asmens galimu persekiojimu užsienio valstybėje, klausimais dėl pabėgėlio statuso. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, susidarė priešinga situacija. Šioje administracinio nusižengimo byloje esanti nuotrauka yra aiški, ji buvo padaryta ir pateikta tą pačią dieną, kaip ir pats administracinis nusižengimas. Be to, kartu buvo pateikti ir papildomi duomenys bei komentarai. Dėl to nagrinėjamu atveju vien tai, kad šiuo atveju nėra išsamesnių nuotraukos metaduomenų, tai nesąlygoja, kad vertinant bei tikrinant aplinkybes nebūtų galima ja vadovautis. Dėl to teigtina, kad apeliaciniame skunde yra selektyviai vertinamos faktinės aplinkybės. Be kita ko, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad apelianto vairuotas automobilis „Ligier JS50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. kovo 25 d., 12.13 val. stovėjo ne adresu (duomenys neskelbtini), kur yra kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, o kitoje vietoje. Dėl to vien skunde nurodomas deklaratyvus nepritarimas nesąlygoja, kad Institucija nutarime ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje būtų netinkamai nustatęs administraciniam nusižengimui reikšmingas aplinkybes. Skunde taip pat nurodomos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo nutarime, administracinio nusižengimo protokole buvo nepakankamai išsamiai nurodyti visi duomenys. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo spręsti, kad minėtuose procesiniuose dokumentuose būtų netinkamai užfiksuoti administracinio nusižengimo duomenys bei esminės aplinkybės. ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Pagal ANK 618 straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju minėtuose Institucijos procesiniuose dokumentuose buvo aiškiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, įvardinta transporto priemonė bei pats pažeidėjas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvados, kad administracinio nusižengimo protokolas arba administracinio nusižengimo nutarimas būtų surašytas netinkamai, juose būtų netinkamai nurodyta esminė informacija apie padaryto nusižengimo vietą bei laiką. Apeliantui inkriminuoti neteisėti veiksmai negali būti laikytini neaiškiais, numanomais arba dviprasmiškais. Pažymėtina ir tai, kad nors galima sutikti su pozicija, kad Institucijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimas nebuvo itin motyvuotas, jame išsamiau nebuvo aptartas pasirinktos nuobaudos dydis, tačiau šiame procesiniame sprendime buvo nurodytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, nuobaudos dydis parinktas pagal įstatyme nustatytas taisykles. Tuo tarpu skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje šie trūkumai iš esmės buvo pašalinti, priimant motyvuotą nutartį, pasisakant dėl esminių apelianto atstovo klausimų.Nepagrįsti laikytini apeliacinio skundo argumentai, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama nevisapusiškai. Pagal skundžiamą apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartį matyti, kad buvo išsamiai pasisakyta dėl apelianto atstovo esminių klausimų, kurie susiję su anksčiau minėtos nuotraukos autentiškumu, aptartos administracinio nusižengimo aplinkybės, priimto Institucijos nutarimo teisėtumo klausimų. Negalima daryti išvadų, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis būtų nemotyvuota arba apelianto atstovo kvestionuotos aplinkybės būtų ignoruotos bei dėl jų nebūtų pasisakyta. Tai leidžia spręsti, kad aplinkybės dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo tiriamos ir nagrinėjamos iš esmės. Pagrindo pripažinti, kad Institucija priimdama procesinius sprendimus būtų netinkamai nustačiusi tam tikras faktines aplinkybes, būtų padariusi akivaizdžius pažeidimus, nėra. Tuo tarpu vien tai, kad buvo priimtas apeliantui V. V. Č. nepalankus sprendimas, tai nesąlygoja, kad aplinkybės buvo tiriamos ir vertinamos formaliai. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju laikytina, kad buvo surinkta pakankamai V. V. Č. kaltę pagrindžiančių duomenų. Visos esminės faktinės aplinkybės buvo pakankamai išsamiai bei aiškiai nustatytos. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad asmenų teisės būtų nepagrįstai suvaržytos arba suvaržyta teisė į gynybą. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas, administracinio nusižengimo nutarimas bei kiti dokumentai buvo tinkamai įteikti. Apeliaciniame skunde patvirtinama, kad pirmosios instancijos teisme buvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Be to, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad apelianto pateiktas 2026 m. balandžio 15 d. rašytinis paaiškinimas buvo prijungtas prie bylos. Pagal jame esančius duomenis matyti, kad apeliantui buvo žinomos tirto įvykio aplinkybės, duomenys, kuriais buvo grindžiama jo kaltė (pvz. nuotrauka, administracinio nusižengimo padarymo vieta ir pan.). Taip pat apelianto atstovas buvo pateikęs 2026 m. birželio 5 d. prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Dėl to negalima sutikti su skunde nurodomais teiginiais apie tai, kad Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo aplinkybes būtų nepagrįstai pažeidusi apelianto ar jo atstovo procesines teises.Skunde taip pat minima, kad Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus buvo suformuotas tik 2026 m. birželio 18 d., t. y. po Institucijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimo priėmimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors minėtas dokumentas ir buvo suformuotas po Institucijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimo priėmimo, tačiau tai niekaip nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo fakto. Pažymėtina ir tai, kad duomenys apie apelianto ankstesnius baustumus, jo atžvilgiu priimtus sprendimus tik leidžia charakterizuoti asmenį. Dėl to, nors Administracinių nusižengimų registro išrašas ir buvo suformuotas vėlesniu metu, tai niekaip nepaneigia pačios Institucijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė įstatymą, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl V. V. Č. kaltės dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, dėl to šioje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Priešingai nei nurodo apeliantas, jokie esminiai procesiniai pažeidimai ar ANK 636 straipsnio pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog tiek apylinkės teismas, tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Institucija išsamiai ir objektyviai įvertino visas nutarimui priimti bei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pažeidimų dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju V. V. Č. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl spręsti, jog už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą apeliantui paskirta bauda, kurios dydis nustatytas artimesnis sankcijoje numatytam baudos minimumui, be kita ko, sumažinus baudos dydį perpus, nes apeliantas yra nepilnametis, yra paskirta pažeidžiant ANK nuostatas, teisingumo ir proporcingumo principus, nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pasisakė pakankamai ir išdėstė motyvus.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. Č. atstovo pagal įstatymą V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.Teisėja Eglė Venckienė