Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-19587-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19587-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2026 m. liepos 27 d. apie 3.30 val., Trakų rajono sav., Trakuose, Gedimino gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.85 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.

kad TRA1 pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi;

cituojama teismų praktika susijusi su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu. Pažymima, kad institucija jokiais objektyviais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą šiuo konkrečiu atveju, nepagrindė kokios pareiškėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės institucijai neleido spręsti, kad jo atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Nurodoma, kad institucija priimdama nutarimą neįvykdė savo pareigos atidžiai ir išsamiai išnagrinėti bylą, objektyviai bei visapusiškai įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu.

pažymima, kad pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, transporto priemones vairuoja jau apie 15 (penkiolika) metų, per 7 (septynių) metų laikotarpį administracine tvarka baustas vieną kartą už smulkų nusižengimą. Niekada nebuvo padaręs nusižengimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir per 15 (penkiolikos) metų vairavimo stažą jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjas nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą bei nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET. Todėl skundo autoriaus nuomone ANK 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyto tikslo įgyvendinimui jam nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus ir nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui. Kartu cituojama teismų praktika susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančių duomenų vertinimu;

TRA1 taip pat nurodo, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Pažymima, kad pareiškėjas jau apie 6 (šešis) metus dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbdavio yra charakterizuojamas, kaip veiklus, pareigingas, sąžiningas ir visur rodantis sektiną teigiamą pavyzdį, iškilusias problemas sprendžiantis abiem pusėms priimtinu būdu. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjo, kaip darbuotojo atsakingumas, gebėjimas nuoširdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis, lemia daugelio asmenų ypatingai gerą jo vertinimą. Pareiškėjas nurodo, kad kolektyve daug bendravo apie padarytą teisės pažeidimą ir mano, kad aplinkiniai mato, kad jis pergyvena dėl įvykusio įvykio, nebando pateisinti savo neapgalvoto elgesio bei sutinka, kad pasielgė neapgalvotai. Nurodoma, kad pareiškėjo darbdavys yra tikras jog pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas veda sveiką gyvenimo būdą, o alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo dalis. Taip pat pažymima, kad pareiškėjas dalyvauja įvairiose socialinėse akcijose, bei aukoja įvairioms labdaros ir paramos organizacijoms. Skundo autorius mano, kad šios aplinkybės sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį;

skunde dėstomos faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Nurodoma, kad pareiškėjas su draugais išgėrė du stiklus alaus, alkoholį baigė vartoti 21.30 val., neplanavo niekur tą vakarą važiuoti, tačiau apie 23.30 val. jam paskambino draugė ir paprašė jo atvykti, kadangi ji jautėsi prastai. Pareiškėjas nenorėjo iškarto pas ją važiuoti todėl nusprendė palaukti ir tik 3.00 val., nusiprausęs ir išgėręs kavos, kai jautėsi visiškai blaivus, bei manė, kad alkoholis jau pilnai pasišalino iš organizmo, nusprendė vairuoti. Sėsdamas už automobilio vairo pareiškėjas jautėsi gerai, jam neskaudėjo galvos, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, jautėsi pilnai koordinuotas ir energingas. Todėl jokie pojūčiai neleido jam įtarti, kad jis yra neblaivus ir negali sėsti už automobilio vairo. Pažymima, kad jei pareiškėjas būtų jautęs neblaivumo simptomus už transporto priemonės vairo nebūtų sėdęs. Policijos pareigūnams sustabdžius automobilį ir patikrinus jo blaivumą, jis pamatęs skaičius nustebo ir negalėjo patikėti, kadangi klaidingai įvertino savo būsena. Pažymima, kad pareiškėjas nebandė išsisukinėti, iš karto pripažino savo kaltę, davė sąžiningus paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo ir nevengė administracinės atsakomybės;

nurodoma, kad nusižengimas padarytas esant geroms meteorologinėms sąlygoms ir minimaliam eismo intensyvumui, kas objektyviai lemia mažesnę tikimybę eismo įvykio sukėlimui. Pažymima, kad pareiškėjas policijos pareigūnų buvo sustabdytas vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę priemonę. Cituojama teismų praktika susijusi su neblaivumo laipsnio vertinimu individualizuojant administracinę nuobaudą. Pažymima, kad pareiškėjo padaryta veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas;

taip pat pažymima, kad pareiškėjas atliko savalaikius veiksmus, t. y. pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį baudos;

skunde cituojama teismų praktika, susijusi su poreikio turėti teisę vairuoti vertinimu ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo atžvilgiu. Nurodoma, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini), todėl jis privalo į darbo vietą atvykti nustatytu laiku, darbo vieta nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi 3 kilometrų atstumu. Pažymima, kad viešasis transportas į darbo vietą kursuoja retai ir nėra patogiai pritaikytas pareiškėjo darbo grafikui, ypač atvejais, kai pamaina prasideda anksti ryte arba baigiasi vėliau. Nurodoma, kad pareiškėjas turi kreditinių įsipareigojimų, kurių įgyvendinimas netekus teisės vairuoti nebegalėtų būti tinkamai vykdomas, kadangi pareiškėjas nebegalėtų nuvykti iki darbo. Todėl teisė vairuotojui yra svarbi ne tik dėl patogaus susisiekimo, bet ir dėl galimybės tinkamai vykdyti darbo pareigas, patenkinti savo poreikius, bei kreditinius įsipareigojimus. Taip pat pažymima, kad pareiškėjas rūpinasi savo kaimynu, pensininku (duomenys neskelbtini), kuriam jis nuperka maisto, pasirūpina jam reikalingais vaistais, nuveža jį pas gydytojus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai dideles pasekmės tiek pareiškėjui, tiek jo prižiūrimam asmeniui;

pažymima, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pareiškėjo atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir jo ne pavojingumą visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau būtų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti pareiškėjo sąskaita, nei realizavimas būtinumo jį stebint papildomą laiko tarpą, kad jam vairuojant periodiškai būtų tikrinamas blaivumas. Todėl jei teismas taikytų teisių vairuoti transporto priemones atėmimą (kaip ir Institucija) 6 mėnesių laikotarpiui, tai atsakomybės švelninimo instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad dar papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai šiuo atveju paliekant teismo nuožiūrai, būtų perteklinė administracinio poveikio priemonė;

cituojama Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktika, susijusi su teisingumo sampratos išaiškinimu;

apibendrintai skunde nurodoma, kad pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, šį atvejį vertina, kaip pamoką ateičiai. Nurodo, kad visuomenės pasmerkimo, gėdos patyrė pakankamai, todėl net ir sutrumpintas terminas yra pakankamas, kad jis būtų nubaustas ir atgrasytas. Mano, kad bausmė jau pasiekė savo tikslus.

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad faktinių įvykio aplinkybių neginčija. Įprastai alkoholio nevartoja, tad nesitikėjo, kad gali taip nutikti. Nusižengimas padarytas Trakuose, pats pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), įvykio dieną draugei pasijautus blogai vežė jai vaistų, planavo ryte ją nuvežti ir į darbą. Paskutinis alkoholio pavartojimas buvo 22.00 val. Draugė paskambino apie 00.00 val. ir pranešė, kad ji blogai jaučiasi. Pareiškėjas sudvejojo dėl savo būsenos, todėl iškarto nevažiavo pas ją, nuėjo į dušą, pagėrė kavos ir tik tuomet įsitikinęs, kad jaučiasi gerais išvažiavo. Pareigūnai sustabdę pareiškėją nepasakė, dėl kokių priežasčių jis buvo sustabdytas. Kitų KET pažeidimų įvykio metu nepadarė. Anksčiau administracine tvarka buvo baustas vieną kartą už nedidelį KET pažeidimą, baudą sumokėjo. Šiuo metu į darbą jį kartais nuveža bendradarbis, kai jis negali jo nuvežti jis eina pėstute. Darbo funkcijoms atlikti teisė vairuoti jam nėra būtina. Taip pat pažymėjo, kad rūpinasi pensinio amžiaus kaimynu, veža jį į poliklinikas ir padeda patenkinti kasdienius poreikius. Be pareiškėjo pagalbos kaimynui gal giminaičiai gali padėti, tačiau kadangi jis gyvena šalia jam tai padaryti yra lengviau. Pareiškėjas su antialkoholinių variklio užraktų naudojimu sutiko. Supranta, kad jo nusižengimas reikalauja bausmės, dėl padarytų veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, t. y. skunde padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Skunde nurodomi tik argumentai, susiję su TRA1 paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užrakta, terminus. Būtent šiais klausimais ir į šiuos argumentais, teismas atsako bei patikrina Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Nurodant, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Taip pat šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėją, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju TRA1 atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes administracinio poveikio priemonių tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti nustatant ir trumpesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės taikymo terminą.

Visų pirmiausia teismas pažymi, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Visgi, nagrinėjamu atveju, pritariant ir skundo autoriaus argumentams, teismas pažymi, kad TRA1 savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, jis nevengė neblaivumo patikrinimo, buvo sustabdytas ne dėl įtartino vairavimo ar manevravimo kelyje, o vykdant policijos patikrinimą, pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus, jausdamasis gerai bei manydamas, kad yra blaivus, vairavo transporto priemonę.

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, jog kaip nurodo pats TRA1 suvartojo nedidelį kiekį alkoholio, alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo dalis, neįvertino alkoholio poveikio organizmui, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju būtų nevairavęs. Nors tai, kad TRA1 administracinio nusižengimo padarymo dieną netinkamai įvertino savo būklę dėl suvartoto alkoholio, jokiu būdu nepateisina jo teisei priešingo elgesio, tačiau tai leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir jis iš tiesų galėjo sąžiningai klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą. O tai vertintina, jog šiuo atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas nagrinėjamu atveju lengvas girtumo laipsnis. Minėtą teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus. Nors iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad TRA1 per 5 (penkerius) metus administracine tvarka buvo baustas vieną kartą, tačiau jo pažeidimas nebuvo šiurkštus, piniginę nuobaudą yra sumokėjęs. Duomenų, patvirtinančių, kad TRA1 būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, byloje nėra. Taip pat, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais TRA1 jokios žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Teismo vertinimu, padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, neįvertinus situacijos pavojingumo, be to, transporto priemonė buvo vairuojama vakare, esant neintensyviam eismui, geroms oro sąlygoms.

Įvertintini ir kiti TRA1 asmenybę charakterizuojantys duomenys, t. y. TRA1 turi 15 (penkiolikos) metų vairavimo patirtį, anksčiau teisės vairuoti praradęs nebuvo, baustas už analogiškus administracinius nusižengimus taip pat nebuvo, 5 (penkerių) metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą, kas leidžia spręsti, kad jis nėra sisteminis teisės aktų pažeidėjas ar neatsakingas vairuotojas. Taip pat matyti, jog pareiškėjas baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, taip pat ir vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, pasitikrino sveikatą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį baudos, administracinio nusižengimo byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Kartu, spręsdamas taikytinų administracinės poveikio priemonių trukmės klausimą, teismas atsižvelgia ir į TRA1 išimtinai tik teigiamai charakterizuojamą asmenybę bei į aplinkybę, kad jis rūpinasi savo pensinio amžiaus kaimynu, kurio poreikių tenkinimui būtina turtėti teisę vairuoti transporto priemones, yra dirbantis. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vien aplinkybės, susijusios su šeiminių interesų, darbo santykių pablogėjimu negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo, vis tik, visos šios aplinkybės turi būti vertinamos pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų visumoje. Įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta reali žala, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas vykdant policines priemones, o ne dėl išskirtinai netinkamo vairavimo, atsižvelgiant į tai, kad šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir padarytas pirmą kartą, spręstina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Kita vertus, teismas sutikdamas su skundo argumentais bei skundo autoriaus prašymu sutrumpinti kuo trumpesniam laikotarpiui specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, pažymi, kad skunde prašoma sutrumpinti ir kitos administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio) terminą. Teismo vertinimu, ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio, termino sutrumpinimas, nepadėtų įgyvendinti įstatymų leidėjo numatytų prevencinių administracinio poveikio priemonės tikslų. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, ir TRA1 nustatytinas trumpesnis nei Skundžiamame nutarime – 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismo įsitikinimu, net ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trupesniam nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, terminui, TRA1 patirs įstatymų leidėjo numatytas teisines pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai turės pakankamą prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19587-2026.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti trampi nmpo[‚ in o[(duomenys neskelbtini)[ (duomenys neskelbtini) 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19587-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.